İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/51 E. 2023/46 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/51 Esas KARAR NO : 2023/46 DAVA : Haksız rekabet nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan ---- Esas sayılı davasına karşı dava olarak açılan takip edilmemesi nedeniyle bu davadan tefrik edilen haksız rekabet nedeniyle tazminat davasının, yapılan yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili---- hakkıyla kazandığı ---- bünyesinde yer alan------- Projesinde bir yarışmada---- nedeniyle ----- ödülünün bilerek kötülemeye çalışıldığını, asılsız olarak kendilerinin ürünlerinin taklidi olduğunu iddia ettiklerini,--------görüşmeler yaptıklarını, müvekkili ------ üçüncülük ödülünü almaktan vazgeçtiğini, müvekkili şirketin müşterilerini aradıklarını, müvekkilini kötülediklerini, yetersiz bir raporla haksız ihtiyati tedbir kararı aldırtarak, müvekkilinin----- engellediklerini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, ayrıca sağlanan faydanın ortadan kalktığını ve yeni pazarlar oluşmasının engellendiğini, bayilik ağı kuramadıklarını, müvekkillerinin bu nedenlerle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, TTK'nun 56/1-e maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlerin haksız rekabet teşkil eden faaliyetler içerisinde olduğunu ileri sürerek, davacı tarafça hiçbir bir haklı gerekçe ve somut delil olmadan soyut iddialarla dava açıldığını, müvekkillerinden -------- emek ve çalışmalar neticesinde ve her yıl daha da geliştirmek suretiyle dava konusu----- geliştirdiğini,----- konu olan --------tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalılardan --- tarihinde işe başladığını ve --- tarihinde istifa etmek suretiyle---- bünyesinde yer alan ----tarafından düzenlenen -----aldığını öğrendiklerini,---- ------- projesinin birebir aynısı olduğunu fark ettiklerini, ----geliştirdiğim --------, müvekkili --- birebir aynısı olduğunu, ---- kazanmış olduğu üçüncülük ödülünün taraflarınca kötülendiği ve bu konuda --- görüşmeler yapıldığını gerekçe göstermelerinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketlerin ---- konu ürünün aynen kopyalandığının öğrenilmesi üzerine ---yetkilileri ile görüşme yapmalarının bizzat karşı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesi amacını taşıdığını,---- --- bu iddialar karşısında savunma istediğini, ----- müvekkili şirketin --- hakkına aykırı eylemlerde bulunmadığını ispat etmek yerine söz konusu ödülden feragat ettiğini, kendi buluşunun müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturmadığından ziyade müvekkilinin --- tescilli bir hakkının bulunmaması nedeniyle, söz konusu buluş hakkında hak iddia edemeyeceği yönünde savunmalarda bulunduğunu, tescili bulunmayan bir patent hakkının --- tescil ettirebileceği ve müvekkil şirketlerin bu konuda itiraz haklarının bulunmadığı yönünde çıkarımlarda bulunmalarının da kabul edilemeyeceğini, davacının davasını somut delillerle ispatlayamadığından bahisle davasının reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı-karşı davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamından;--- Esas sayılı davanın yargılaması sırasında karşı davanın ---- takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK. 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın --- tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, karşı davanın --- sayılı davadan ayrılmasına ve HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 188,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,10‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve davacının isteği halinde tarafına iadesine, Davalı vekiline maddi tazminat davası için ---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı vekiline manevi tazminat davası için ---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.