İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/216 E. 2024/208 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/216 KARAR NO : 2024/208 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/09/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.09.2004'ten itibaren yayın kuruluşu olan "-----" radyosu ile "--- -" programını yayın hayatına soktuğunu, "--- adlı müzik programının formatının ve isminin sahibinin davacı olduğunu, davalının kötü niyetle " ---- + şekil" içeren markayı ---- sayı ile tescil ettirdiğini; davalının----- sayılı marka başvurusunu yaptığı zaman davacının kullanımını bilmemesinin mümkün olmadığını, SMK'nun 6/3, 6/6 ve 6/9. maddeleri uyarınca davalının marka tescilinin korunamayacağını, davacının "----" program formatında ülke ve bölge müziklerine yer verildiğini, davalının ----" ismini kullandığı web sitesine ve ---- kanalına girildiğinde davacının telif hakkına sahip olduğu program formatının kullanıldığının görüldüğünü, davalının bu sitelerde yaptığı yayınlarda davacının formatını taklit ettiğini, davacının "----markasını 2004 yılından beri kullandığını, kamuya arz ettiği radyo yayını ile alenileşmesini sağladığını, davacının RTÜK denetimine tabi olduğu ve yayınladığı her programa ait içerik ve kayıtları hazır bulundurmak zorunda olduğunu, bu durumun davacının "----" ismini davalının tescilinden çok daha önce kullandığını ve öncelikli hak sahibi olduğunu belgeler nitelikte olduğunu, davalının ---- kendisini ---- kurucusu olarak tanıttığını, oysa, "---" programının yapımcısı ve yayıncısının 2004'ten bu yana davacı olduğunu, davalının bu yanıltıcı beyanının TTK'nun 55/3. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının sahibi olduğu "---" program adını markanın hak sahibiymiş gibi kullanmakla davalının TTK'nun 55/4. maddesi uyarınca da haksız rekabette bulunduğunu ileri sürülerek, ihtiyati tedbir istemli olarak, maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak üzere, davalıya ait --- sayılı markanın hükümsüzlüğüne, davalının---- sitesinin yayınının engellenmesine ve alan adının iptaline, davalının "----" adı altında ---gibi alan adlarını almasının ve kullanmasının önlenmesine, davalının her türlü yazılı, görsel, basın yayın ve dijital platformlar dahil her alanda "--- --" ibaresini kullanmasının önlenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının "--- - + şekil" markasıyla bugüne dek --- - (),- -- Belediyesi, --- Belediyesi, ---- ve yurtdışından birçok kurum ile ticari işbirlikleri ve organizasyonları bulunduğunu, --- Fuarı'nda medya sponsoru, ---- etkinliğinde sahne sponsoru olduğunu, davalının tescil ettirdiği "----" markasının %60'ı Türkiye'den, %40'ı yurtdışından olmak üzere çok ciddi bir takipçi kitlesi bulunduğunu, --- Haziran 2017 itibariyle 170.000'den fazla takipçisi bulunduğunu, "----- seçkin kanallara hediye ettiği "----sahip nadir kanallardan biri olduğunu, davalının davacının radyo programının varlığını ve ismini 4-5 ay önce duyduğunu, davacının kötü niyet iddiasının asılsız olduğunu, internet üzerinden "-----" adıyla yapılan aramalarda davacı ve davalıya ait sayfa, haber, link vs. arama oranlarında davalıya ait markanın tanınırlığı ve kullanımının üstünlüğünün açıkça görüldüğünü, "----" markasını ciddi anlamda kullanan ve ona yatırım yapan tarafın davalı olduğunu; davalının davacının formatını kullanmadığını, davacının radyo programlarında dini içerikli ilahi/ezgi yayını yapıldığını ve dünya müzik yelpazesinde bu alanın %1'e bile tekabül etmediğini belirterek, davanın reddine hükmedilmesi istenmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına tescilli - --- numaralı "---- Şekil" markasının esas unsurunu oluşturan "----" isimli müzik programının adı olması nedeniyle, davacının bu markayla ilgili gerçek hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı ve davalının kötü niyetli olarak marka tescili yaptırıp yaptırmadığına ilişkin olarak davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve ---- alan adının iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.Davacı tarafça 05/03/2024 tarihli duruşmaya katılınmadığı, her hangi bir mazeret de bildirmediğinden bahisle takip edilmeyen davanın HMK 150./1 Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, karar verildiği, yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, bu itibarla, davacı tarafından açılan ve taraflarca takip edilmeyen davanın HMK.150/6 madde gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1- Davacı tarafından açılan ve taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/6.madde gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapıldığı anlaşılan 14,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,İlişkin olarak tarafların yokluğunda dosya üzerinden kararın tebliğinden itibaren 2 hafta yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.