İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/873 E. 2024/861 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/873 Esas KARAR NO: 2024/861 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ: 04/11/2024 KARAR TARİHİ: 22/11/2024 Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyasından verilen 22/11/2024 tarihli ara karar ile yukarıda unvanı yazılı hakkında konkordato talep edilen borçlu şahıs şirketi yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek esasımızın ---------- sırasına kaydedilen Konkordato davasının yapılan dosya incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talepte bulunan davacı/alacaklı vekili dava dilekçesi ile özetle; Konkordato talebinde bulunan davacı şirketİN, hakkında konkordato talep edilen borçlu şirket ve gerçek kişi ile kuruluşundan itibaren çalıştığını, borçluların ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlayarak ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etmesinin, borçlulardan yüksek miktarlarda alacaklı olan davacı şirket açısından da olumlu sonuç doğuracağını, şirketin hissedarı ve hisse yapıları için herhangi bir gruplama ve imtiyaz bulunmadığını, ---------- ----------Ş..’nde %100 pay sahibi ve ortağı olduğunu, şirketin borçlarında aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, ----------- iflasa tabi bir kişi olmadığını, -----------herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, Ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, borçlu şirketin borçları ile şirketin ortağı arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, bu bağlamda, borçlu şirketin ortağı şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduğunu, bu nedenle de konkordatonun başarılı olabilmesi için hem borçlu şirketin hem de borçlu şirketin ortağı için de konkordato mühleti talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, hakkında konkordato talep edilen borçlu şirketin ve şirket ortağının faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Resen dosya üzerinden yapılan incelemede; hakkında konkordato talep edilen borçlu ----------- sicil adresinin "---------- Mah. --------- Cad. No: ---------- -----------" olduğu, bu adresin mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı anlaşılmıştır. Kesin yetki dava şartı olup, HMK'nun 137 ve 138.maddelerine göre dava şartları öncelikle incelenerek dosya üzerinden karar verilebileceğinden HMK'nun 114/1-ç maddesi uyarınca ve 115. maddesine göre mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, hakkında konkordato talep edilen borçlu ------------ sicil adresinin "---------" olduğu anlaşılmakla bu yer mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili --------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına, 4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22/11/2024