İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/474 E. 2024/960 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/474 Esas KARAR NO: 2024/960 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket'in %50 payına sahip şirket ortağı ve aynı zamanda şirketin münferit imza yetkisine sahip dava dışı ---------- ile dava dışı ------------ ile birlikte müdürlerinden biri olduğunu, davalı’nın müvekkil’inin ortağı ve müdürü bulunduğu --------- uzun yıllardır hizmet verdiği müşterilerine teklif göndermesi ve ticari işler yürütmesinin haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu, uğranılan zararların şirket’e tazmini gerektiğini, dava dışı --------- ve dava dışı --------- tarafından sağlanan destekle Davalı ---------- üzerinden ---------- uzun yıllardır hizmet verdiği müşterilerine teklif gönderildiğini ve ticari işler yapıldığını, söz konusu teklife ve yapılan işlere konu imalatın sadece sanal ofis adresine sahip davalı ----------- tarafından sağlanamayacağı için müşterilerin talep ettiği ürünlerin imalatının ---------- bünyesinde gerçekleştirildiğini, dava dışı ---------- ve dava dışı ---------- tarafından ------------ adına Davalı ----------- teklif yapıldığı ve imalat karşılığında faturalar kesildiği müvekkil tarafından muhasebe kayıtları kontrolleriyle tespit edildiğini, davalı tarafından elkap müşterilerine haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiği satışlardan elde ettiği gelirlerin; Davalı ---------- vergi kayıtları (ba/bs formları) celbi sonrasında, ticari defter/kayıtları ile vergi kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi ile tespit edilmesini talep etiklerini, --------- üretimini ve teslimini üstlendiği projeler haricinde --------- müşteri portföyünde yer alan müşterilerine Davalı ----------- tarafından teklif gönderilmesi ve ticari işler yapılmasının açıkça Türk Ticaret Kanunu'nun ihlal edildiğini ispatlar nitelikte olduğunu, Müvekkili tarafından, dava dışı ---------- tarafından Davalı ---------- kurulduğu ve muhasebe kayıtlarında ----------- ile rekabet eden eylemleri öğrenildikten sonra, söz konusu işlem ve faaliyetlere hiçbir şekilde izni, onayı veya muvafakati bulunmadığına ve bu eylemlerin durdurulmasına yönelik ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap gelmediğini, ihtarname sonrasında da söz konusu ----------- halen faal ve ticari faaliyetlerine şirket aleyhine olacak şekilde devam ettiğini, davanın açıldığı tarihte ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmayan belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminat taleplerinin davalı şirket ticari defter/kayıtları, stok kayıtları ve vergi kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelemesi sonucunda tespit edilebileceğini, bu kapsamda, ----------- başlıca belirsiz zarar kalemlerinin; gelir kaybı, kâr kaybı, müşteri kaybı, hammadde kullanımı, çalışanların emek-zamanı, itibarının zedelenmesi nedeniyle uğradığı doğrudan ve dolaylı zararlar olduğunu, Davalı ------------ işlemleri için ham madde ve stok sağlama amacıyla yapılan haksız rekabet eden tüm eylemler/işlemler nedeniyle ---------- uğradığı tüm zararların da belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, davanın açıldığı tarihte belirlenebilen kısmi alacak niteliğindeki maddi tazminat taleplerinin ise, dava dışı şirket'in diğer ortağı ve müdürü olan dava dışı ----------- tüm engellemelerine rağmen, müvekkil tarafından tespit edilebilen “Stok ve Ham madde alımına ilişkin faturalar” kapsamında Müvekkil’in %50 ortağı olduğu ------------ toplam 2.279.257,76 TL zarara uğradığını, söz konusu faturalar ile davalı tarafından haksız rekabet hükümleri çerçevesinde elde edilen haksız kazancın yasal faiziyle birlikte ----------- ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne; öncelikle davalı’nın tüm malları, mal varlıkları ve banka hesapları üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, Davalının ----------- Müşterilerine yapılan teklif ve satışların durdurulması hususunda ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, HMK:390/2 uyarınca duruşmasız, tebligata çıkarılmaksızın ve teminat talep edilmeksizin ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davamızın kabulüne, haksız rekabetin men’i kapsamında davalı tarafından elkap müşterilerine yapılan teklif ve satışların durdurulmasına, davanın kabulü halinde, HMK. m. 107 uyarınca yasal faiziyle birlikte şimdilik 75.000,00 TL değerindeki belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminatın ve HMK m. 109 uyarınca yasal faiziyle birlikte şimdilik 75.000,00 TL değerindeki kısmi alacak niteliğindeki maddi tazminatın ---------- tazmin edilmesine, her türlü zarar, ziyan talebi dahil fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görülmekte olan davada yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi veya haksız rekabet temelde bir haksız fiil olduğu için haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi oludğunu, Davacı ...'ın --------- ilinde ikamet ettiğini, davacanın işlendiğini iddia ettiği eylemlerin ---------- firmasının merkezi olan ---------- ilinde meydana geldiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketin tüm faaliyetlerinin ---------- ilinde yürütüldüğüne dair açık ikrarı olduğundan ve müvekkili şirketin ---------- ilinde şubesi bulunduğundan yetkili mahkemenin bu yönüyle de ----------- mahkemeleri olacağını, Davacının taraf 04.11.2022 tarihinden itibaren müvekkilin işlediğini iddia ettiği eylemlerden haberdar olmasına karşın görülmekte olan davayı 04.07.2024 tarihinde ve süresi geçtikten sonra ikame ettiğini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, görülmekte olan haksız rekabet davasını, haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kişilerin davacı sıfatıyla ikame edebileceklerini, davayı ...'ın ikame ettiğini, ...'ın iş bu davayı ikame etmekte bir hukuki yararı bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği eylemlerin kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçekleşmişse dahi bu eylemlerden zarar görme ihtimali olan dava dışı ------------- Şti. Olabileceğini, ikame edilen davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, davada husumetin haksız rekabet teşkil eden fiili gerçekleştiren kişiye yöneltilmesi gerektiğini, Oysa ki davanın müvekkili şirkete yönlendirildiğini, dava dilekçesinin içeriğine ve davacının açık beyanlarına bakıldığında gerçekleştirildiği iddia edilen eylemlerin hiç birinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davanın müvekkili şirkete yönlendirilmesinde hukuki bir menfaat bulunmadığını, davanın bu yönüyle de husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava dışı ----------- firmasının ham madde ve stoklarını kullanmak suretiyle davacıyı zarara uğrattığı iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, kendi ham madde ve malzemeleri kendi tedarik ederek bu ham maddeler ile dava dışı ------------ firmasına üretim yaptırıldığını, müvekkili şirketin yaptığı her üretime ilişkin fatura düzenlendiğini ve ödemelerini dava dışı ----------- firmasına düzenli olarak yaptığını, davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği ----------- sistemi ----------- firmasında herkesin kullanımına açık bir sistem olduğunu, davacı yanın bu sisteme erişemediği, işlemlerin gizlendiği, çalışanların susturulduğu iddiasının da kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, davacının isterse kendi bilgisayarı üzerinden bu sisteme erişim sağlayabileceğini, dava dışı ----------- ile ----------- dava dışı ------------ firmasının borçlarının teminatı olarak ----------- süresiz ve şahsi kefaleti bulunduğunu, bu durumda kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bahse konu eylemlerin gerçekleşmesi halinde zarara uğrayan ------------ firması olmakla birlikte kendilerinin de dolayısıyla davalı müvekkili şirkette olacağını, haksız rekabet fiilini gerçekleştirenin esasen dava dışı ------------ Şirketi olduğunu, bu şirketin davacının eşi ----------- ait olduğunu, ----------firmasının müşterilerine açıkça iş yaptığını, bu hususa ilişkin dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kişilerin davacı sıfatıyla davaları ikame edebilecekleri, görülmekte olan davayı ...'ın ikame ettiğini, ... 'ın iş bu davayı ikame etmekte bir hukuki yararı bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği eylemlerin kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçekleşmişse dahi bu eylemlerden zarar görme ihtimali olan dava dışı ----------- Şti. Olabileceğini, davanın bu yönüyle de reddinin gerektiğini, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş davanın öncelikle yetkili mahkeme olan ----------- mahkemelerine gönderilmesine, sonrasında usul ve esas yönünden itirazlarının kabulü ile reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ----------- Şirketi'nin ----------- Şirketinin %50 ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olan davacının, dava dışı şirket müdürleri tarafından orkat oldukları davalı şirketçe elkap şirketine teklif götürülerek ve en düşük maliyetle işlem yaptırılarak zarara uğrattığı, --------- firmasının stok ve hammadelerini kullandığı, --------- Şirket’e karşı Türk Ticaret Kanunu madde 54 ve devamında yer alan haksız rekabet hükümlerine aykırı eylemleri sebebiyle; haksız rekabetin men’i ---------- müşterilerine yapılan teklif ve satışların durdurulması; ayrıca şimdilik 75.000,00 TL değerindeki belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminatın ve 75.000,00 TL değerindeki kısmi alacak niteliğindeki maddi tazminatın ----------- tazmin edilmesi talebinden ibarettir.Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ------------ Asliye Ticaret Mahkemesine ve vergi dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacı gerçek kişinin gerek haksız rekabet ilgili iddialarla doğrudan bir ilgisi bulunmadığı, İleri sürülen iddiaların, davacı şirketi ilgilendiren vakıalar olduğu,davacı gerçek kişinin, davacı şirkette salt ortaklık ve müdür sıfatının olmasının, böyle bir davayı kendi adına açması için yeterli olmadığı kanaatine varıldığından aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının aktif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.134,03-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024