İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/358 E. 2025/344 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/358 Esas KARAR NO : 2025/344 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2023 tarihinde davacı müvekkil ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı motoru ile --------- Mahallesi ---------- Caddesi üzerinde --------- ----------- istikametine seyrederken; plakasını ve sürücüsü tespit edilemeyen ---------- renkli -------- marka bir araç karşı şeritten gelerek müvekkile çarptığını, bu çarpmanın neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası müvekkil ----------- ciddi şekilde yaralanmış ve ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkil, kendisine çarpan aracın plakasını göremediği için, araç sürücüsü belirlenemediğini, davacının zararının tazmini için ---------- başvuru yapıldığını, -------- Hesabı söz konusu başvuruya olumsuz dönüş yaptığından dolayı işbu davayı açtıklarını, davacının zararının karşılanması adına, sürekli iş görmezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik tazminatı için 100,00 TL ve bakıcı giderleri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplamda ŞİMDİLİK 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.01.2023'ten itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkil kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadan dava yoluna gidildiğini, davacının iddiaları ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkil kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgunun olmadığını, olay, davacının yaşadığı tek taraflı bir kazadan ve %100 kendi kusuru ile gerçekleşen bir kazadan ibaret olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığını, hesaplanan tazminattan en az %20 müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, kaza sırasında geçerli bir sürücü belgesi bulunduğu ispatlanamamış, ehliyet ibraz edilemediğini, bununla birlikte, yaralanmanın boyutu dikkate alındığında, koruyucu ekipman kullanılmadığı açık olduğunu, davadan önce yapılan başvuruda müvekkilin sorumluluğu ispat edilememiş ve mevzuata uygun sağlık kurulu raporu sunulmadığını, mevcut koşullarda davacının talebinin değerlendirilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle dava açılmasına sebep olunmaması nedeniyle temerrüt gerçekleşmemiş olup ayrıca müvekkil kurumun yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, davalı---------bedensel zararın tazmini taleplidir. 20.01.2023 tarihinde davacının sürücüsü olduğu -------- ile ----------plakalı motosiklet ile plakası belirlenemeyen araç arasında meydana geldiği iddia olunan trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı iddiasıyla zararın tazmini için işbu dava ikame edilmiştir. ----------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 08.11.2024 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu olaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmıştır. Yine mezkur olaya ilişkin olarak ------------ soruşturma sayılı dosyasında şüpheli tespit edilemediğinden daimi arama kararı verilmiş ve bilirkişi raporu alınamamıştır. 05.11.2024 tarihli celsede tanık listesini sunması için davacı vekiline usulüne uygun ve ihtaratlı süre verilmiş, verilen süre içerisinde tanık listesi sunulmadığından tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya aittir. Savcılık dosyasında daimi arama kararı verilmesi, kamera kaydının bulunmaması, davacı tarafça tanık bildirilemediği dikkate alındığında davacı tarafça iddia olunan trafik kazasının varlığı ve varsa araç sürücüsünün kusuru ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2025