İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/380 E. 2024/680 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/380 Esas KARAR NO: 2024/680 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 18/05/2023 KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan haksız olarak icra takibine itiraz etmiş olup, icra takibi durdurulduğunu, akabinde ticari davalarda zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri için arabuluculuk bürosuna müracaat edilmiştir. ----------- Arabuluculuk Bürosunun ------------ dosya numarası ile başlatılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamamış olup, anlaşmama olarak arabuluculuk sonlandırıldığını, davacı şirket birçok ulusal markalara kendi özmal ve kiralık araçları ile taşıma hizmeti sunduğunu, davalı yan aracı ile müvekkil şirketin taşıma hizmeti vermiş olduğu firmada tek seferlik olarak çalışmış ve çalışmasının karşılığı olan hakediş ödemeleri de yapıldığını, işbu tek seferlik taşıma hizmeti esnasında taşıma hizmeti verilen -----------Ş.' ne ait ürünlerde hasar meydana gelmesi sebebi ile firma müvekkil şirkete ürünlerin bedelini yansıtmış olup firmaya ödemesi yapıldığını, akabinde ürün hasar bedeli davalı yana fatura edilerek yansıtıldığını, dolayısıyla doğmuş olan alacağa istinaden de müvekkil şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla davalı yanın hukuki dayanağı olmayan itirazın iptali ve haksız olarak itiraz etmiş olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket tarafından davacı şirketin malı usulüne uygun olarak taşınmış ve teslim edildiğini, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtsız olarak mallar teslim alındığını, teslim alındığı esnada ürünler üzerinde hasar meydana geldiği hususunda davacı tarafça bir evrak imzalanmamış veya belge düzenlenmediğini, davacı şirket, müvekkil şirkete bildirim yapmadan direkt olarak icra takibi başlattığını, bir an için davalı müvekkilin hasarın sorumlusu olduğunu düşünürsek davacı şirket ürünler üzerinde hasar meydana geldiğini usulüne uygun bir şekilde ihbar etseydi hasarın karşılığı müvekkil davalının sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, ancak davacı şirket tarafından müvekkil şirkete ihbarda bulunulmadığı gibi sigorta şirketine de başvuru yapılmadığını, davacı şirket ürünlerde bir hasarın meydana geldiğini bildirmemiş ve aksine ürünleri müvekkil şirketten eksiksiz teslim aldığını, davacı tarafın sunmuş olduğu tutanağı reddetmekle birlikte davacı şirketin iddialarına istinaden sunmuş olduğu 27.09.2023 tarihli tutanak herkes tarafından her zaman imzalanabilecek bir tutanak olduğunu, kaldı ki tutanakta sadece tek bir şirketin imzası bulunduğunu, müvekkil şirketin imzasının dahi bulunmadığı bir tutanakta müvekkilin sorumlu olduğunu iddia etmek hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket usulüne uygun olarak ürünler üzerinde hasarın meydana geldiğin ihbar etmeden bu zararın ödenmesi için müvekkil şirkete e-fatura aracılığıyla ödeme bildirimi göndermiş olsa da davalı müvekkil şirket usulüne uygun ve süresi içerisinde bu faturaları sistem üzerinden reddettiğini, müvekkil şirketin ürünlerde oluşan hasarın üzerinde bir kusuru bulunmadığını, davacı şirket tarafından davalı müvekkilin ürünlerin üzerinde meydana gelen hasarda kusurlu ve sorumlu olduğu ispatlanamadığını, ürünlere gelen hasardan müvekkil şirket sorumlu olmamakla birlikte davacı şirketin hukuki dayanak ve ispattan yoksun haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep eder ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler; Mali Yönden; Davacının incelenen 2022, 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının incelenen 2022, 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,Davacının 2022, 2023 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; 05.11.2022 takip tarihi itibarıyla davacının davalıya 9.724,00 TL borçlu olduğu,Davalının 2022, 2023 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; 05.11.2022 takip tarihi itibarıyla davalının davacıdan 9.724,00 TL alacaklı olduğu, Tarafların ticari defter kayıtları arasında 05.11.2022 takip tarihi itibarıyla fark bulunmadığı, Davacının 2022, 2023 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihi olan 05.11.2022 tarihinden sonra; davacı tarafından davalı adına 30.12.2023 tarihli, ----------- numaralı, 62.564,19 TL tutarlı 1 adet hasar yansıtma faturasının düzenlendiği, söz konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunmadığı, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ilişkinin kronolojik özetinin olduğu, davalı tarafından davacıya taşıma hizmeti verildiği, bu taşıma hizmeti ile ilgili olarak davalı tarafından davacı adına 26.09.2022 tarihli, ----------- numaralı, “NAKLİYE GELİRLERİ, ----------” açıklamalı, 9.724,00 TL tutarlı, fatura senaryosu Ticari Fatura olan e-Fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu taşıma işi ile ilgili olarak dava dışı üçüncü şahıs ----------Ş. tarafından 27.09.2022 tarihli “TUTANAKTIR” başlıklı belge düzenlendiği, belgede; “27.09.2022 tarihli ---------- depodan ----------- / ------------ plakalı Muz yüklü araç depomuza devrik gelmiştir. Devrilen ürünler elleçlenmiş olup 3154 kg çıkma ürün çıkmıştır. İş bu tutanak bu duruma istinaden tutulmuştur.” ifadesinin yazılı olduğu, belgenin altında ---------- ad ve soyadının bulunduğu, --------- Vardiya Amiri ibaresinin yazdığı ve dava dışı üçüncü şahıs ------------Ş.’nin kaşesi üzerinde imza bulunduğu, söz konusu tutanak ile ilgili olarak dava dışı üçüncü şahıs ---------Ş. tarafından davacı adına, 30.09.2022 tarihli, -------------- numaralı, “Ürün Cinsi YERLİ MUZ KG, Miktar 2.662,00 Birim Fiyat 23,27 - 23_---------- Firmaya Iade Fat. ---------- ----------- 30/09/2022 ---------- -------------;” açıklamalı, 62.564,19 TL tutarlı e-Fatura düzenlendiği, Söz konusu faturanın davacının ticari defterlerinde dava dışı üçüncü şahıs ----------Ş. adına açılmış olan hesapta kayıtlı olduğu, ayrıca cari hesapta dava dışı üçüncü şahsın alacağına işlenmek ve mahsup edilmek suretiyle faturanın ödendiği, söz konusu fatura ile ilgili olarak davacı tarafından davalı adına 03.11.2022 tarihli, ----------- numaralı, “HASAR FATURA YANSITMASI, ------------- 30.09.2022/------------- NUMARALI ------------- İSTİNADEN ----------” açıklamalı, 62.564,19 TL tutarlı, fatura senaryosu Ticari Fatura olan e-Fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Söz konusu fatura tutarı olan 62.564,19 TL’den davalının davacıdan taşıma hizmetinden dolayı olan 9.724,00 TL alacağı düşülerek 52.840,19 TL cari hesap alacağı için davacı/alacaklı ---------- Şti. tarafından --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı dosyası ile borçlu ----------- Şti. aleyhine 05.11.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanı, davacının ticari defter kayıtları ve söz konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından, söz konusu faturanın davacı tarafından davalı adına ticari fatura senaryosu ile düzenlendiği ve gönderildiği, ancak davacı tarafından “ticari fatura” senaryosu ile düzenlenen e-Faturaya davalı tarafından e-Fatura sistemi içinden red uygulama yanıtı ile yasal süresi içinde itiraz edildiği, bu nedenle söz konusu faturanın davacı tarafından ticari defter kayıtlarından çıkarıldığının anlaşılmakta olduğu, İcra takip tarihi ve dava tarihinden sonra tekrar davacı tarafından davalı adına 30.07.2023 tarihli, ------------- numaralı, “HASAR FATURA YANSITMASI, ---------- 30.09.2022/--------- NUMARALI FT İSTİNADEN -----------” açıklamalı, 62.564,19 TL tutarlı, fatura senaryosu Ticari Fatura olan e-Fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, İcra takip tarihi ve dava tarihinden sonra tekrar davacı tarafından davalı adına 30.12.2023 tarihli, ------------ numaralı, 62.564,19 TL tutarlı e-Fatura düzenlendiği, fatura ile ilgili davacının ticari defterlerinde yer alan kaydın açıklama bölümünde “------------ YANSITMA Verilen Hizmet Faturası HASAR FATURA YANSITMASI ------------ ŞİRKETİ ------------ ---------- 30.12.2023 --------- ---------” bilgilerinin yer aldığı, söz konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın 52.840,19 TL asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 52.840,19 TL olarak gösterdiği değerlendirilmiştir. Teknik Yönünden; Söz konusu dosya içerisinde tutanak ile ilgili olarak dava dışı üçüncü şahıs ---------Ş. tarafından davacı adına, 30.09.2022 tarihli, ----------- numaralı, “Ürün Cinsi YERLİ MUZ KG, Miktar 2.662,00 Birim Fiyat 23,27 - 23_---------- Firmaya Iade Fat.--------- ---------- 30/09/2022 ----------;” açıklamalı, 62.564,19 TL tutarlı e-Fatura düzenlendiği, Tarafımca e-faturanın kesildiği tarih olan 30.09.2022 tarihi itibariyle; yerli muz fiyatı için, için, Hal Müdürlüğü, Ziraat Odası ile pazar verilerinden, serbest piyasa araştırması ve ilgili Kurum ve Kuruluşların verilerinden karşılaştırmalı olarak yararlanıldığı, 30.09.2022 tarihli kesilen faturada Yerli Muz Birim Fiyatının 23,27 TL olarak belirtildiği, yerli muz birim fiyatının rayiçlere uygun olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, cari hesaba dayalı itirazın iptaline ilişkindir.------------ İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ---------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Taraflar arasında bulunan cari hesaba istinaden davacının alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla dosya mali müşavir bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş ve 17/07/2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.Somut olayda davacı tarafından dava dışı ----------Ş. Arasında yerli muz alım satıma ilişkin sözleşme bulunduğu, sözleşmeye istinaden davacı tarafından dava dışı şirkete yerli muzun gönderileceği, davacı ile davalı arasında dava dışı şirkete yerli muzun taşınması hususunda anlaşma sağlandığı, taşımanın davalı tarafından yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, tarafların ticari defterlerinde fark oluşturan hususun 30.12.2023 tarihli 62.564,19 TL bedelli, davacı tarafından davalı adına düzenlenen, hasar yansıma konulu fatura olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümü için davalı tarafından taşınan yerli muzun zarar görüp görmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Dosya kapsamında dava dışı ---------Ş.'nin kaşesinin ve ------------ isimli kişinin imzasının bulunduğu 27.09.2022 tarihli tutanak haricinde malların zarar gördüğüne ilişkin bilgi ya da belge bulunmamaktadır. Davacının basiretli tacir olarak hareket etmek suretiyle malların zarar verdiğini ispatlar nitelikte başkaca delil sunmadığı, dava dışı şirketin kaşesinin bulunduğu tutanağın malların zarar gördüğünü ispatlar nitelikte olmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine, davacının icra takibini başlatırken kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamında bilgi ya da belge bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 210,58-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun ----------- sayılı dosyasında takdir edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024