İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/323 E. 2025/603 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/323 Esas KARAR NO : 2025/603 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 04/08/2022 tarihinde sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ---------- poliçe no ile ---------Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan araç ile müvekkil yaya ----------- çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası sonucu, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile maddi zararının söz konusu olduğunu, müvekkil ve yakınlarının manevi açıdan ıstırap çektiklerini, ------------Ş.'ne 28/02/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, olumlu yanıt verilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, başvuru 28/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber müvekkil -------------- yaralanmasından dolayı sonrasında artırılmak üzere sürekli iş görme: nedeniyle şimdilik 250-TL ve geçici bakıcı gideri nedeniyle de şimdilik 250-TL olmak üzere toplamda 500-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerine konu ------------ plakalı araç, 15.03.2022-015.03.2023 vadeli ------------ numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, trafik kaza tespit tutanağına göre müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, ----------- savcılık soruşturmasında da, şüpheli araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı ve şikayet yokluğu sebebi aynı gerekçe ile takipsizlik kararı verildiğini, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluşan sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının, karşı taraf aracın zorunlu trafik mali sorumluluk sigortasını yapan davalı sigortacıdan tahsili için HMK m.107 hükmü kapsamında belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, savcılık dosyası ve hastane kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---------- ait ---------- plakalı aracın, 15/03/2022-15/03/2023 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ----------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 50.000,00 TL olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası makine mühendisi ------------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 17/07/2023 tarihli rapor ve ---------,---------- ve ----------- oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/01/2024 tarihli rapor ile nitelikli tazminat hesabı uzmanı ----------- tarafından sunulan 23/05/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. ------------ Başkanlığı'nın 04/12/2024 tarih ve ------------ sayılı rapor içeriğinde kaza sebebiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçütlere göre davacı uhdesinde oluşan sürekli iş göremezlik oranının %1 olduğu ve 10 günlük süre zarfında bakıcı ihtiyacı olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı vekilince verilen 18/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 250,00 TL sürekli iş göremezlik olarak talep edilen tazminatın 38.427,79 TL artırarak 38.667,79 TL olarak ıslah ettiği, 250,00 TL bakıcı gideri tazminatını 181,40 TL artırarak 431,40 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davaya konu trafik kazasının kimin kusuru ile meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının sakat kalıp kalmadığı, geçici bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, davacı tarafca ileri sürülen kemik kırılması vakıasının kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı ------------ plaka sayılı aracın 04/08/2022 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken yerleşim yerinde ve çocukların yoğun olduğu bir yerde gerekli tedbiri almaksızın ve frenleme mesafesini kontrol edecek hızda seyretmemesi sebebiyle aniden yola giren davacı çocuğa çarpması sebebiyle trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalının sigortalısı araç sürücüsünün KTK m.52/1-b ve KTY m.138/d hükümlerine aykırı davranışı sebebiyle tali ve % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı çocuğun dikkatsiz bir şekilde aniden yola girmesi sebebiyle KTK m.68/1-c ve KTY m.138/d hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve % 80 oranında kusurlu olduğu, ------------- Başkanlığı'nın 04/12/2024 tarih ve ------------ sayılı raporda kaza sebebiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçütlere göre davacı uhdesinde oluşan sürekli iş göremezlik oranının %1 olduğu ve 10 günlük süre zarfında bakıcı ihtiyacı olduğu yönündeki raporun yerleşik içtihatlar uyarınca hazırlandığı, asgari ücret nisabına göre esas alınarak TRH. 2010 yaşm tablosu ve kusur oranına göre yapılan aktüerya hesabında davacı uhdesinde oluşan sürekli iş göremezlik zararının 38.677,79 TL, bakıcı gideri zararının ise 431,40 TL olduğu, söz konusu raporun denetime elverişli görülerek hükme esas alındığı, davalının KTK m.91 hükmü ve ZMSS genel şartları hükümleri gereğince söz konusu zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı tarafından sigorta ettirilen aracın otomobil niteliğinde olduğu ve davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olacağı, davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarih olan 28/02/2023 tarihini takip eden KTK m.92 hükmünce 8 iş günü sonrası olarak hesap edilen 15/03/2023 tarihinde davalının temerrüte düşmüş kabul edilmesi gerektiği bu itibarla dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda 39.109,19 TL'nin 15/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulü ile 38.677,79 TL sürekli iş göremezlik ve 431,40 TL bakıcı gideri zararı toplamı 39.109,19 TL' nin 15/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.671,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 979,77-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.691,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin/nisbi harcı, 799,87-TL ıslah harcı, 13.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.506,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 15.665,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2025