İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/292 E. 2024/666 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/292 Esas KARAR NO: 2024/666 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait işyerinde çalışan dava dışı ---------- 18.05.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralandığını, yine dava dışı -------- tarafından müvekkil şirketin aleyhine ----------E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını; söz konusu dosyanın 21.05.2019 tarihinde karara bağlandığı ve taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ---------- Sayılı ilamı ile ilgili kararın onandığını, onama kararını takiben yine taraflarınca temyiz kanun yoluna başvuru yapıldığını ve -------- Sayılı ilamı ile 02.02.2021 tarihinde onandığını, alacağın tazmini amacı ile ----------E. Sayılı icra takibi ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve 19.03.2021 tarihinde 286.578,58-TL ödeme yapıldığını, ----------E. Sayılı dosyasına konu iş kazasının ----------- Noterliği'nin 22.12.2016 tarih ve------------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiş; ödenen tutarın tazmini için ----------- İcra Dairesinin ------------ E. Sayılı icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından haksız bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini bu nedenle ilgili itirazın iptali ile duran takibin devamına karar verilmesi; ilgili tutarın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişitr. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ------------- numaralı işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile 31.12.2015-2016 tarihleri arasında sorumluluk altına alındığını, poliçede belirtilen şahıs başına bedeni 500.000-USD teminat limiti olduğunu ve manevi tazminat bakımından belirtilen bu tutarın %20'si kadarından sorumlu olduklarını, davacı şirketin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, icra takibi nedeni ile ödenen faiz miktarından sorumluluklarının bulunmadığını, genel şartlar gereği davacı şirketin süresi içerisinde kazayı sigorta şirketine ihbar etmediğini, sigorta şirketinden yazılı muvafakat alınmaksızın dava dışı ----------- ödeme yapıldığını, karara esas alınan kusur ve maluliyet oranının fahiş oranda olduğunu, ----------- dairesinden maluliyet raporu tanziminin gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafın eksik savunmaları nedeni ile dava dışı ------------ fazla ödeme yapıldığını beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafça iş kazasına istinaden yapılan yargılama sonucunda verilen karara dayalı olarak yapılan ödemenin taraflar arasında kurulan poliçe kapsamında davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Taraflarca delil olarak dayanılan sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile --------- Esas sayılı dosyası ve itirazın iptali istemine konu edilen ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas ve ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyaları celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 286.578,58 TL ve 672,45 TL asıl alacak ile birlikte 65.361,51 TL ve 153,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 352.765,91 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 350.493,45 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itiraza istinaden takibin durduğu ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise alacaklı dava dışı ---------- tarafından dosyamız davacısı aleyhine -------- sayılı ilamına istinaden toplam 226.508,27 TL alacağın tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından söz konusu dosyaya 286.578,58 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. --------- sayılı ilamı incelendiğinde ise davacı ---------- tarafından davalı ----------Ş. aleyhine iş kazasından kaynaklanan tazminat istemiyle dava açıldığı, dosyamız davalısının ihbar olunan sıfatıyla davada yer aldığı, yapılan yargılama sonunda maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın istinaf ve yargıtay denetiminden geçerek onandığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında kurulan sigorta poliçesinin incelenmesinde ise davacının sigortalı, davalının sigortacı olduğu, 31/12/2015-2016 dönemi içerisinde davacının işyerinde meydana gelebilecek kazaların işveren teminat sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafından teminat altına alındığı, poliçede şahıs başına 500.000 USD kaza başına 2.500.000 USD olmak üzere teminatların yer aldığı görülmüştür.Konunun incelenmesinin teknik yönleri olduğu değerlendirilerek dosya sigorta hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi --------- tevdi edilerek rapor alınmış, söz konusu bilirkişi tarafından sunulan 11/03/2024 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının mahkeme kararı uyarınca ödediği tazminatın poliçe kapsamında olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında işyeri sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu ve davacının sigortalı, davalının ise sigortacı olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın yargıtay onamasından geçerek kesinleşen karara istinaden dava dışı şahsa ödeme yaptığı ve dolayısıyla poliçede yazılı muvafakat alınmasının zorunlu olmadığı, davacının ihbar yükümlülüğüne uyduğu, talebe konu alacağa müstenit kazanın 18/05/2016 tarihinde meydana geldiği ve TTK m.1482 hükmü gereğince dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığı, talep edilen alacağın poliçe limiti dahilinde olduğu, davacının dava dışı işçiye ödediği tutarın yasal faiz kapsamında olduğu ancak taraflar arasında kurulan sözleşme gereği ödeme yaptığı tarihten itibaren davalıya yönelttiği talebini avans faizi ile davalıdan talep edebileceği ve davalının TTK m.1475/I hükmü uyarınca süresinde yapılan bildirim sebebiyle ödenen alacak ve faizinden sorumlu olduğu, davacının icra takibine konu ettiği 672,45 TL asıl alacak ve buna bağlı olarak talep ettiği 153,37 TL nin neye ilişkin olduğu hususunda bir açıklama yapmadığı dolayısıyla bu alacak dışında kalan tutarları davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüyle ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 286.578,58 TL asıl alacak 63.712,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 350.291,07 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak tutarını takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, rücu alacağı yönünden fazlaya yönelik işlemiş faiz talebiyle diğer alacak ve faiz kalemi yönünden iptal isteminin reddine, 2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan alacağın takdiren % 20 si oranında hesaplanan 70.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 23.928,38-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.221,73-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 19.706,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 4.221,73-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 4.401,63TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 386,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.886,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.885,08-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 54.544,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 202,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.118,00 -TL lik kısmının davalıdan, 2,00 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2024