İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/243 E. 2025/285 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/243 Esas KARAR NO: 2025/285 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 29/03/2023 KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 15/08/2022 tarihinde davalı şirkete sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu, tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı gerçekleştiğini ileri sürerek, trafık kazasında yaralanan ...'nin 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek bedeni-cismani zarara ilişkin maddi tazminatının şimdilik 1.000,00 TL kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, geçici ödeme ve avans ödemesi talebinin kabulünü, her türlü yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; KTK 7.maddesine uygun başvuru yapılmadığını, davacının eksik evrakları tamamlamadığını, davacının kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri masrafları teminat dışı olduğunu beyan ile, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, kusur olmaması ve yara izi (skar) nedeniyle fonksiyon kaybı bulunmaması ve maluliyet oluşmaması, geçici iş göremezlik tedavi giderleri ve yansıma giderler tazminatı ZMSS teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddini, ret talebimiz kabul edilmez ise; müvekkili Şirket'in sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesini, Yargıtay İçtihatları uyarınca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddini, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman aktüer bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca TRH-2010 mortalite tablosu ve 961,8 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesini, aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasına sebebiyle yaralanmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, hastane tedavi evrakları ve savcılık kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ---------- ait ---------- plakalı aracın, 15/11/2021-15/11/2022 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ... tarafından ---------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede kişi başına sağlık gideri ve sakatlanma teminatının ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacının maluliyetinin tespiti için ------------ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılmış ve anılan rapor içeriğinde; 20 Şubat 2019 tarih ve -------- -------- sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre; birinci Lezyon (sağ kalça fleksiyon hareketlerinde orta derecede kısıtlılık): Kas-İskelet Sistemi Arızaları, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları, Tablo 3.8a'ya göre alt ekstremite engellilik yüzdesinin %10 kişinin genel beden engel oranının %5 (yüzde beş) olduğu, ikinci Lezyon (sol kalça fleksiyon hareketlerinde orta derecede kısıtlılık): Kas-İskelet Sistemi Arızaları, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları, Tablo 3.8a'ya göre alt ekstremite engellilik yüzdesinin W10. kişinin genel beden engel oranının %5 (yüzde beş) olduğu, şahsın lezyonları balthazard formülüne göre değerlendirildiğinde kişinin genel beden engel oranının %10 (yüzde on) olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 25 (yirmi beş) gün olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı, şahsın geçirdiği trafik kazası neticesinde 50 (elli) gün süre ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde olduğu yönünde rapor sunulduğu, görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle bilirkişi dosya hasar tespit uzmanı ---------, SUT uzmanı---------- ile Aktüerya uzmanı ----------- oluşan heyete tevdi edilmiş, anılan bilirkişilerden oluşan heyet tarafından sunulan 04/09/2024 tarihli rapor içeriğinde; 15/08/2022 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----------- %100 oranında kusurlu olduğu, ----------- plaka sayılı ---------- marka park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, davacı yaya ...'nin kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ---------- kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 5.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 9.185,58 TL olduğu, ancak; ---------- tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise davalının kusuruna isabet eden kısmının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 454.707,09 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 29.03.2023 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu yönünde rapor sunulduğu, görülmüş, taraf vekillerince bilirkişi heyeti raporuna itiraz edilmesi sonucunda dosya bakıcı gideri zararı yönünden değerlendirme yapmak üzere bilirkişiler --------- ve -------- dava dosyası tevdi edilmiş ve anılan bilirkişiler tarafından sunulan 13/01/2025 tarihli rapor içeriğinde; kök rapordaki diğer teknik değerlendirmelerle bağlı kalınarak davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 5.000,00 TL, bakıcı gideri maddi zararının 5.370,93 TL olduğu yönünde rapor sunulmuş, iş bu rapor içerikleri HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekilince verilen 04/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde; HMK md.107'ye göre açılan dava değerini 1.000,00 TL'den 600.551,71 TL'ye yükselttiği ve söz konusu tutarın temerrüt tarihi (sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi olan 14/11/2022 tarihi + 8 gün) olan 22/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının sakat kalıp kalmadığı, bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, SUT kapsamına girmeyen tedavi gideri olup olmadığı bu kapsamda maddi zararının miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre, 15/08/2022 tarihinde dava dışı sürücü -----------, sevk ve idaresindeki davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ---------- plakalı hususi otomobil ile gündüz vakti devamlı çizgi ile bölünmüş iki yönlü cadde üzerinden giderken aracının sağ ön çamurlu, kapı ve muhtelif kısımları ile yaya davacıya çarptığı ve sonrasında da dava dışı araca çarparak durduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde KTK m.47/d, 52/b ve 56/I-a maddelerini ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacı yayanın kazanın ve zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, Üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığı tarafından kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporda, davacının tam vücut engellilik halinin % 10 oranında olduğu, iyileşme sürecinin 50 gün olark belirtildiği ve bu sürenin 25 günü zarfında başkasının bakımına muhtaç olduğu yönünde görüş bildirildiği, söz konusu rapor içeriği esas alınarak tazminat hesap uzmanı bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda ise davacının sürekli iş göremezlik zararının 580.995,20 TL, geçici işgöremezlik maddi zararının 9.185,58 TL, tedavi giderleri zararının 5.000,00 TL, bakıcı gideri zararının 5.370,93 TL olduğu yönündeki mütalaanın dosya kapsamına uygun olduğu, davacı vekilince iş bu bedeller üzerinden sunulan bedel artırım dilekçesi ile bakiye harcın tamamlandığı, davacının, maddi zarara ilişkin taleplerini sürücü ve işletenin kusuru ile oluşan zararını, trafik sigortacısından KTK m.91 hükmü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı ... şirketine davacı tarafından 14/12/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, KTK m.99 hükmü gereğince davalının başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen 27/12/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu bu sebeple davalının oluşan zarardan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulü ile, 5.000,00 TL tedavi gideri, 5.370,93 TL bakıcı gideri zararı, 9.185,58 TL geçici iş göremezlik ve 580.995,20 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 600.551,71 TL'nin 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 41.023,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.227,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 38.796,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-Tl peşin/nisbi harcı, 2.047,77-TL tamamlama harcı, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.292,75-TL tebligat, posta ve diğer masraflar ile 5.000,00 TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 17.700,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 94.083,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2025