İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/738 E. 2024/597 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/738 Esas KARAR NO: 2024/597 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki bulunduğu ---------- plakalı araca, 13.09.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunan, diğer davalının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalının sigortalısının maliki bulunduğu ---------- plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün mezkûr kazada %50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkûr kaza dolayısıyla hasar meydana geldiğini, aracın onarımının müvekkil şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkil şirkete ---------Ş tarafından 3.028,61 TL fatura tanzim edildiğini, onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, 1.514,31 TL yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığı ve 257,18 TL ekspertiz ücretinin davalı tarafın ödemesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkil şirkete yalnızca 425,00 TL ödeme yaptığını, bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 1.346,49 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine -------- İcra Müdürlüğü --------- E sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, --------- İcra Müdürlüğü --------- E sayılı icra takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı kabulünü, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.09.2019 tarihinde, davacının maliki olduğu --------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde --------- nolu ZMS (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında ZMSS limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, davacı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde (ilgili evrakları sunmak suretiyle) başvuruda bulunmadığını, maddi hasar tutarının ZMSS Poliçe teminatları dışında olduğundan bu hususta müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememizce alınan 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi;13.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ---------- plakalı motosiklet sürücüsü davalı ---------- kazanın meydana gelmesinde % 50 (yüzde elli) oranında eşit kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------- kazanın meydana gelmesinde % 50 (yüzde elli) oranında eşit kusurlu olduğu, ---------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; Hasar onarım bedelinin 3.400,00 TL + KDV olduğu, sürücüsünün kusur oranına göre tazmin edilebilecek hasar onarım bedelinin 1.700,00 TL + KDV olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar onarımına ilişkin ödeme yapmış olduğuna dair belge dosya muhtevasında bulunmadığından bu durumda herhangi bir mahsup işlemi yapılamayacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebiyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesindealacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Davaya konu --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine bakiye hasar bedeli ve eksper ücret alacağının tahsili talebiyle toplam 1.346,49-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde davanın konusunu "1.346,49-TL tutarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibe devam kararının verilmesi ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi" olarak göstermiş, dava değerini de asıl alacak tutarı olan 1.346,49 TL olarak göstermiştir. Bu nedenle davalıların asıl alacak miktarına yaptıkları itiraz yönünden uyuşmazlık değerlendirilmiştir.Davaya konu takip nedeniyle zamanaşımı kesilmiş olduğu, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.Davacıya ait --------- plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan --------- plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 425,00 TL hasar ödemesi yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur. Davacı, ödenen hasar bedelinin eksik olduğu ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının %50-%50 olduğu, dava konusu kazadan kaynaklanan hasar bedeli toplamının kusur oranına karşılık gelen kısmının KDV dahil 2.006,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 425,00 TL mahsup edildiğinde davacının 1.581,00 TL bakiye hasar bedeline hak kazandığı ve davalılardan tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının icra takibi ile 1.089,31 TL bakiye hasar bedeli talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlılık kuralı gereğince 1.089,31 TL bakiye hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir. İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABULU İLE-- -------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalıların-borçluların itirazlarının asıl alacak yönünden iptali ile takibin 1.089,31 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, , 5-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 91,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.591,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.096,12-TL lik kısmanın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı taraflarca sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.089,31-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı -------- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 257,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 1.600,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.296‬,00 TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen, 304,00 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraf iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2024