İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/72 E. 2025/354 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO : 2025/354 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş yerinde personeller arası ve kurum dışı iletişimi sağlamak maksadı ile davalı iletişim firması ile anlaşmaya vardığını ve mobil sistem üzerinden taahhütlü abonelik sözleşmesi akdettiğini, müvekkili firmanın işbu sözleşme ile belirli bir süre ilgili sözleşmeyi devam ettirme ve ilgili GSM Operatörlerini değiştirmeme taahhüdünde bulunmuş olsa da, ----------- GSM operatörlerinin aylık bedellerinin pahalılığı müvekkili firma nezdinde ciddi anlamda ekonomik külfete neden olduğunu ve müvekkili firmanın taahhütlü abonelik sözleşmesinin bitimine az bir süre kala telefon hatlarını ekonomik olarak daha uygun nitelikte olan başka bir iletişim operatörüne taşıdığını, akabinde davalı iletişim firması tarafından müvekkili aleyhine 10/04/2021 tarih ve 32.295,70TL tutarında bir adet fatura tanzim edildiğini ve müvekkili firmaya gönderildiğini, 22/04/2021 tarihinde müvekkili firmanın söz konusu faturanın kabul edilmediğini, mezkur faturanın yanlış hesaplanmış olduğunu ve bedelin yeniden hesaplanması taleplerini havi ihtarname keşide ettiğini ve davalı şirkete noter aracılığı ile gönderdiğini, ihtarnamenin akabinde 10/05/2021 tarihinde müvekkili firmaya ''Yasal Takip Uyarısı'' başlıklı bir mektup gönderildiğini ve müvekkili şirket adına kayıtlı hatlara ait toplam 37 adet, 32.295,73 TL tutarında ödenmemiş fatura bulunduğu, ödemelerin 31/05/2021 tarihine kadar yapılmaması durumunda yasal tahsilat süreci başlatılacağı, yasal takip başlatılması durumunda gecikme faizi, gecikme faizinden doğacak KDV, Özel İletişim Vergisi, yapılacak icra masrafları ve avukatlık ücreti ile belirtilen fatura bedelinin artacağı bildirildiğini, müvekkili şirket, icra tehdidi altında bırakıldığından ve aleyhine icra takibi başlatılması durumunda ticari iş ve işlemleri sekteye uğrayacağından, yukarıda bahsi geçen fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinden haksız ve mesnetsiz şekilde tahsil edilen fazla ödemenin mahkemece tespiti ve söz konusu ödemenin, müvekkilinin icra tehdidi altında bırakılmak suretiyle yaptığı ödeme tarihi olan 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arsında imzalanan taahhütnameyle davacı adına kayıtlı GSM hatları için anlaşma sağlandığını, dava konusu hatlara ait fatura sureti incelendiğinde davacı şirketin faturalarının Kampanya Kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi üzerine yansıtılan cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığının görüleceğini, müvekkili şirket tarafından taahhütname kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın somut olayda müvekkili şirketin hukuka ve yasaya aykırı davranışının ne olduğunu muteber deliller ile ispat etmesi gerektiğini, görev itirazının kabulü ile usulden reddine, dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafça davalıya yapılan ödemelerin, ödeme tarihi olan 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Davanın safahati incelendiğinde, davanın ---------Tüketici Mahkemesi'nin ---------- esas ----------- karar sayılı 02/12/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderildiği mahkememizde yeni esasa kaydedilerek yargılamaya başlandığı görülmüştür.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan ------------ abonelik dosyası ve ekleri celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyasının malimüşavir ----------- ile nitelikli hesaplamalar uzmanı --------- tevdi edilmiş olup, anılan bilirkişilerden oluşan heyetten 01/02/2023 tarihli kök ve 26/06/2023 tarihli ek raporlar alınmış iş bu raporlarda teknik incelemenin bulunmadığı anlaşılması üzerine ve yapılan itirazlarda dikkate alınarak heyete sektör bilirkişisi ---------- eklenmek suretiyle ekin eki raporu alınmış, heyet tarafından sunulan bilirkişi ekin eki rapor içeriğinde özetle; telekomünikasyon ve iletişim hizmetlerine yönelik inceleme neticesinde; davacı firma tarafından taahhütlü Abonelik Sözleşmesini taahhüt süresi dolmadan tek taraflı olarak sonlandırılmasından dolayı, ---------- tarafından verilen 03.01.2013 tarihli, ----------- numaralı karar incelendiğinde “5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 6'ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 7'nci maddesinin birinci fıkrası, 12'nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, 47, 48, 49 ve 50'nci maddeleri ve ilgili diğer mevzuat hükümleri göz önünde bulundurularak; 1- --------- kullanımına ilişkin olarak kararlaştırılan cezai şartlar saklı kalmak kaydıyla; abonelik sözleşmesine ek nitelikte hüküm ve şartlar ihtiva eden taahhütname, kampanya katılım formu, sözleşme gibi belgelerde bulunan cayma bedeli gibi ödemelerin; taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar aboneye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalması, ancak aboneden taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak abone lehine olan tutarın esas alınması..."şeklinde olduğu, davalı şirket vekili tarafından dosya içeriğine sunulan 15.04.2024 tarihli 2020-2021 yıllarına ilişkin aylık (KDV ÖİV Dâhil) güncel paket bedeli, aylık (KDV ÖİV Dâhil) kampanyalı paket bedeli ücretleri baz alınarak yapılan hesaplamada davacı firmanın davalı şirkete toplam 11.850,59-TL borcu olabileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış olup, söz konusu ek rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 21/01/2025 tarihli ıslah dilekçesinde;1.000,00 TL olarak talep edilen alacağın 19.445,14 TL arttırarak 20.445,14 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki taahhütlü abonelik sözleşmesi uyarınca, davacının taahhüt süresinin bitiminden önce telefon hatlarını taşıması nedeniyle düzenlenen 10/04/2021 tarih ve 32.295,70 TL bedelli faturanın olması gerekenden fazla miktarda düzenlenip düzenlenmediği, fatura bedelini ödeyen davacının davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 15/10/2021 tarihinde kurulan mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının müşteri/abone davalının ise sağlayıcı/ satıcı olduğu, sözleşmenin 6.1 maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceği ve taraflardan biri tarafından feshedileceğine kadar geçerliliğini sürdürebileceği, 6.5 maddesinde ise abonelerin aboneliklerini her zaman ücretsiz şekilde sona erdirebileceği görüldüğü yine taraflar arasında aynı tarihli ve adi yazılı şekilde imzalanan taahhütname kapsamında davacının davalı tarafından düzenlenen faturaları süresi içinde ödeyeceği aksi halde davalı tarafından düzenlenecek ceza koşulu ve faize ilişkin faturalardan sorumluluğu kabul ettiği, davalı sunmuş olduğu mobil telekomünikasyon hizmetini düzenleyici kurulum belirleyici kapsam ve koşullar ile sağlamayı taahhüt ettiği, davacının söz konusu sözleşme kapsamında bir süre hizmet aldığı ve akabinde davalı tarafından düzenlenen fatura bedellerini yüksek bulması sebebiyle faturalara itiraz ederek taahhütlü abonelik sözleşmesini taahhüt süresi dolmadan tek taraflı olarak feshettiği fesih sonrasında davalı tarafından düzenlenen fatura konusu borcun ödenerek istirdat istemli huzurdaki davanın açıldığı sektör bilirkişi tarafından yapılan tespit ve ----------- tarafından dosyaya kazandırılan ----------- numaralı karar gereğince yapılan hesaplamada davalının 15/04/2024 tarih 2020-2021 yıllarına ilişkin aylık güncel paket bedeli ve kampanyalı paket bedeli ücretleri baz alınarak davalı şirketten 11.850,59 TL alacaklı olduğunun ve faturanın bu tutar üzerinden düzenlenmesi gerektiğinin mütalaa edildiği dolayısıyla davalı tarafından düzenlenen fatura bedelinin anılan karar ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca fazla bedel ile tanzim edilmiş olduğu ve davacı tarafından 05/06/2021 tarihinde söz konusu bedelin ödenmiş olması sebebiyle fazla ödemenin anılan tarihten itibaren tarafların tacir olması ve aralarındaki ticari iş sebebiyle avans faizi ile birlikte iade talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak dava ve yapılan ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile 20.445,14 TL'nin 1.000,00 TL si yönünden 06/09/2021 19.445,00 TL yönünden ise 21/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.396,61 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 696,70 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 699,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin/nisbi harcı, 616,00 TL ıslah harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 260,00 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 9.037,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.445,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 340,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2025