İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/326 E. 2025/593 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/326 Esas KARAR NO : 2025/593 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin ... adresinde bulunan fabrikasında 02.07.2017 tarihinde büyük bir yangın çıktığını ve sunulan fotoğraflardan ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin...D. İş sayılı dosyasında alınan 25.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkili şirkete ait fabrika binası ile içerisindeki tüm makine ve ekipmanların kullanılamaz hale geldiğini, şirkete ait fabrika binası içinde bulunan bir kısım makine ve ekipmanın sigortalanması için müvekkili şirket ile davalı arasında 28.06.2016 tanzim tarihli ...poliçe numaralı 313.703 ABD Doları bedelli Leasing Ali Risk Sigorta Poliçesi ve 20.12.2016 tanzim tarihli ... poliçe numaralı 646.132 Euro bedelli ... Poliçesi akdedildiğini, iş bu sigorta poliçelerine konu emtianın tümünün müvekkili şirket fabrikasında 02.07.2017 tarihinde çıkan yangında kullanılamaz hale geldiğini, her iki sigorta poliçesinin "teminat kapsamı/özel şartlar" başlığının 13. maddesinde "Poliçelerde hasar/prim ödemeleri ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedeli üzerinden yapılacaktır" klozu bulunmasına rağmen, davalı tarafından müvekkili şirkete bir kısım hesaplamalar gönderildiğini ve bu hesaplamalara karşı müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini ancak davalı tarafından bu itirazların dikkate alınmadığını, müvekkili şirkete 08.03.2018 tarihinde ... numaralı poliçeye istinaden 410.940,70 TL (karşılığı 107.697,33 ABD Doları), ... tarihinde ... numaralı poliçeye istinaden 1.491.534,92 TL (karşılığı 3.515.488,49 Euro), 29.05.2018 tarihinde ...numaralı poliçeye istinaden 4.109,40 TL (karşılığı 892,48 USD), 29.05.2018 tarihinde...numaralı poliçeye istinaden 268.476,28 TL (karşılığı 50.444,60 Euro) ödeme yapıldığını, ...numaralı poliçe teminatının 313.703 ABD Doları ve yapılan hesaplama sonucu ödenmesi gereken net bedelin KDV dahil 139.763,22 ABD Doları olmasına rağmen müvekkili şirkete bugüne kadar toplam 108.589,81 ABD Doları ödeme yapıldığını, bakiye 31.173,41 ABD Dolarının halen ödenmediğini, yine ...numaralı poliçe teminatı 646.132 Euro ve yapılan hesaplama sonucu ödenmesi gereken net bedel KDV dahil 476.147,70 Euro olmasına rağmen müvekkili şirkete bugüne kadar toplam 365.933,09 Euro ödeme yapıldığını, bakiye 110.214,61 Euro'nun halen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olması nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın finansal kiralama yolu ile kiralamış olduğu bir kısım makineler için davacı tarafın sigorta ettiren, ...A.Ş.'nin sigortalı olarak yer aldığı ... nolu poliçenin 19.12.2014-19.12.2015 tarihleri için tanzim edildiğini, söz konusu poliçe/1 no ile ... nolu poliçe ile 19.12.2016-19.12.2017 tarihleri için yenilendiğini, diğer bir kısım makine için ise ... nolu poliçe ile 16.09.2015-16.09.2016 tarihleri için Leasing All Risks Poliçesinin tanzim edilerek 1 nolu poliçe ile 16.09.2016-16.09.2017 tarihleri için yenilendiğini, söz konusu poliçelerde sigortalı olarak ...A.Ş.'nin yer aldığını, davacı tarafın sigorta ettiren konumunda olduğunu, poliçeye dayalı olarak talepte bulunma hakkının sigortalı tarafta bulunduğundan davacı tarafın talep hakkı bulunmadığını, bu nedenle işbu dava açısından aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, davanın esasına girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacı tarafın iddia ve taleplerinin dayanağının bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının poliçelerin döviz cinsi üzerinden tanzim edilmiş olduğu, hasar durumunda ödeme tarihindeki kurun dikkate alınarak ödeme yapılması gerektiği, hadisede TL üzerinden hesaplama ve ödeme yapılmakla poliçe kapsamındaki yükümlülüğün eksik ifa edildiği temeline dayandığını, ancak dava konusu edilen poliçelerde böyle bir durum söz konusu olmadığını, poliçelerin incelenmesinde açıkça görüleceği üzere sigortalı tarafa elektronik cihaz teminatı verilmiş olup buna ilişkin sigorta bedellerinin sırası ile 2.409.232,39 TL ve 923.635,74 TL olduğunu, poliçe prim taksitlerinin de TL olarak tahakkuk ettirildiğini ve bu şekilde tahsil edildiğini, poliçelere finansal kiralamaya konu makinelerin proforma faturaları eklendiğini, bunun sebebinin ise Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları 1. maddesi gereğince sigortaya konu makine ve cihazların poliçe ekinde listelenmiş olması gerekliliği olduğunu, Proforma faturadaki döviz cinsinden bedelin poliçede sigorta bedelinin doğru tespiti açısından gösterildiğini, bu şekilde sigorta değeri ile sigorta bedeli arasında uygunsuzluk oluşmamasının amaçlandığını, bu uygulamada sigorta ettirenin beyanı mahiyetinde ibraz etmiş olduğu proforma fatura bedellerine göre yapıldığını, davacı tarafça ileri sürülen iddiaya dayanak olarak her iki poliçede özel şartlar 13. maddesinde yer alan "poliçelerde hasar/prim ödemeleri ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden yapılacaktır." düzenleme gösterildiğini, ancak söz konusu maddenin genel bir düzenleme olup poliçenin döviz bazlı düzenlenmiş olması halinde hasarların ve primlerin döviz üzerinden ödeneceğini öngördüğünü, bu hükmün uygulanabilmesi için öncelikle poliçe teminatlarının döviz üzerinden verilmiş olması, primlerin dövizli şekilde belirlenmiş olması ve prim ödemelerinin de döviz bazında ödenmiş olması şartlarının bir arada bulunması gerektiğini, oysa davaya konu poliçelerde teminatların TL olduğu gibi primlerin de TL olarak hesaplandığını ve hem hasar anındaki poliçelerde hem de daha önceki dönemlerde TL olarak ödendiğini, Prim ödemelerini sabit TL üzerinden yapmış olan davacı tarafın hasar ödemesini ödeme tarihindeki döviz kuru şeklinde talep etmesinin herhangi bir hukuku ve ticari dayanağının bulunmadığını, son dönemde yaşanan piyasa koşulları sebebi ile döviz üzerinden yapılabilecek sözleşmelere sınırlamalar getirilerek, daha önce yapılmış dövizli sözleşmelerin ise TL olarak revize edilmesi şeklinde düzenlemeler yapılmakta iken davacı tarafın TL olarak tanzim edilmiş poliçeye dayalı olarak meydana gelen hasarını USD ve EURO ya çevirerek bu şekilde talepte bulunmasının haksız olduğunu, davacı tarafça ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan ve delil olarak sunulan 25.09.2017 tarihli Bilirkişi raporunda Leasingli Makineler toplam hasar bedeli olarak 609.865 TL'nin tespit edildiğini, davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere müvekkili şirket tarafından her iki poliçe kapsamında toplam 2.175.061,30 TL ödeme yapıldığını, bu duruma göre davacı taraf zararının yaklaşık 4 katı bir miktarını tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, sonuç olarak müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçelerin TL üzerinden düzenlendiğini, Poliçe primlerinin de TL olarak ödendiğini, buna bağlı olarak meydana gelen hasarın TL bazında tespit edildiğini ve eksiksiz ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 30/01/2020 tarih ve ...Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "... davacı şirketin ... Bölgesinde bulunan fabrikasında 02/07/2017 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda fabrika binasının ve içerisindeki makine ve ekipmanların kullanılamaz hale geldiği, sigorta ekspertiz raporlarında belirlenen hasar miktarlarının bilirkişi heyetleri tarafından kadri maruf bulunduğu, 2 adet sigorta poliçesinin bulunduğu,... nolu Leasing All Risk Sigorta Poliçesinde 923.635,74 TL, Elektronik Cihaz teminatı verildiği, 974,28 TL peşinat ve ayda 581 TL olmak üzere 5 taksit halinde toplam 3.879,28 TL prim ödenmesinin kararlaştırıldığı ve ...nolu Leasing All Risk Sigorta Poliçesinde; 2.409.232,39 TL Elektronik Cihaz teminatı verildiği, 2.848,62 TL peşinat ve ayda 1.707 TL olmak üzere 5 taksit halinde toplam 11.383,62 TL sigorta priminin ödemesinin kararlaştırıldığı, davalı ... A.Ş. tarafından ...nolu Leasing All Risk Sigorta Poliçesinden dolayı 410.940,70 TL ve ...no.lu Leasing All Risk Sigorta Poliçesinden dolayı 1.491.534,92 TL olmak üzere toplam 1.902.475,62 TL tazminatın ve... nolu poliçeye istinaden %1 KDV karşılığı 4.109.40 TL ve ... numaralı poliçeye istinaden %18 KDV karşılığı 268.476,28 TL olmak üzere toplam 272.585,68 TL KDV'nin ödenmiş olduğu, buna göre davalı ... A.Ş.'nin KDV dahil toplam 2.175.061,30 TL tazminat ödemiş olduğu anlaşılmıştır. Sigorta Poliçelerindeki hasar/prim ödemeleri, ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden yapılacaktır, şeklindeki özel şartların 13. maddesine istinaden davacı USD ve EURO bazında tazminatlarının ödenmediğini, bu nedenle bakiye tazminat alacağı bulunduğu iddiasıyla yapılan icra takibine, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu Leasing All Risk Sigorta Poliçelerinde; "Hasar/Prim ödemeleri ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden yapılacaktır." özel şartı mevcut ise de, her 2 poliçenin sigorta teminatlarının 923.635,74 TL ve 2.409.232,39 TL şeklinde TL üzerinden düzenlendiği, ayrıca sigorta primlerinin ve taksitlerinin de 3.879,28 TL ve 11.383,62 TL olarak ödendiği dolayısıyla dava konusu poliçelerin gerek sigorta teminatlarının ve gerekse ödenen sigorta primlerinin USD ve EURO bazında yabancı para birimi üzerinden değil, TL üzerinden düzenlenmiş ve ödenmiş olması nedeniyle dava konusu her 2 poliçenin de Dövize Endeksli Sigorta Poliçesi olmadığı, Dövize Endeksli Sigorta Poliçesinde sigorta teminatının ve sigorta priminin USD ve EURO bazında yabancı para birimi üzerinden yapılmasının temel esas olduğu, bu nedenle dava konusu her 2 poliçeden dolayı ödenecek hasar bedelinin, ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden ödenmesinin mümkün olmadığı, Sigorta eksperi tarafından yapılan hesap doğrultusunda; davacının uğramış olduğu gerçek zarar miktarı olan 552.471,36 TL ve 1.802.277,33 TL’den, sovtaj bedeli, eksik sigorta ve muafiyet miktarları tenzillerinin de yapılması suretiyle, davacı şirketin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 410.940,70 TL ve 1.491.534,92 TL olmak üzere toplam 1.902.475,62 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu Leasing All Risk Sigorta Poliçesinden dolayı 410.940,70 TL ve 2134539720/1 nolu Leasing All Risk Sigorta Poliçesinden dolayı 1.491.534,92 TL olmak üzere toplam 1.902.475,62 TL tazminatın ödenmiş olduğu, ayrıca davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ...no.lu poliçeye istinaden %1 KDV karşılığı 4.109.40 TL ve ... numaralı poliçeye istinaden %18 KDV karşılığı 268.476,28 TL olmak üzere toplam 272.585,68 TL KDV'nin ödenmiş olduğu, buna göre davalı ... Sigorta A.Ş.'nin KDV dahil toplam 2.175.061,30 TL tazminatı ödemiş olduğu, dolayısıyla dava konusu poliçelerden dolayı dava konusu olay ile ilgili olarak davalı ... Sigorta A.Ş.’nin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu ve sigorta poliçelerinden dolayı her hangi bir bakiye tazminat sorumluluğunun kalmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı her ne kadar poliçelerde sigortalı olarak ... A.Ş.'nin yer aldığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiş ise de; davacı vekilinin sunmuş olduğu banka kayıtlarına göre davalı sigorta şirketi tarafından ... A.Ş.'ne ödenen tazminattan bakiye borç düşüldükten sonra kalan kısmının davacı şirkete aktarıldığı, yine davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete hasar nedeniyle doğrudan ödeme yapıldığı anlaşıldığından davalı tarafın husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu poliçelerden dolayı dava konusu olay ile ilgili olarak tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, ödemelerini tam olarak yaptığı ve sigorta poliçelerinden dolayı bakiye tazminat sorumluluğunun kalmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararının istinaf edilmesi sonucunda istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 20/12/2023 tarih ve ...Esas -... Karar sayılı karar ilamı ile; "...6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış olup, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği gibi istinaf sebeplerinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. İstinaf kararının temyiz edilmesi sonucunda, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/03/2025 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı karar ilamı ile; "... sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 26. maddesinde “Sözleşme özgürlüğü” başlığı altında bir sözleşmenin içeriğinin, bu sözleşmenin taraflarınca kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirlenebileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu hüküm sigorta sözleşmeleri için de geçerlidir. Davaya konu poliçelerin 13. maddesinde açıkça hasar ödemelerinin ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak yapılacağı düzenlenmiştir. Bunun yanında poliçenin bir çok maddesinde dövize vurgu yapılmış ve Türk Lirası olarak belirlenen rakamların döviz karşılıkları da poliçeye yazılmış, muafiyetler döviz olarak düzenlenmiştir. Davalı tarafından ödenen hasar miktarı hesaplanırken de eksper tarafından yangından bir gün önceki döviz kuru dikkate alınmıştır. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince poliçelerin 13. maddesindeki düzenlemenin geçerli olduğu ve tarafları bağlayacağı kabul edilerek ödeme tarihlerindeki T.C. Merkez Bankası döviz kurları ve poliçelerin diğer hükümleri dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda sigorta bilirkişisinden poliçelerin 13.maddesindeki düzenleme, ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası kurları ve poliçelerin diğer hükümleri dikkate alınarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususunda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ...mahkememize sunduğu 15/09/2025 tarihli raporunda; Yargıtay bozma ilamı göz önüne alınarak Mahkemenin talimatları doğrultusunda, tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda dava konusu hasar nedeniyle, rapordaki hesap tablosunun tetkikinden de açıkça görüleceği üzere, davacı sigortalı ...Tic. Ltd. Şti.’nin, dava konusu ... ve ... no.lu poliçeler kapsamında, davalı ...(... Sigorta) A.Ş.’nden bakiye KDV dahil 34.014,15 USD ve 110.214,61 Euro alacaklı olduğunu belirtmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin...D. İş sayılı dosyası, poliçeler ve taraf delilleri incelenmiş bilirkişi raporları alınmıştır. ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine; 31.173,41 USD ve 110.214,61 Euro alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan tüm deliller, icra dosyası, sigorta poliçeleri, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Yargıtay bozma ilamı değerlendirildiğinde; davacı şirketin ... Bölgesinde bulunan fabrikasında 02/07/2017 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda fabrika binasının ve içerisindeki makine ve ekipmanların kullanılamaz hale geldiği, sigorta ekspertiz raporlarında belirlenen hasar miktarlarının bilirkişi heyetleri tarafından kadri maruf bulunduğu, 2 adet sigorta poliçesinin bulunduğu, ... nolu ... Sigorta Poliçesinde 923.635,74 TL, Elektronik Cihaz teminatı verildiği, 974,28 TL peşinat ve ayda 581 TL olmak üzere 5 taksit halinde toplam 3.879,28 TL prim ödenmesinin kararlaştırıldığı ve ... nolu...Sigorta Poliçesinde; 2.409.232,39 TL Elektronik Cihaz teminatı verildiği, 2.848,62 TL peşinat ve ayda 1.707 TL olmak üzere 5 taksit halinde toplam 11.383,62 TL sigorta priminin ödemesinin kararlaştırıldığı, davalı ....A.Ş. tarafından ... nolu Leasing All Risk Sigorta Poliçesinden dolayı 410.940,70 TL ve... no.lu Leasing All Risk Sigorta Poliçesinden dolayı 1.491.534,92 TL olmak üzere toplam 1.902.475,62 TL tazminatın ve ... nolu poliçeye istinaden %1 KDV karşılığı 4.109.40 TL ve ... numaralı poliçeye istinaden %18 KDV karşılığı 268.476,28 TL olmak üzere toplam 272.585,68 TL KDV'nin ödenmiş olduğu, buna göre davalı ... Sigorta A.Ş.'nin KDV dahil toplam 2.175.061,30 TL tazminat ödemiş olduğu anlaşılmıştır. Sigorta Poliçelerindeki hasar/prim ödemeleri, ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden yapılacaktır, şeklindeki özel şartların 13. maddesine istinaden davacı USD ve EURO bazında tazminatlarının ödenmediğini, bu nedenle bakiye tazminat alacağı bulunduğu iddiasıyla yapılan icra takibine, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere; 6098 sayılı TBK.nın 26. maddesinde “Sözleşme özgürlüğü” başlığı altında bir sözleşmenin içeriğinin, bu sözleşmenin taraflarınca kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirlenebileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu hüküm sigorta sözleşmeleri için de geçerlidir. Davaya konu poliçelerin 13. maddesinde açıkça hasar ödemelerinin ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak yapılacağı düzenlenmiştir. Bunun yanında poliçenin bir çok maddesinde dövize vurgu yapılmış ve Türk Lirası olarak belirlenen rakamların döviz karşılıkları da poliçeye yazılmış, muafiyetler döviz olarak düzenlenmiştir. Davalı tarafından ödenen hasar miktarı hesaplanırken de eksper tarafından yangından bir gün önceki döviz kuru dikkate alınmıştır. Bu itibarla poliçelerin 13. maddesindeki düzenlemenin geçerli olduğu ve tarafları bağlayacağı kabul edilerek ödeme tarihlerindeki T.C. Merkez Bankası döviz kurları ve poliçelerin diğer hükümleri dikkate alınarak alınan bilirkişi ek raporda belirtildiği üzere; dava konusu hasar nedeniyle, davacı sigortalı şirketinin, dava konusu ... ve ...nolu poliçeler kapsamında, davalı sigorta şirketinden bakiye 34.014,15 USD ve 110.214,61 Euro alacaklı olduğunu ve icra takip talebinde 31.173,41 USD ve 110.214,61 Euro talep edildiği göz önüne alınarak davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; ... 26.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 110.214,61 EURO ve 31.173,41 USD asıl alacak için davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD ve EURO mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi (USD için USD faizi, EURO için EURO faizi) uygulamak sureti ile takibin devamına, 2-Kabul edilen alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden (1 EURO= 5,6686 TL üzerinden = 624.762,54 TL ve 1 USD= 4,8728 TL üzerinden = 151.901,79 TL olmak üzere toplam 776.664,33 TL)’ nin % 20’si olan 155.332,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 68.233,79 TL harçtan peşin alınan 13.175,13 TL harcın mahsubu geriye kalan 55.058,66 TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 13.175,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 13.211,03 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 151.843,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 13.000 TL bilirkişi ücreti, 455,20 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 13.455,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2025 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*