İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/165 E. 2026/68 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/165 Esas KARAR NO : 2026/68

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili banka müşterilerinden ... A.Ş. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine kredilerine konu borçlarının 12.12.2024 tarihi itibarı ile kat edilmiş, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere ... 3. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, davalılara tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkili bankanın TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmiş ve kredi müşterisinin hesapları kat edilmiş ve asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ... 3. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirilmiş ve muaccel hale gelen borcu ödemelerinin ihtar edilmiş olduğunu, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememiş olduklarını ve alacaklarının tahsili için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlanmış olduğunu, davalı/borçlu icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin “Kefalet” başlıklı 9.11. .Maddesinde, asıl borçlu firmanın bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul etmiş olduklarını, yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı” başlıklı 10.maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranlarının da davalı tarafından kabul edilmiş olduğunu, borçlunun talep edilen faiz hususundaki itirazlarının hiçbir dayanağının bulunmadığını, müvekkili banka tarafından davalı-borçluya keşide edilen ihtarname ile borçludan ihtarnamedeki borç miktarının derhal ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, bu durumda hesapların kat edildiği ve ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçluların temerrüte düşmüş bulunmakta olduklarını, İİK.m.68/b-f.3 gereği, İİK. 68/1 hükmündeki belgelerden sayılan kredi sözleşmesinin 18. maddesi gereği kredi kullanan firma ve kefillerin, müvekkili bankanın kredi faiz ve komisyon oranlarını ihbarda bulunmaksızın serbestçe belirleme yetkisini kabul etmiş durumda olduklarını ve bu şekilde belirlenmiş kredi faizleri ile dava konusu kredinin davalı firma tarafından kullanılmış olduğunu, müvekkili bankanın serbestçe belirlediği kredi faiz oranları ile kullanılmış kredinin ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 71.maddesi gereği belirlenen temerrüt faizi de borçlu firma ve kefiller tarafından kabul edilmiş olduğunu, ayrıca TTK.94. maddesi hükmüne göre cari hesabın kat edilmesi tarihine kadar işleyen faizin, ana paraya dahil edilmekte olduğunu ve anaparaya dahil edilen bu faize de TTK. hükümleri çerçevesinde temerrüt faizi yürütülebilmekte olduğunu, dolayısıyla, davalı-borçlunun temerrüde düştüğü kat tarihi olan 30.10.2019 tarihinden sonra temerrüt faiz oranının uygulanacağının ise aşikar olduğunu, bu itibarla da borçluların faize ve takibin fer’ilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde de talep edilen alacağın varlığı ve asıl alacağa işletilecek faiz oranının kanunlara ve sözleşmeye aykırı herhangi bir yönü bulunmadığının açıkça ortaya çıkacağını, temerrüte düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizinin piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi neticesinde açıkça ortaya konulacağını, davalıların kötü niyetli olduğunu ve esas amacının takibi sürüncemede bırakarak alacaklarını tahsil etmelerini geciktirmek olduğunu, icra takibinde talep ettikleri faiz oranlarının sözleşmeden doğan bir faiz oranı olduğunu ve borçlunun hür iradesi ile kabul ettiği bu oranları şimdi kabul etmeme gibi bir hakkı bulunmadığını, borçlu temerrüde düştüğü için borçlarını takip taleplerindeki oran üzerinden faizleri ile birlikte ödemek zorunda olduklarını, asıl alacak kalemleri ve asıl alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarında herhangi bir usulsüzlük veya kanuna aykırılık bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; borca işletilen yıllık %150 oranındaki fahiş faiz oranının hukuka ve kanunlara açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine taraflarınca noter kanalıyla süresinde itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafından gönderilen ödeme emri ekinde borcun dayanağı olan yasal belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu alacak talebinde yasal olarak geçerli olan kefalet ve temerrüt şartlarının oluşmamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; hukuka ve kanunlara aykırı bir şekilde açılan haksız davanın tümüyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 1.551.983,18TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-)Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... A.Ş arasında 14.03.2024 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller ... ve ... A.Ş de iş bu sözleşmeyi 100.000.000 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzadığı, 2-)Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu ... A.Ş’ne ... ve ... nolu BCH(Borçlu Cari Hesap) Kredileri ı kullandırıldığı, -Banka taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Bankanın herzaman takibe geçme Tedbir İsteme hakkı” Başlıklı 11.Maddesinin kendisine vermiş oluduğu yetkiye istinaden hesapları 12.12.2024 tarihinde kat ettiği tespit edilmiştir. (ek: 1 ve 2 hesap ekstreleri ) -Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil ... şirket yetkilisi olduğu (ek:3) sözleşmeyi 100.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... E dosyasına yapmış oldukları itiraz neticesinde yapılan hesaplamaya göre sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.01.2025 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (544.487.37+836.218.58) 1.380.705.95 TL asıl alacak 83.526.46 TL işlemiş faiz ve 4.176.32 TL bsmv olmak üzere toplam 1.468.408.73 TLalacaklı olduğunun tespit edildiği, 1.380.705.95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 126 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalılardan istenebileceğinin,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 30/01/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...1-)Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...A.Ş arasında 14.03.2024 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller ... ve ... A.Ş de iş bu sözleşmeyi 100.000.000 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzadığı, 2-)Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu ... A.Ş’ne ... nolu BCH(Borçlu Cari Hesap) Kredileri ı kullandırıldığı, -Banka taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Bankanın herzaman takibe geçme Tedbir İsteme hakkı” Başlıklı 11.Maddesinin kendisine vermiş oluduğu yetkiye istinaden hesapları 12.12.2024 tarihinde kat ettiği tespit edilmiştir. (ek: 1 ve 2 hesap ekstreleri ) -Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil ... şirket yetkilisi olduğu (ek:3) sözleşmeyi 100.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... E dosyasına yapmış oldukları itiraz neticesinde yapılan hesaplamaya göre sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.01.2025 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (544.487.37+836.218.58) 1.380.705.95 TL asıl alacak 83.526.46 TL işlemiş faiz ve 4.176.32 TL bsmv olmak üzere toplam 1.468.408.73 TLalacaklı olduğunun tespit edildiği, 1.380.705.95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 126 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalılardan istenebileceğinin,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 14/03/2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde davalılardan ...A.Ş.'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, diğer davalıların bu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, genel kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçlu davalı ... A.Ş.''ye kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu davalı ... A.Ş.'nin müşteri olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandığı krediler nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalıların kefil olmaları nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları, davalı kefillerin kefaletlerinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, davalıların kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, takipte talep edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesinde temerrüt faizi olarak bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiği, davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesi ekinde aynı tür BCH kredisine uyguladığı faizin %75 oranı olarak gösterildiği bir hesap özeti sunduğu, bilirkişi kök ve ek raporunda temerrüt faiz oranlarının, davacı bankanın fiilen ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz belirlendikten sonra temerrüt faizinin düzenlendiği sözleşme maddesi dikkate alınarak hesaplanması gerekirken yanlış oran üzerinden hesaplama yapıldığı, rapordaki temerrüt tarihleri ve asıl alacağa ilişkin tespitlerin isabetli olduğu, Mahkememizce usul ekonomisi ilkesi gereğince re'sen hesaplama yapılarak asıl alacağa %150 oranında faiz uygulanmasıyla ; 544.487,37 TL asıl alacağa 12.12.2024 hesabın katı tarihinden 24.12.2024 temerrüt tarihine kadar %63 akdi faiz , 24.12.2024 tarihinden 08.01.2025 takip tarihine kadar %150 temerrüt faizi işletilmesiyle bulunan 44.706,86TL işlemiş faiz ve 836.218,58TL asıl alacağa aynı faiz oranları uygulanmasıyla 52.263,66TL olarak işlemiş alacağı bulunduğu görülerek davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında ; a)... numaralı Borçlu Cari Hesap alacağı yönünden; 544.487,37 TL asıl alacak, 44.706,86TL işlemiş faiz, 2.235,34TL BSMV, b) ... numaralı Borçlu Cari Hesap alacağı yönünden ;836.218,58TL asıl alacak, 52.263,66TL işlemiş faiz, 2.613,18TL BSMV, için olmak üzere toplam 1.482.524,99 TL alacak için davalıların İTİRAZLARININ İPTALİNE, 1.380.705,95TL ( 544.487,37 TL +836.218,58TL ) asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanarak, TAKİBİN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE, 2-Kabul edilen alacağın % 20’si olan 296.505 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 101.271,28-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 18.744,08-TL. harcın mahsubu ile bakiye 82.527,20-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 225.553,50-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 18.744,08-TL. peşin harç toplamı olan 19.359,48-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 11.000-TL. bilirkişi ücreti + 1.465-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 12.465-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 11.906,56-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.489,44-TL.'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 210,56-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.