İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/798 E. 2025/357 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/798 Esas KARAR NO:2025/357 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/12/2024 KARAR TARİHİ:29/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 10/06/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ve aynı tarihli ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşmenin 1. maddesinde alıcı davalılarca müvekkili satıcılara ödenecek olan 0,003 USD bedelin danışmanlık adı altında bir fatura ile ve lisans müddeti boyunca ödeneceğinin kararlaştırıldığı, lisans müddetince her yıl ödenecek olan 0,003 USD bedelin bir hak olduğunun açıkca kabul ve ikrar edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosya ile görülen davada iki kez verilen ret kararının, İstinaf Mahkemesi tarafından 2 kez kaldırıldığını ve 3.kez müvekkili lehine hüküm tesis edildiğini, bu kez bu davaya konu 2016 yılında üretilen enerji için müvekkillerine ödenmesi gereken ücret için icra takibi yaptıklarını, icra takibine davalı borçlularca itiraz edildiğini ve itirazlardan sonra arabuluculuğa gidilidiğini ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı borçlularca davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, takibin devamına ve alacağın %50'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ... ... A.Ş.'nin 2016 yılında ürettiği toplam enerji miktarı üzerinden talep edilen dönemsel bir alacak kalemi olduğunu, işbu husus davacı tarafından da dava dilekçesinin 3. sayfasında "Yani, lisans müddeti boyunca satıcı müvekkillere, Lisans müddetince ve her yıl ödenecek olan 0,003 USD bedelin bir hak olduğu açıkça kabul ve ikrar edilmiştir" şeklindeki beyanla ikrar edildiğini, TBK m. 147/1 uyarınca dönemsel edimler açısından zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının var ise alacağının zamanaşımına uğradığını, her bir müvekkili açısından ayrı ayrı olmak üzere zamanaşımı itirazlarının olduğunu, huzurdaki davaya dayanak, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında, davacının müvekkillerinden başlangıçta 2013 ve 2014 yılları kapsamında bir alacağının olup olmadığının tartışıldığı bir dava iken daha sonra davacılar tarafından ıslah dilekçeleri ile 2014 yılı alacaklarından feragat edilmesi sonucu 2013 yılı kapsamında bir alacağının olup olmadığının tartışıldığı bir dava halini aldığını, Mahkemece hukuka uygun olarak ve iki kez işbu haksız davanın reddine karar verildiğini, işbu davanın gelinen aşamasında, Mahkemenin esas hakkında verdiği ret kararının istinaf mahkemesince usulden kaldırıldığını, ve bu davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın istinaf kanun yoluna taşındığını, bahse konu davanın halen derdest olduğunu ve yargılamasının devam ettiğini, kesinlikle alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında varlığını iddia ettiği alacağını USD olarak talep etmesi mümkün iken, yenilik doğurucu seçimlik hakkını TL olarak kullandığını, davacının yenilik doğurucu, bir kere kullanılmakla sona eren seçimlik hakkını TL olarak kullanmasından sonra, huzurdaki davaya konu icra takibiyle varlığını iddia ettikleri alacaklarını USD olarak talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı satıcılar ... ... A.Ş. ve Ahmet Taçyıldız'ın, 17.05.2006 tarihinde malvarlığı sadece bir üretim lisansı olan ... ...Şirketinin hisselerini ...ve ...’ten 250.000 TL bedelle satın aldığını, 10.06.2009 tarihinde ise malvarlığı sadece üretim lisansı olan bu şirketi aynen 250.000 TL bedelle satın aldıkları haliyle müvekkillerine 7.500.000 USD bedelle 10/06/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile sattıklarını belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve davanın esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 375.777,90 USD asıl alacak 120.808,89 USD fiili ödeme tarihi 01.02.2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz olmak üzere toplam 496.586,79 USD alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar... A.Ş. tarafından davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş., ... ... A.Ş., ... A.Ş.ye karşı alacak davası açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının bu dosya ile birleştiği, daha önce verilen davanın reddine ilişkin iki kararın BAM tarafından kaldırıldığı ve yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davacı şirket davalılar aleyhine 25.09.2024 tarihinde başlattığı icra takibi ile, ... Hes'in 2016 yılında ürettiği toplam enerji miktarından sözleşme gereği alacağı sebep göstererek 375.777,90 USD asıl alacak ve 120.808,89 USD fiili ödeme tarihi 01.02.2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz olmak üzere toplam 496.586,79 USD alacak talebinde bulunduğu, davalıların süresinde itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasını açtığı, davalıların zamanaşımı defininde bulundukları anlaşılmıştır. HMK.nın 142. maddesi gereğince zamanaşımı ile ilgili yapılan incelemede; davacı 10/06/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ve aynı tarihli ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşmenin 1. maddesinde alıcı davalılarca kendilerine ödenecek olan 0,003 USD bedelin danışmanlık adı altında bir fatura ile ve lisans müddeti boyunca ödeneceğinin kararlaştırıldığı, lisans müddetince her yıl ödenecek olan 0,003 USD bedelin bir hak olduğunun açıkca kabul ve ikrar edildiğini belirterek 2016 yılına ilişkin alacağı için icra takibi yapmıştır. 2013 yılına ait alacak için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında talepte bulunmuş ve o dava sonuçlanmıştır. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ... ... A.Ş.'nin 2016 yılında ürettiği toplam enerji miktarı üzerinden talep edilen dönemsel bir alacak kalemi olduğunu, işbu husus davacı tarafından da dava dilekçesinin 3. sayfasında "Yani, lisans müddeti boyunca satıcı müvekkillere, Lisans müddetince ve her yıl ödenecek olan 0,003 USD bedelin bir hak olduğu açıkça kabul ve ikrar edilmiştir" şeklindeki beyanla ikrar edildiğini, TBK m. 147/1 uyarınca dönemsel edimler açısından zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, davacının var ise alacağının zamanaşımına uğradığını, her bir müvekkili açısından ayrı ayrı olmak üzere zamanaşımı itirazlarının olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasındaki 10.06.2009 tarihli ek sözleşmenin 1. maddesinde; " 1.Alıcılar, Şirket'inin 23.05.2008 tarih ve EÜ/1613-8/... numara ile ... lisansına sahip olduğu ... HES (hidro:elektrik santrali'nin tamamlanıp üretime geçmesinden itibaren başlayarak ve lisans müddetince devam etmek üzere, her yıl tesiste (Hidro Elektrik Santralinde üretilen elektrik'in kwh başına 0.003 USD tutarında bir bedeli, satıcıların, her yılın başında, şirketle Şirket'e danışmanlık yapmak üzere Satıcıların belirleyeceği ana sözleşmesi uygun bir firmaları arasında imzalanacak danışmanlık Sözleşmesine istinaden, Satıcıların “Danışman Şirketi” tarafından Şirket'e kesecekleri fatura karşılığında, yıllık olarak her yıl cari üretim yılının son gününde lisans sahibi şirket adına düzenlenecek fatura karşılığı, takip eden yılın Ocak ayı sonuna kadar, satıcılara Şirket tarafından ödettirilmesini taahhüt etmektedirler. Satıcılar bu hakkını alıcılara haber vermekle başkaca tüzel ve gerçek kişilere de devredebilirler." düzenleme mevcuttur. Davacı vekili dava dilekçesinin 3. sayfasında bu sözleşmenin 1. maddesine göre müvekkillerine lisans müddeti ve her yıl ödenecek olan 0,003 USD bedelin bir hak olduğunu belirtmiş, icra takibinde 2016 yılında üretilen enerji için alacak talebinde bulunmuş ve sözleşme gereği 01.02.2017 tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki 10.06.2009 tarihli ek sözleşmenin 1. maddesi, icra dosyası ve dava dilekçesine göre; davacının talep ettiği alacağın 2016 yılına ait olduğu ve ek sözleşme gereği bu ücretin lisans müddetince devam etmek üzere, her yıl tesiste (Hidro Elektrik Santralinde üretilen elektriğin kwh başına 0.003 USD tutarında bir bedel olduğu ve satıcıların her yılın başında bunu ödeyeceklerinin düzenlendiği, buna göre sözleşmede belirlenen edimin dönemsel bir edim olduğu anlaşılmıştır. TBK.nın 147. maddesinde; kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimlerde zamanaşımının 5 yıl olduğu düzenlenmiştir. Davacı 2016 yılına ait dönemsel ücretini talep ettiği, sözleşmeye göre bu alacağın takip eden yılın ocak ayı sonuna kadar ödenmesi gerektiği, buna göre alacağın 01.02.2017 tarihinde muaccel olduğu ve bu tarihten icra takibinin yapıldığı 25.09.2024 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğinden şartları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminat talepleri yerinde görülmemiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Zamanaşımı nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 213.422,27 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 212.806,87‬ TL.nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 782.688,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.000 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır