Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/317 E. 2024/944 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2019/317 Esas KARAR NO : 2024/944 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVACI YANINDA FER'İ MÜDAHİL : ... (T.C. ...) ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... davacı şirket ile davalı arasında ... projesinin mekanik işlerinin yapımına dair eser sözleşmesi akdedildiğini, ... 'nin davalı tarafından inşa edildiğini, anahtar teslimi sabit götürü fiyat usulüne göre sözleşme akdedildiğini, işin bitim tarihinin 30.12.2012 olarak belirlendiğini, ancak sözleşme süresinden 23 ay daha fazla çalışılmak zorunda kalındığını, yapılan işin bedelinin ise ortalama 2 yıl daha geç ve ancak kısmen tahsil edilebildiğini, uzayan süre içerisinde ilave genel gider maliyetleri ile birlikte mal alış fiyatlarında büyük artışlar olduğunu, ayrıca sözleşmenin ifa sürecinde davacıya yeni edimler yüklendiğini, anlaşma yapılan iş ile ifa ettirilen işin birbirinden tamamen farklı duruma getirildiğini belirterek, sözleşme süresinin bitiminden sonraki dönemde ortaya çıkan malzeme ve işçilik fiyat artışı sebebiyle uğradığımız zararın tazmini için 2013 ve 2014 yılında yapılan imalatlara bayındırlık birim fiyatları oranında fiyat farkı ödenmesi, 23 ay fazla çalışmamız sebebiyle ortaya çıkan şantiye ve merkez ofis ilave giderlerinin ve bu sebeple ortaya çıkan zararın davalıdan tazmin edilerek tarafımıza ödenmesi hakedişlerimizden yapılan 4 3 stopaj kesintilerinin faiziyle birlikte tarafımıza iade edilmesi, uzayan dönem içinde tarafımıza yansılılmış olan Şantiye gideriyle ilgili fatura ve kesintilerin faiziyle birlikte tarafımıza fade edilmesi karşılıklı edimlerin aynı anda ifası gözetilerek vadeli ve ileri tarihli çek verilerek yapılan hak ediş ödemelerine lehimize ticari faiz hükmedilmesi, uzayan süre içinde yoksun kalınan kar mahrumiyetine dayalı müsbet zararın ödenmesi (Yüklenici firmanın uzayan çalışma süresi içinde bir veya iki şantiyede daha iş yapılması halinde elde edeceği kazançtan mahrumiyetine dayalı müsbet zarar) ortaya çıkan zarar sebebiyle ve Yüklenici Müvekkil Şirketin bu zarar sebebiyle iflas ettiği gözetilerek ortaya çıkan munzam zararın davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesi kapsamında taleplerinin fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile yukarda açıklanmış olan miktarı belirsiz alacaklarımızdan şimdilik 10.000 VL nin davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, lehimize karar verilecek alacaklar için 01.04.2013 tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davalarının tamamen ıslahını talebi ile sunulan 23.11.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının ... İnşaatının mekanik tesisat işlerinin davacı tarafından yapıldığını, ancak işin bedelinin ödenmediğini, 04.04.2012 tarihli sözleşmeye göre işin anahtar teslimi götürü fiyat olarak anlaşma sağlandığını, işin süresinin ....12.2012 olarak tespit edildiğini, ... Şartnamesinin sözleşmenin eki olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 27.6. maddesine göre taraflar arasında ayrıca kesin kabul işlerinin yapılmayacağı ve ...İnşaat ile ... arasında yapılacak olan kesin kabulün taraflar arasında kesin kabul olarak itibar edileceğini, ... ve ...arasında kesin kabul yapıldığını, 5 yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başladığının davacıya ihtar edilmemiş olduğunu, kesin hesabın mahkemece henüz yapılmadığını, sözleşmede 3 dairenin ...tarafından davacıya ... yolu ile satışı için de anlaşma yapıldığını, bedelin hakedişlerden yapılacak %10 kesinti ile davacıya ödendiğini, davalının gayrimenkul olarak ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, satın alınması için anlaşmaya varılan üç dairenin KDV dahil bedeli olan 3.268.905,00 TL'nin hakedişlerden kesinti yapılarak davacı tarafından davalıya tamamen ve fazlası ile ödendiği halde davalının bedelini tahsil ettiği 2 dairenin tapu devir ve teslimini yapmadığını, daire bedellerini de geri ödemediğini, taraflar arasında ....850.000,00 TL + KDV bedelli götürü fiyatlı eser sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davacının aynı şantiyede ek işler yaptığını, ek işlerin toplam tutarının KDV ile birlikte 3.353.652,88 TL olduğunu, davalının ...'den üç kez süre uzatımı alarak işin bitim tarihini uzatmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davacının zarara uğradığını belirterek davalının yapılan iş bedelini ödeme yükümlülüğünü ve ödemelerin 4 10 unun gayrimenkul olarak ödeneceği hakkındaki yükümlülüğünü ifa etmediğini ve ayrıca davacının parasını ödediği ... daireleri de davacıya teslim etmemiş olduğundan, davacının zararına ve iflasına sebep olduğu, bu nedenle davacının kesin hesap olarak 44.394.039,30 T.İ. tutarında iş yaptığı hakkında tesbit hükmü verilmesini, davacının davalıda bulunan 2.316.007,93 T.İ. ... daire alacağının, 19.11.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini, 2.842.000 T.İ. sözleşme dışı ek iş bedelinin 19.12.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, götürü fiyatlı sözleşme bakiye iş bedeli alacağından şimdilik 2.000.000 T.İ. kısmının 19.12.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini, galvaniz saç satış bedeli 207.000 T.I.'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini, iş bitim tarihinin davalı tarafından sonradan uzatılması nedeniyle 2013 yılı için hesaplanacak fiyat farkı ve bu bedele eşdeğer zarar alacağından şimdilik 500,000 T.I. kısmının ....12.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini, iş bitim tarihinin davalı tarafından sonradan uzatılması nedeniyle 2014 yılı için hesaplanacak fiyat farkı ve bu bedele eşdeğer zarar alacağından şimdilik 250,000 T.I. kısmının ....12.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini, iş bitim tarihinin sonradan uzatılması nedeniyle uğranılan genel gider zararının davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilerek , bu zararın şimdilik bilirkişi tarafından bir aylık zarar olarak hesaplanan 114.650 T.l. kısmının 19.11.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında 04.04.2012 tarihinde ... ... Arsa Satış Karşılığı Gelir Paylaşım İşi - ... Projesi / Mekanik İşler Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, AVM'nin tüm işlerinin bitirildiğini, 2013 yılı Ekim ayında açıldığını, ofis ... bitiminin 2014 Şubat ayı olduğunu, 20 hakedişin kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin 8. maddesi gereği davalının işi ....12.2012 tarihine kadar tamamlayarak geçici kabulü hazır hale getirme yükümlülüğünü üstlendiğini, 24.04.2012 tarihinde davalıya iş yeri teslimi yapıldığını, 23 aylık gecikmenin davacı yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi sebebi ile yaşandığını, sözleşmenin 5. maddesi gereği yüklenicinin verdiği teklifin sözleşme süresince kesin kabulün yapıldığı döneme denk sabit olduğunun kabul ettiğini, davacının davalının eylem ve işlemleri nedeniyle zarara uğradığı iddiasına itibar edilemeyeceğini, hakedişlerden yapılan tüm kesintilerin usulüne uygun olduğunu, hakediş raporlarında görüleceği üzere tüm bedellerin davacı yetkilisi tarafından imza altına alındığını, davacıya çek vasıtası ile ödemeler gerçekleştirildiğini, çekleri bir nevi avans olarak kullandıklarını, davacının taahhüt ettiği işleri tam ve gereği gibi ifa etmediğini, imalatların ayıplı olması nedeniyle ilgili işleri başka firmalara yeniden yaptırdıklarını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle usulden husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının davasının tamamen ıslahı ile verilen dava dilekçesine 18.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının fazladan ödenen kur farkı gibi ödemeleri talep etmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 5. maddesinde işin bedeli hakkında düzenlemelerin yer aldığını, sözleşmenin 5.1. maddesinde sözleşme bedelinin sabit bir fiyat şeklinde belirlendiğini, birim fiyatların değiştirilemeyeceği, eskalasyon farkı ödenmeyeceğinin belirtildiğini, davalının işin gecikmesinden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sözleşmenin 8. maddesi gereği ....12.2012 tarihine kadar işin tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu, yer tesliminin 24.04.2012 tarihinde yapıldığını, sözleşmenin 4/a maddesine göre; idare ile yapılan ana sözleşme ve teknik şartnamelerin mekanik sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğunu, davacının ana sözleşmeye riayet etmeyi bu kapsamda ilgili sözleşmeden kaynaklanan gecikmeler veya yaptırımlar sebebiyle herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre davacının fiyat farkına ilişkin zarar talep etmesinin mümkün olmadığını, çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının taşeronlarına ciro edildiğini, davacının çekleri defterlerine işlediğini, karşılığında makbuz verdiğini, ... nedeni ile gayrimenkul kaynaklı herhangi bir alacakları bulunmadığını belirterek davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın usulden reddine, husumet yokluğundan reddine ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, ... ... ilgili taşınmazların arsa satışı karşılığı gelir paylaşımına ilişkin sözleşme ve kesin kabul tutanakları temin edilmiş, ... ... - ... yapı ruhsatı, yapı kullanım izin belgesi ve mimari projelerinden birer örnek temin edilmiştir. Dosya kapsamına sunulan ... sayılı gerekçeli kararında davacı ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflas erteleme talebinin reddi ile 19.11.2014 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın 16.05.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Davacı yanında feri müdahil ... müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketin eski yetkilisi olması nedeniyle dava konusu eser sözleşmesinin ifası için gerekli teminat mektubu, şahsi mal varlığının davacı şirket borçlarına karşı bankaya ipotek edilmesi suretiyle sağlandığını, eser bedelinin davalıdan tahsil edilemediğinden şirketin borçları sebebiyle ipotekli taşınmazının banka tarafından satışının yapıldığını, davacının mal alımı için düzenlediği çeklerde aval imzasının bulunduğunu belirterek davacı yanında feri müdahale talebinde bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve davacının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi raporunda; ... ... ... Ltd. Şti.'nin ... alınan ticari defterlerinin 07.11.2019 tarihli teslim tutanağı ile ... teslim edildiğinden davacı defter ve belgelerinin incelenemediğinin ifade edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve davalının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi raporunda; "davalı yanın ticari defterlerinde 2012, 2013 ve 2014 yıllarında davacı tarafından davalı adına 23 belge karşılığı toplam 35.778.786,44 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturalar karşılığında davalı tarafından davacıya çeşitli tarihlerde toplamda 9.228.215,93 TL banka havalesi, 22.667.296,93 TL çek, 430.287,48 TL davacı adına sigorta ödemesi, 2.313.891,58 TL davalı tarafından davacı adına düzenlenen fatura ve 16.04.2014 tarihinde devir protokolü ... nolu daire ... açıklamalı 1.150.803,09 TL tutarlı daire teslimi olmak üzere toplamda 35.790.495,01 TL ödeme yapıldığı, davalı defterlerinde davalıdan 11.708,57 TL alacağı bulunduğu, alacağın ....12.2017'de gider yazılmak suretiyle kapatılarak davalı defterleri üzerinde davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı" ifade edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinde inşaat mühendisi, makine mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 05.04.2022 tarihli kök rapor bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından düzenlenen 30.12.2022 tarihli, 02.05.2023 tarihli, 16.10.2023 tarihli ve 26.08.2024 tarihli ek raporlar dosya kapsamına sunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle; "taraflar arasında imzalanan 5. maddesinde iş bedelinin tespit edildiğini, sözleşmede belirtilen işin sabit birim fiyatlar ve metrajlarla oluşturulmuş anahtar teslim götürü bedel esasına göre yapılacak iş olup iş kalemleri için taşeron tarafından verilen birim fiyatlar ve metrajların ekte yer aldığı, sözleşme bedelinin ....850.000,00 TL olduğu, bu fiyata KDV dahil olmadığı, yüklenicinin yapmış olduğu 2.842.078,41 TL tutarında sözleşme dışı ek ve ilave iş yapıldığında tarafların mutabık bulunduğu, ek işlerin miktar ve tutarında uyuşmazlık bulunmadığından 2.842.078,41 TL + KDV = 3.353.652,52 TL ek işler bedelinin kesin hesaba dahil edilmesi gerektiği, 01.11.2014 tarihli kesin hakedişin Tesya yetkilisi tarafından imzalanmış olsa da ... Mahkemesi tarafından 28.04.2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilerek şirkete kayyum atandığından mahkeme kararına göre şirket organı kararlarının ve her türlü tasarruflarının geçerliliği kayyum ...'ın müşterek imza ve onayına tabi tutulduğundan sunulan belgede şirketin kayyumuna ait imza bulunmadığından hakedişin onaylanmasına dair şirket yönetim organı kararının geçerlilik kazanmadığı, davalı sözleşme bedelinin sonradan 28.470.574,97 TL'ye indirildiği iddiasına kanıt olarak zeyilnameyi öne sürdüğü, zeyilnamenin son paragrafında tarafların tam yetkili temsilcileri tarafından imzalandığının yazılmış olduğu, davacı vekilince zeyilname altındaki imzanın tüzel kişi yetkilisine ait olmadığı ve bağlayıcı olmadığını ileri sürdüğü, imzası bulunan ...'in zeyilname tarihinde davacı şirket adına geçerli bir vekaletnamesinin bulunmadığı, sözleşmenin ....12.2022 bitim tarihli olarak imzalandığı, yüklenicinin 19.11.2014 tarihine kadar inşaatın yapımında fiilen çalıştığının anlaşıldığı, ... yazılarına göre 743 gün süre uzatımının iş sahibinin talebi üzerine meydana geldiği, süre uzamasına davalının sebebiyet verdiği, yüklenicinin fiyat farkı talebinin haklı olduğu, sözleşmenin 27.6. maddesinde sözleşme konusu işin kesin kabulü için iş veren ile idare arasında yaptığı kesin kabulün geçerli olacağı, iş veren ile idare arasındaki kesin kabul tarihinin taşeron ile yapılacak kesin kabulün de tarihi olarak kabul edileceğinin belirtildiği, yükleniciye ... olarak teslim edilecek 3 dairenin bedelinin yüklenici hakedişlerinden kesilerek davalıya ödendiği, sözleşmenin 6. maddesi gereği hakedişlerden %10 oranında kesinti yapılarak işverende tutulan ... bedelinin toplam 3.466.811,02 TL olduğu, davacının ... karşılığı 1.110.500,00 TL değerinde 1 daire teslim aldığını kabul ettiğinden kalan 2.356.311,02 TL para veya daire teslimi olarak yükleniciye iadesinin yapılmadığı, 19.11.2024 iflas tarihi itibari ile davacı yüklenici alacağının Götürü Fiyatlı İş bedelinden kalan alacak miktarının 3.022.844,27 TL, Davacının davalıda bulunan ... alacağı 2.316.007,93 TL, Sözleşme dışı yapılan ek ve ilave iş bedeline dayalı alacak 3.353.652,52 TL, 2013 yılı fiyat farkı 3.100.154,33 TL, 2014 yılı fiyat farkı 357.232,44 TL, Davacının galvaniz saç satışı bedeline dayalı alacağı 207.883,85 TL olmak üzere toplam 12.357.775,34 TL olduğu" ifade edilmiştir. Dava; davanın tamamen ıslahı sureti ile sunulan 23.11.2023 tarihli dava dilekçesi kapsamında yanlar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam işin tespiti, sözleşme kapsamında ... daire alacağı, bakiye iş bedeli, işin uzaması nedeniyle 2013-2014 yılı fiyat farkı ve genel gider zararları ile sözleşme dışı ek iş bedeli ve galvaniz satım bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında 04.04.2012 tarihinde ... Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi (... Projesi) Mekanik İşler Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesinde; davalı ile ... imzalanan ana sözleşme ve teknik şartnamelerin, ... Genel Şartnamesinin bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu, 5.1. maddesinde; sözleşmede belirtilen işin sabit birim fiyatlar ve metrajlarla oluşturulmuş, anahtar teslim götürü bedel esasına göre yapılacağı, iş kalemleri için taşeron tarafından verilen birim fiyatlar ve metrajların ekte yer aldığı, sözleşme bedelinin ise ....850.000,00 TL olduğu, bu fiyata KDV'nin dahil olduğu, birim fiyatlar ve metrajların sabit olup sözleşme tarihinden sonra uzatılacak süre içerisinde birim fiyatlara zam fiyat farkı, kur farkı gibi isteklerle birim fiyatların değiştirilemeyeceği, fazla ödeme yapılamayacağı, eskalasyon farkı ödemeyeceği, 6. maddesinde; işverenin onayladığı aylık hakediş raporlarından KDV dahil hakediş tutarı üzerinden %10 kesinti yapılarak taşeron adına tutulacağı, bu tutarların .... nolu dairelerin satış sözleşmesi ile devredilmesi yoluyla mahsuplaşılacağı, taşeron tarafından işin yer teslim tarihinden itibaren ....12.2022 tarihine kadar tamamlanarak geçici kabule hazır halde işverene teslim edeceği, 12. maddesinde; taşeronun süre uzatımı verilmiş olması nedeniyle iş verenden bu sözleşme ve eklerinde verilmiş olan haklardan başka bir hak talep etmeyeceği, 27.6. maddesinde; iş bu sözleşmenin konusu olan işin kesin kabulü için iş veren ve idarenin yaptığı kesin kabulün geçerli olacağı, idarenin işveren ile yapacağı kesin kabul ve bunun neticelerinin taşeron için tam olarak bağlayıcı olduğu, iş veren ile idare arasında yapılacak kesin kabul tarihinin iş veren ile taşeron arasındaki kesin kabulün de tarihi olarak kabul edileceği, taşeron ile yapılacak kesin kabul için taraflar arasında ayrıca başka bir belge düzenlenmesine gerek olmayacağı hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacı yan dava dilekçesindeki netice-i taleplerinden farklı kalem taleplerini ihtiva eden 23.11.2023 tarihli ıslah dilekçesinde; dava ve taleplerini tamamen ıslah ettiklerini, yeni talepleri yönünden karar verilmesini istediklerini belirterek HMK 180. maddesi kapsamında sunduğu dava dilekçesi başlığında belirtilen yeni dava değerine ilişkin peşin harç ve başvuru harcına ilişkin maktu harcı ikmal edilmek suretiyle davanın tamamen ıslah edildiği anlaşılmıştır. Davacı, davanın tamamen ıslahı ile sunmuş olduğu dava dilekçesinde "davacının kesin hesap olarak 44.394.039,30 TL tutarında iş yaptığı hakkında tespit hükmü verilmesi" talebinde bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 106/2. ve 114/1-h maddeleri uyarınca davada hukuki yarar dava şartıdır. Hukuki yararın varlığı ise davacının bir hakkının veya hukuki durumunun bir tehlike ile tehdit edilmiş olması, bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumunun tereddüt içinde olması ve bu hususun davacıya zarar verebilecek nitelikte olması, tespit hükmünün bu tehlikeyi kaldırmaya elverişli olması halinde kabul edilebilir. Tespit davaları bir kimse ile diğer bir kimse arasında var olan somut bir olaydan doğan hukuksal bir ilişkinin varlığının saptanmasına yönelik olup bundan ötesi bir işlevi yoktur. ... davaları ise hem tespit hem edayı içerdiğinden tespit davasına ... davasının öncüsü denilebilir. Tespit davasının dinlenebilmesi için hukuksal bir ilişki ile hukuki yararın bulunması zorunludur. ... davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Somut uyuşmazlıkta davacının yapmış olduğu işin tutarına ilişkin tespit hükmü verilmesi talebinde hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla tespit talebine yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın tamamen ıslahı ile sunulan dava dilekçesinin davalı yana tebliği ile yasal süresinde sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulmuştur. Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında zamanaşımı süresi TBK 147/6. maddesi gereğince 5 yıl olup, zaman aşımının başlangıcı ise kural olarak eserin teslim tarihidir.Aynı yasanın 149. madesi gereğince de zaman aşımı alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Taraflar arasında düzenlenen götürü bedelli taşeron sözleşmesi kapsamında geçici ,kesin kabul düzenlenenmediği, ...nolu 01.11.2014 tarihli hakedişin kesin hakediş olduğu davalı tarafından ileri sürülmüş ise de; hakediş üzerindeki tek imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup bu tarih itibari ile davacı şirketin iflas erteleme davası nedeniyle mahkemece davacı şirkete kayyum tayin edilerek şirket yönetiminin hertürlü karar ve işlemini geçerliliğinin kayyımın müşterek onayına tabi tutulmasına karar verilmiş olması karşısında bağlayıcılığı bulunmadığı anlaşılmıştır. Taşeron sözleşmenin 4. maddesinde; davalı ile ... arasında imzalanan ana sözleşme ve teknik şartnamelerin, ... Genel Şartnamesinin bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu, 27.6. maddesinde ise iş bu sözleşmenin konusu olan işin kesin kabulü için iş veren ve idarenin yaptığı kesin kabulün geçerli olacağı, idarenin işveren ile yapacağı kesin kabul ve bunun neticelerinin taşeron için tam olarak bağlayıcı olduğu, iş veren ile idare arasında yapılacak kesin kabul tarihinin iş veren ile taşeron arasındaki kesin kabulün de tarihi olarak kabul edileceği, taşeron ile yapılacak kesin kabul için taraflar arasında ayrıca başka bir belge düzenlenmesine gerek olmayacağı taraflarca kararlaştırılmıştır. ... 06.03.2023 tarihli cevabi yazısında "İdaremiz tarafından 18.01.2010 tarihinde ihalesi yapılan 01.03.2010 tarihinde sözleşmesi imzalanan ve 09.03.2010 tarihinde yer teslimi yapılan ... İlçesi ... Mahallesinde, ... (...) Kesiştiği Noktada bulunan ...ada Parsellerin Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Yüklenici Firma ...Gayrimenkul Taah.İnş....Gıda.Tur.San. ve Tic. A.Ş.'nin taahhüdü altında tamamlanmış olup 11.09.2017 tarihinde Kesin Hakediş Raporu onaylanmıştır. " denilmekle yanlar arasındaki sözleşmenin 27.6. maddesi gereğince sözleşme konusu işin kesin kabul tarihinin 11.09.2017 olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Davanın tamamen ıslahı ile sunulan dava dilekçesinde talep edilen bakiye iş bedeli, sözleşme süresinin uzatılması nedeniyle fiyat farkı alacağı ile uğranılan genel gider zararları ve sözleşmenin 6. maddesine dayalı ... daire alacağı talepleri yönünden 11.09.2017 zaman aşımı başlangıç tarihinden itibaren 5 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra 23.11.2023 tarihinde davanın tamamen ıslahı suretiyle harçlandırılmış dava dilekçesi ile işbu dava açılmış olmakla bu kalemler yönünden dava zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davanın tamamen ıslahı ile sunulan dava dilekçesinde talep edilen bir diğer talep 207.000,00 TL galvaniz sac satım bedelinin tahsili talebi olup taşeron sözleşmesi kapsamında olmayan galvaniz sac satımına ilişkin davacı faturasının 29.03.2013 tarihinde düzenlenerek bu tarih itibari ile davalı ticari defterlerine kayıt edilmekle emtia tesliminin yapılmış olduğunu kabul etmek gerekmiş, davalı yanın zamanaşımı defi kapsamında satım sözleşmesine ilişkin 10 yıllık zamanaşımı süresinin 23.11.2023 dava tarihi itibari ile dolmuş olması karşısında bu kalem yönünden de davanın zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır. Son olarak davanın tamamen ıslahı ile sunulan dava dilekçesinde talep edilen 2.000.842,00 TL sözleşme dışı ek işler bedeli yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, yapılan bilirkişi incelemelerinde davacı taşeronun davalı yükleniciden sözleşme dışı ilave iş bedeli olarak 2.842.078,41 TL + KDV = 3.353.652,50 TL alacağının bulunduğu hesaplanmış olmakla davacının 23.11.2023 tarihli dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak bu kalem yönünden kanıtlanan davanın kabulüne iş bu davadan evvel davalı temerrüte düşürülmediğinden bu kalem alacağın 1.000,00 TL'si 27.06.2019 tarihli dava dilekçesinde talep edilmiş olmakla 1.000,00 TL'sine 27.06.2019 tarihinden 2.841.000,00 TL'sine ise 23.11.2023 ıslah ile verilen dava dilekçesi tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının tespit talebinin HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Davacının sözleşme dışı ek işler bedeline yönelik talebinin kabulü ile 2.842.000,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine 27.06.2019 tarihinden itibaren 2.841.000,00 TL'sine 23.11.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, 4-Davacı müflisin sözleşme dışı ek işler bedeline yönelik talebinde alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 170,78 TL ve 140.542,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 140.285,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacının tespit talebi yönünden alınması gereken 427,60 TL harç davanın tamamının ıslahı ile yatırılmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 168,43 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2.951,57 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 170,78 TL peşin harç, 440,63 TL toplam başvuru harcı olmak üzere toplam 611,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 562,40 TL tebligat gideri, 40,25 TL müzekkere gideri, ....000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ....602,65 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 10.913,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 65,46 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı ... iflas masası vekilinin ve davacı yanında fer'i müdahil ... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 16.01.2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...