İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/743 E. 2025/135 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/743 Esas KARAR NO : 2025/135 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... T.A.Ş 23.12.2021 tarihinde internet bankacılığını kullanarak Mesafeli Akdedilen Ticari Artı Para (KMH) , Mesafeli Akdedilen Kredi Kartı (...)(...), Genel Kredi Sözleşmesi başvurusunda bulunduğunu ve...Şubesinde bulunan ... nolu hesabını kullanarak bankacılık işlemlerini yaptığını, harcadığını ve ödemediğini, davalı süresi içerisinde borcunu ödemediğinden bahisle 20.06.2024 tarihinde borçlunun bankada kayıtlı , kredi kartı ekstrelerinin de tebliğ edildiği adresine ihtarname gönderildiğini ve 05.07.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı aleyhine kredi borcu nedeniyle 23.08.2024 tarihinde ...Banka Alacakları İcra Dairesinden yapılan icra takibine yetki itirazında bulunduğundan ... Banka Alacakları İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile 5.010,80 TL toplam alacak için icra takibine devam edildiğini, borçlu süresi içerisinde borca ferilere itirazda bulunduğunu, arabuluculuk görüşmesi sonrası anlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka’ya ait ...bank Direkt uygulaması ile banka müşterileri kendilerine ait müşteri numaraları ve kendi belirledikleri şifre/parola ile birlikte yine uygulamaya girilmeden önce her defasında sistemde kayıtlı kendi cep numaralarına gönderilen tek kullanımlık şifreler marifetiyle uygulamaya giriş yapabildiklerini, aksi durumda hiçbir şekilde uygulamaya giriş yapılamadığını, uygulamaya giriş yapan müşteriler kredi kartı borcu, fatura, vergi, trafik cezalarını ödeme, kart başvurusu, havale/eft yapma, kredi başvurusunda bulunarak anında kredi kullanımı hizmeti gibi birçok işlemi şubeye gitmeksizin mobil cihazları ile gerçekleştirebilmekte olduğunu, davacı borçlu da yukarıda bahsettiğimiz şekilde ... Direkt uygulamasına giriş yaparak kredi başvurusunda bulunduğunu ve kredi tutarını kullandığını, davalının bilgisi dışında yapılan bir işlem söz konusu olmadığını, söz konusu uygulamaya girişler yüksek güvenlik yazılımları ile desteklenmekte ve müşterinin de kendi belirlediği ve bildiği şifreler vasıtasıyla sağlandığını, bir an için davalıya ait bilgilerin üçüncü kişilerce çalınması veyahut öğrenilmesi ihtimalinde ise bu durum bankanın sorumluluğunda olmadığını, davacının münhasıran kendi sorumluluğunda olduğunu, müvekkili Banka güvenlik işlemlerini en üst düzeyde tutmak suretiyle gerekli önlemleri aldığını, ancak davacı ... Direkt uygulamasına kendi sahip olduğu cihazlar vasıtasıyla girmekte olduğunu, bu cihazların güvenliğinin, kendisi tarafından belirlenen ve bilinen şifrelerinin gizliliğinin de sadece ve sadece kendisi tarafından sağlanacağı aşikar olduğunu, davacının ihmali ve hatası neticesinde oluşabilecek durumlarda müvekkili Bankanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Banka ile arasındaki sözleşme usul ve yasaya uygun bir şekilde ödeme emri ekinde tarafına tebliğ edilmediğini, dava konusu hangi sözleşmeye veya senede veyahut hangi belgeye dayalı olduğu belirsiz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ihtarname tarafınca tebliğ alınmadığını, tüm iddia ve savunma haklarım saklı tutulması kaydıyla aleyhime ikame edilen davaya yasal süresinde itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.010,80 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarakDavacı ... T.A.Ş. tarafından Davalı ... ile arasında imzalanan sözleşmeler dahilinde davalı firmaya 1 adet ticari kredi kartı ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; İcra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 4.973,35 TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarların da 4.942,23 TL olduğu, Sayın Mahkemenizin davalı borçlunun temerrütte düşürülemediğine kanaat getirmesi durumunda ; İcra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 4.960,13 TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarların da 4.958,63 TL olduğu, (ihtarname masrafları ile toplu noter dekontu sunulu olduğu, bu nedenle takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın takip talebinde işlemiş faiz ve akdi faiz talebini aynı faiz oranı üzerinden talep etmiş olması sebebi ile alacak kalemleri toplanarak tespit yapıldığı, (Davacı bankanın icra takibindeki talepleri, bilirkişiliğimizin tespitleri ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarları gösterir karşılaştırmalı tablolar aşağıda yer almaktadır.) ¸Ddavacı bankanın icra takip tarihinden itibaren; Kredili Mevduat Hesabı için asıl alacak tutarı üzerinden %63,60, Kredi Kartları Hesabı için asıl alacak tutarları üzerinden %54,60, Temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden BSMV talep edebileceği, mütalaa edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, sözleşmeler, ihtarname, davacı banka kayıtlarına göre bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı banka ile davalı arasında elektronik ortamda genel kredi sözleşmesi, mesafeli kredi kartı sözleşmesi, ticari artı para kredisi sözleşmesi, ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelere istinaden 1 adet ticari kredi kartı verildiği ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 3.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide ediliği, ihtarın 05.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle temerrüdün 15.07.2024 tarihinde oluştuğu, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, temerrüdün oluştuğu olasılığa göre yapılan bilirkişi hesabına itibar edilmesi gerektiği, davacı bankanın bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, davalının borca itirazlarının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; Takip talebinin 1.sırasındaki alacak ( kredi kartı) için, 1.947,24 TL asıl alacak, 390,03 TL akdi faiz, 98,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 25,92 BSMV, takip talebindeki 2.sırasındaki alacak ( ticari kredili mevduat) için 1.000,00 TL asıl alacak, 184,06 TL akdi faiz, 58,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 12,56 TL BSMV, İhtarname masrafı, 1.226,23 TL olmak üzere toplam 4.942,23 TL üzerinden iptaline, kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si, kredili mevduat asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin isteminde reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 988,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; Takip talebinin 1.sırasındaki alacak ( kredi kartı) için, 1.947,24 TL asıl alacak, 390,03 TL akdi faiz, 98,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 25,92 BSMV, takip talebindeki 2.sırasındaki alacak ( ticari kredili mevduat) için 1.000,00 TL asıl alacak, 184,06 TL akdi faiz, 58,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 12,56 TL BSMV, İhtarname masrafı, 1.226,23 TL olmak üzere toplam 4.942,23 TL üzerinden iptaline, kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si, kredili mevduat asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin isteminde reddine, 2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 988,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL peşin ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.000 TL bilirkişi ücreti+582,50 TL tebligat+müzekkere ücreti olan toplam 6.582,50 yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 6.492,42 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 90,08 TL bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.600 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3.550,74 TL'sinin davalıdan, kalan 49,26 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.942,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2025 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı