İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/642 E. 2024/850 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/642 Esas KARAR NO :2024/850 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/10/2024 KARAR TARİHİ:31/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkilİ ... A.Ş. Arasında ... Hizmet numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça abonelik sözleşmesine uygun olarak tahakkuk ettirilen hizmet bedelleri sözleşmeye aykırı şekilde ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından ilgili bedellere ilişkin icra takibi başlatıldığını, ... ... E. sayılı dosya üzerinden ödenmeyen fatura bedelleri ve bu bedellere işlemiş gecikme faizleri talep edildiğini, başlatılan bu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve bu itiraz neticesinde söz konusu takibin durdurulduğunu, davalı tarafından borca itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz edildiğinden ilgili dosyanın ... İcra Dairesi'ne gönderilmiş olup ... E. Sayılı dosya üzerinden devam etttiğini, ancak davalı tarafından haksız şekilde ilgili icra takibine itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, her ne kadar arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da arabuluculuk süreci ANLAŞMAMA olarak sonlandığını, tüm bu nedenle takibin kaldığı yerden davamı ve davanın kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu abonelik sözleşmeleri müvekkil şirkete ait olmadığını, nitekim mevzu bahis sözleşmelerde ki imzalar kesinlikle müvekkili şirket yetkilisi olan ...'a ait olmadığını, müvekkili şirket yetkilisine ait olmayan imzalar ile imzalanmış olunan sözleşmelerin TBK kapsamında hüküm doğurmayacağını, yargılama aşamasında yapılacak olan imza incelemesinde davacının sunmuş olduğu sözleşmelerde ki imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67. Maddesine göre itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... ... ... dosya numarası ile toplam 30.910,58 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, yetki itirazı üzerine dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve ... Esası aldığı görülmüştür. ... İcra Müdürlüğünün 28.10.2024 tarihli müzekkere cevabında dosyanın yetkisizlikle geldiği, belirtilerek ... ... dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emri, itiraz dilekçesi ve tebligat evraklarının gönderildiği, görülmüştür. HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 04.02.2023 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ... ... ... dosya numarası ile ilamsız icra takibinin yapıldığı, ödem emrinin davalıya 23.02.2023 tarihinde tebliğ ediliği, davalı tarafından 01.03.2023 tarihinde takibe itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından borçlunun yerleşim yeri adresinin 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamındaki illerden ... olduğu ve borçluya gönderilen tebligatın 23/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin 04.06.2023 tarihine kadar sürelerin durdurulması gerektiği, borca ve yetkiye itirazın kabulüne takibin durdurulmasına karar verildiği, akabinde davacı tarafından yetki itirazı kabul edilerek dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ... İcra Müdürlüğü dosyası uyap üzerinden entegre edilip incelendiğinde bu dosyadan yeniden ödeme emri düzenlenerek davalıya tebligat yapıldığına dair bir kayda rastlanılmadığı, bunun üzerine ... icra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, ... İcra Müdürlüğü tarafından ... tarafından gönderilen ödeme emri ve yine bu dosyaya yapılan itiraz dilekçesinin gönderildiği, MTS takiplerinde sadece yetkiye itiraz halinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi halinde yeni bir ödeme emri düzenlenmeyeceği ve takip işlemlerine devam edileceği, itirazın borca itirazı da içermesi halinde yetkili icra dairesince yeni bir ödeme emrinin gönderilmesi gerektiği, esasen yetkisiz icra müdürlüğü tarafından düzenlenen MTS ödeme merinde de açıkça belirtilerek yetki itirazı halinde yeni bir ödeme emri düzenlenmeyeceğinin belirtildiği, davalı tarafından yetki itirazı dışında borca da itiraz edildiği, fakat dosyanın yetkisizlikle geldiği ... İcra Müdürlüğünden davalıya ödeme emri tebliğ edilmesinin birden çok kez istendiğini fakat yeni bir ödeme emri tebliğe çıkarılmadığı, davacının icra müdürlüğü işlemlerini şikayet etmek ve ödeme emrinin tebliğini sağladıktan sonra borca itiraz olması halinde itirazın iptalini istemesi gerektiği, dava tarihi itibariyle davalı borçluya usulüne uygun düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığı, itirazın iptali davasının ön koşulu olan geçerli bir ödeme emri olması dava şartı olduğundan ( Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8624 Esas, 2023/2855 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/1183 Esas, 2024/4858 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/701 Esas, 2024/3879 Karar sayılı ilamı, ) davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 527,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 100,28 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600 -TL Arabuluculuk ücretinin; davacı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır