İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/144 E. 2024/692 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/144 Esas KARAR NO :2024/692 DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:16/08/2023 KARAR TARİHİ:19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında 09/12/2021 tarihinde "Üye İşyeri Sözleşmesi" imzalandığını ve imza tarihi itibari ile davalı borçlunun , müvekkili bankanın üye iş yeri olarak hizmet vermeye başladığını, ancak davalının üye işyeri sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları sebebi ile 21/06/2022 tarihinde ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğini ve toplam 22.040,81-TL borcun ödenmesi talep edildiğini, ancak karşı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını , müvekkilinin ödenmeyen alacağının faizi ve noter masrafı ile birlikte ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine , takip konusu alacağa , faize ve diğer tüm ferilere itirazda bulunulduğunu, icra takibi ile talep edilen tüm alacak kalemlerinin yasa ve sözleşmeye uygun olarak talep edildiğini, davalının likit bir alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, takibin devamına , takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Üye İşyeri Sözleşmesi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 24.090,42-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davalının borca itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine dair icra dosyasında tebligat mazbatasına rastlanılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı banka tarafından davalı ... ile arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında akdi ilişkinin başlamış olduğu, üye işyeri nosunun 1801214125 olduğu, söz konusu üye işyerinden yapılan 19.04.2022- 21.05.2022 tarih aralığına ait 29 adet toplam 23.002,00 TL lik İşlemler için kart hamili bankalarından itiraz geldiğini gösterir ... takas ekran görüntülerinin davacı banka vekilinden temin edilmiş olunduğu, itiraza konu işlemlerin 4 adet karta ait olduğu ve İtirazlara ilişkin üye işyeri/üye işyeri şubesinden bilgi/belge talep edilmiş olunduğunu, ancak süresi içerisinde herhangi bir bilgi/belge taraflarına sunulmamış olunduğunu, bu nedenle tutarların üye işyeri hesabına borç dekont edilmiş olunduğu, yapılan işlemle ile ilgili olarak harcama itirazı gelmiş işlemlere davacı ... Bankaı A.Ş ile Davalı ... arasında “ Bankalararası Kart Merkezi Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Harcama İtirazları” hükümleri çerçevesinde işlemlerin devam etirmiş olduğu, söz konusu işlemlerde ispat yükünün davalı firmaya ait olduğu, davacı bankanın iade işlemine davalı firmanın evrak talebine herhangi bir dönüş yapmaması sonucu işlem tutarlarını kart hamiline iade etmesi zorunda olduğu, kendisine gelen Chargeback işlemi karşısında davalı firmanın evrak sunamaması halinde söz konusu tutarları ödemek zorunda olduğu, yapılan itirazlar sonucu Davalı ... tarafından işlemlerin kart hamillerine ait olduğunu gösterecek, yada kanıtlayacak bir belge sunulmamış olduğu, dava konusu tutarların ödenmesinde davacı bankanın, davalı ... ile aralarında imzalanan üye işyeri Sözleşmesi gereği BKM ( Bankalar arası Kart Merkezi) kuralları ve işleyişi çerçevesinde Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere sorumluluğu olmayacağı, ve davalı borçlunun temerrüt tarihi itibari ile faiz talep edebileceği, 05.08.2022 TAKİP TARİHİ İTİBARİ İLE ALACAĞIN TESPİTİ; alacağın 22.040,81 TL asıl alacak, 1.755,00 TL faiz olmak üzere toplam 23.795,81 TL olarak hesaplanmış olduğu, İhtarname masrafına ait 246,87 TL lik noter makbuzunun da görülmüş olduğu, davacı bankanın söz konusu tutara da yasal faiz talep etmiş olduğu, bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı Sayın Mahkemenizin faiz talep edilebileceğine kanaat getirmesi durumunda yapılan hesaplamaya göre ; takip tarihi itibari ile alacak tutarı 24.045,46 TL hesaplanmış olup Talebe Bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 24.045,42 TL olacağı, eğer ihtarname masrafına faiz talep edilemeyeceğine Sayın Mahkemenizin kanaat getirmesi durumunda talep edilebilecek tutarın 24.042,68 TL olacağı , bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı , davacı alacaklı bankanın takip tarihinden sonra tamamen tahsil edilecek tarihe kadar alacağın asıl alacak tutarına %73,50 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamına göre; davacı ile -davalı arasında elektronik ortamda üye işyeri sözleşmesi imzalandığı ve davalıya pos cihazı verildiği, davalı tarafından pos cihazı ile çekilen tutarlara daha sonra kart kullancılarının harcama itirazı (chargeback) talebinde bulunduğu, ters ibraz sürecinin işletilerek, davacı bankaya iletildiği, davacı bankanın evrak talebine dönüş yapılmadığı, gerekçesi ile işlem tutarlarının iade edildiği, hesabın kat edilerek .... Noterliğinin 21.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide dildiği ve akabinde davalı hakkında icra takibi başlatıldığı görülmüştür. 5464 Sayılı Kanunun 15 maddesi uyarınca; kart kullanımından doğan sorumluluk, sözleşme imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği veya fizikî varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren, kart hamiline aittir. kart hamili, kendisine tevdi edilen kartı ve kartın kullanılması bir kod numarası, şifre veya kimliği belirleyici başka bir yöntemin kullanılmasını gerektiriyorsa bu bilgileri güvenli bir şekilde korumak ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almak, kartın kaybolması, çalınması veya iradesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kart çıkaran kuruluşu derhal haberdar etmek zorundadır. 5464 Sayılı Kanunun 17/2 maddesi uyarınca; üye işyerleri, mal ve hizmet bedeli karşılığını banka kartı veya kredi kartı ile ödemek isteyen kişilerin imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın tahrifata uğrayıp uğramadığını kontrol etmek ve üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlarca kendilerine ulaştırılan bilgiler çerçevesinde kartın geçerliliğini tespit etmekle yükümlü olup, gerekli durumlarda kart üzerinde yer alan bilgilerle kimlik belgesi üzerinde yer alan bilgileri karşılaştırmak üzere geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlüdür. Bu kontrollerin yapılmamasından doğan zararlardan üye işyerleri sorumludur. Bu düzenleme çerçevesinde; ödemenin kartla yapılmak istenmesi halinde, kart ile ödeme yapmak isteyen kişinin kredi kartını kullanma yetkisi bulunup bulunmadığı kontrol etme, imza ve kimlik kontrolü yapma, harcama belgesi ile kart üzerindeki bilgileri karşılatırma yükümlülüğü kart ile ödeme alan üye iş yerine aittir. 5464 Sayılı Kanunun 8/3 fıkrası uyarınca; kart çıkaran kuruluşlar, kartların düzenli ve güvenli kullanımı ile bildirim, talep, şikâyet ve itirazlara ilişkin gerekli tedbirleri almaya yönelik sistemi kurmak ve kesintisiz olarak açık tutmakla yükümlüdür. Kredi kartı sahiplerinin kendi kartları ile yapılan işlemlere itiraz etme hakları mevcut olup, itiraz kart sahibi banka tarafından üye iş yeri bankasına iletilir. Üye iş yeri bankası ise ilgili iş yerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep eder. Belgelerin yetersiz olması durumunda söz konusu işlem tutarı iş yeri bankası tarafından ilgili iş yerinden tahsil edilerek kart kuruluşu bankaya aktarılır ve bu işleme ters ibraz/chargeback denilmektedir. Kartlı ödeme sistemleri kuran kuruluşların uluslararası alanda kabul edilen kuralları ve ülkemizde de bu kurallara paralel olarak Bankalar Arası Kredi Kartları Merkezi tarafından yayınlanan uygulamaya yönelik açıklamalarda itiraz süreleri (Bankalar Arası Kart Merkezi Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları, https://bkm.com.tr/faydali-bilgiler/uye-isyeri-kilavuzu/) işlemin karta yansıma tarihinden itibaren 540 günü aşamaz. Bu süre içerisinde kalmak koşuluyla kart hamillerinin Ürün/hizmet temini ile ilgili itirazlarda, beklenen teslim tarihinden, iade belgesi söz konusu olduğunda, iade belge tarihinden, diğer itiraz türlerinde ise işlemin karta yansıma tarihinden itibaren en fazla 120 gündür. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, davacı banka ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davacı banka ile davalı arasında, Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında, davalı işyerine POS cihazı bağlandığı, pos cihazı ile yapılan çekimlere itiraz edilip, kredi kartı hamillerinin çekilen bedellerin iadesini talep ettiği (charge back talebinde bulundukları) bu bedellerin, davacı banka tarafından kart hamillerinin kart hesaplarına iade edildiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, Üye İşyeri, kart hamiline hizmet verildiğini gösteren kart hamili imzalı belge, alındı belgesi, mail order formu; kart hamilinin elektronik ortamda ürün ve hizmet aldığı durumlarda, kart hamilinin yazılı kayıt onayı ve işleme katılımını gösteren her türlü fax, e-mail ve mektup belgelerini ibraz etmelidir, davalı tarafından yargılama aşamasında da dava konusu harcamalara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de sunmadığı, alınan bilirkişi raporuna itiraz etmediği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 22.040,81 TL asıl alacak, 1.755,00 TL işlemiş faiz, 246,87 TL ihtarname masrafı, 2,74 TL ihtarname masrafına işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.045,42 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %73,50 oranında faiz ( ihtarname masrafına yasal faiz uygulanmak suretiyle) uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 4.809,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kısmen kabul ile; Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 22.040,81 TL asıl alacak, 1.755,00 TL işlemiş faiz, 246,87 TL ihtarname masrafı, 2,74 TL ihtarname masrafına işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.045,42 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %73,50 oranında faiz ( ihtarname masrafına yasal faiz uygulanmak suretiyle) uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 4.809,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.642,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 290,96 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 1.351,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 290,96 TL peşin ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 560,81 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.000 TL bilirkişi+ 944 TL tebligat+müzekkeri gideri olmak üzere toplam 3.944 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 3.963,63 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7,37 bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3.114,17 TL'sinin davalıdan, kalan 5,83 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.045,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır