İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/141 E. 2025/41 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/141 Esas KARAR NO:2025/41 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:29/02/2024 KARAR TARİHİ:28/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalılara kredi kullandırıldığını, davalı şirket ve kefiller sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmeyerek borcunu ödememesi üzerine kredi hesapları kat edilmiş ve hesabın kat edildiğini bildirir .... Noterliği 19.08.2022 tarih ... yev. no.lu ihtarname hesap özeti ile birlikte davalı şirket ve kefillere gönderildiğini, İhtarnamenin davalı şirket ve kefillere tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalılar, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası aracılığıyla konkordato talebinde bulunduklarını, Konkordato Komiserliğinin İİK 299. maddesi gereğince yapılan alacak bildirimine ilişkin ilana istinaden davacının alacağının fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını saklı tutulmak suretiyle; 04/08/2021 geçici mühlet tarihi itibariyle 1,054,542.50-TL alacağı olduğunun bildirildiğini,.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2023 tarihli ara kararında, alacağımızın 568.187,19 TL bölümü kabul edildiğini, alacaklarının 486.355,31 TL'si çekişmeli hale geldiğini, Rapora yönelik itirazları sonrasında çekişmeli hale gelen dava konusu 486.355,31 TL alacağın da İİK 302/6 maddesi uyarınca nisaba katılması talep edildiğini/ancak alacak miktarına ilişkin itirazlarımızın kesin hüküm teşkil etmemek üzere reddine karar verildiğini,İlgili Mahkemenin 25/01/2024 tarihinde davalılar hakkında konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, alacaklarının konkordato nisabına eksik dahil edildiğini, İİK'nun 308/b maddesi uyarınca, çekişmeli hale gelen alacakları için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, Beyan ve iddia etmiş ve yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce re'sen gözetilecek bütün nedenlerle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve konkordato talebini ve verilen tasdik kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Alacak kayıt dilekçeleri, davalı/borçluların kabul-red beyanları, müvekkil banka kayıtları ve tasdik edilen konkordato projesi dikkate alınarak, müvekkil bankanın davalı taraflarca itiraz edilerek çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan 486.355,31 TL alacağımızın projede kabul edilen kısım ile birlikte davalılardan tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı banka tarafından ....Noterliği, ... yev. no.lu ihtarnamesi 22.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, cevaben .... Noterliği, ... yev. no.lu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, alacak iddia edilen tutarın gerçeği yansıtmadığı, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkiller hakkında verilen kesin mühlet kapsamında müvekkiller aleyhine icra takibi başlatılamayacağı ifade edildiğini, davacı banka tarafından uhdesinde bulunan teminat çeklerinin tahsil edilip borçtan düşülmesinin kabul edilmediğinin belirtildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında verilen 11.10.2021 tarihli ara kararı gereği ‚teminat olarak verilen çek bedellerinin borçtan düşülmeden iade edilmesine‛ dair hüküm kurulmasına rağmen davacı şirket aksi yönde hareket ettiğini, ‚20.08.2021 tarihinden sonra takas mahsup işlemlerinin yapılması veya bloke konulması tedbiren önlendiğinden vade tarihi geçici mühletin ilan tarihi olan 20.08.2021’den öncesine ilişkin olan çek bedellerinin DAVACIYA İADESİNİN GEREKMEDİĞİNE, vade tarihi geçici mühletin ilan tarihi olan 20.08.2021’den sonrasına ilişkin olan çek bedellerinin DAVACIYA İADESİNE‛ karar verildiğini, davacının eylemleri mahkeme kararı hilafına işlem yapıldığını göstermekte olduğu da davacıya ihtar edildiğini, davacı bankanın teminat çeklerinin iade edilmesi yönündeki kararı uygulamayarak çek bedellerini mahkeme kararına aykırı şekilde tahsil ettiğini, 1.10.2021 tarihli Ara Karar’da, ‚(<) geçici mühletin ilan tarihi olan teminat çeklerinin iade edilmesi‛ yönündeki kararı uygulamayarak çek bedellerini mahkeme kararına aykırı şekilde tahsil ettiğini, söz konusu durum nedeniyle müvekkiller adına davacı bankanın talep ettiği alacağa ve ferilerine itiraz ettiklerini, Bu husus konkordato dosyasına bildirilmiş olup, 28.11.2022 tarihli Konkordato Komiser Heyeti Çekişmeli Alacak Raporu’nda, ‚defter kayıtlarındaki tutar ile alacaklı firmanın kaydettiği tutar arasında teminat çeklerinin tahsil edilmesinden dolayı farklar olduğu görüldüğünden özellikle konkordato geçici mühlet tarihinden sonra sayın mahkemenin verdiği teminat çeklerinden tahsil edilmiş olan bedellerin borçlu şirkete iadesinin yapılmamış olduğu, bu bağlamda konkordato geçici mühlet tarihinden sonra temerrüt olup olmadığının bilirkişi tarafından tespitinin yapılması gerektiği‛ belirtildiğini, Konkordato komiser heyetince çekişmeli alacaklarla ilgili olarak, alacaklılar tarafından ibraz edilen kayıt ve belgeler ile müvekkilin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılarak tanzim edilen 03.04.2023 tarihli Bilirkişi Raporu’nun 13 ve14. Sayfalarında davacı bankaya ait alacak tutarına ilişkin değerlendirme yapıldığını, Bilirkişi Raporu’nda, ‚ Alacaklı Banka davacı borçlu ... Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. ‘ne 18.05.2021 tarihinde 4.500.000,00 rotatif kredi kullandırıldığı davalının bir taksit ödendiği kalan taksitlerin ödenmediği görüldüğünü, alacaklı bankanın 04.08.2021 tarihi itibariyle ana para alacağı 4.500.000,00 TL olduğu görüldüğünü, davacı şirkete yüksek mahkeme tarafından verilen ilk tedbir tarihinin 04.08.2021 olduğu görülmüş, alacaklı bankanın bu tarihe kadar faiz işletebileceği tespit edildiğini, tedbir tarihine kadar 13.07.2021 tarihine kadar yıllık %20,25, 13.07.2021 tarihi sonrası yıllık %20,75 faiz oranı davacı banka tarafından uygulandığı görüldüğünü, yapılan hesaplamalar neticesinde ... A.Ş.’nin 04.08.2021 ilk tedbir tarihi itibariyle davacı ... Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. ‘den alacağı 4.587.437,50 TL olduğu görüldüğünü, davacı ... Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. 18.05.2021 tarihinde alacaklı bankaya 4.000.000,00 TL lik müşteri çeklerini kullanılacak veya kullanılan kredilere mahsup edilmek üzere temlik ettiği görülmüştür. Alacaklı ... A.Ş. 4.500.000,00 TL tutarları çekleri tahsil ettiği ve davacı şirket ... Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. cari hesabında bulunan 19.250,21 TL ile birlikte krediye mahsup ettiği görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın 01.10.2021 ara kararına rağmen alacaklı bankanın tahsil edilen çek tutarlarını alacaklı şirkete ödemediği kredilere mahsup ettiği görüldüğünü, çeklerin tahsilatı ve cari hesapta olan bakiye krediden düşüldükten sonra alacaklı ... A.Ş.’nin ... Kozmetik San. ve Tic. A.Ş.’den 04.08.2021 ilk tedbir tarihi itibariyle 568.187,19 TL alacağı hesaplandığını, ... A.Ş.’nin alacağının rehinle güvence altına alınmamış olduğundan adı geçen bankanın geçici mühlet tarihinden sonraki dönem için faiz talep etmesi mümkün olmadığını, bu sebeple ... A.Ş.’nin alacağı konkordato nisabında, geçici mühlet tarihindeki ana para borcu + geçici mühlet tarihinden önce borçları riskleri kadar dikkate alınması gerektiğini, yapılan incelemeler neticesinde, konkordato nisabında ... A.Ş.’nin davacı şirket ... Kozmetik San. ve Tic. A.Ş.’den alacağının ana para alacağı + geçici mühlet öncesi faiz + kredi riski olmak üzere 568.187,19 TL alacağının güvence altına alınmadığından 568.187,19 TL üzerinden dikkate alınmasının uygun olacağı düşünülmektedir.‛ denilerek rapor düzenlendiğini, Davacı tarafından anılan Bilirkişi Raporu’na ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, çeklerin tahsilatı ve hesapta olan bakiye krediden düşüldükten alacak tutarı 568.187,19 TL olarak belirlendiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı iddialarının reddi gerektiğini, tüm bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 308/b maddesi kapsamında çekişmeli alacağın konkordato projesi kapsamında tahsili istemidir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası incelendiğinde; ... Anonim Şirketi, ... Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ..., ... tarafından konkordato talebinde bulunbulduğu, ... A.Ş. vekilinin 13.01.2023 tarihli dilekçesi ile talep edilen 1,054,542.50 TL toplam alacağın kısmi itiraza uğradığının, kabul edilmediğinin komiser tarafından bildirildiğini, talep edilen bu tutarın tamamın kabul edilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkemenin 26.05.2023 tarihli nisap kararı ile; İİK 302/VI maddesi uyarınca çekişmeli alacak ile ilgili ileride açılacak alacak davada mahkemece verilecek hükmün saklı kalması kaydıyla…… ... Kozmetik Sanayi A.Ş. Adi Alacaklar yönünden … 6 numaralı bentte Konkordota nisabında ... A.Ş.’nin alacağının 568.187,19 TL olarak dikkate alınmasının uygun olacağına karar verildiği, Yargılama sonunda verilen hüküm ile; Konkordato talep eden ... Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, ... Anonim Şirketi'nin, ...'nın, ...'nın konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, konkordatoya tâbi borçların; 25/02/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere borcun %40'lık kısmını 24 Ay Eşit taksit halinde, kalan %60'lık kısmını 24 Ay Eşit taksit halinde olmak üzere aylık taksitler halinde toplam 48 ay içinde ödenmesine, İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi rapornuda sonuç olarak; Huzurdaki davanın; davacı banka/kredi kullandıran tarafından davalı müşterisi/kredi kullanıcısı aleyhinde, davalının konkordato projesinde yer almayan alacak kısmının tahsili istemine ilişkin alacak davası olduğu, Davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının 2021 ve 2022 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, i. Genel Durum Değerlendirmesi: Davacı tarafından iş bu alacak davasında özetle; davalıların konkordato talebinde bulunduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. dosyasında Konkordato Komiserliğinin İİK 299. maddesi gereğince yapılan alacak bildirimine ilişkin ilana istinaden alacağının (fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını saklı tutarak) 04/08/2021 geçici mühlet tarihi itibariyle 1,054,542.50-TL alacaklı olduğunu bildirdiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2023 tarihli ara kararında, davacının alacağımızın 568.187,19 TL kabul edildiğini, alacaklarının 486.355,31 TL'si çekişmeli hale geldiği ve eksik hesaplandığı beyan ve iddia edilmiştir. Konkordato ilanı, borçlu bir şirketin veya bireyin mali durumunu düzeltmek için mahkemeden talep ettiği bir koruma sürecidir. Bu süreçte borçlu, borçlarını yeniden yapılandırma imkânı elde eder. Konkordato ilanı, banka borçlarını da kapsar ve bu borçların durumu konkordato sürecinden etkilenir. Bankalar, konkordato süreci boyunca borçludan ödeme talep edemez ve yeni icra işlemleri başlatamaz. Konkordato süreci boyunca, bazı banka borçları için faiz işlemeye devam edebilir. Ancak bu durum konkordato projesine ve mahkemenin kararlarına bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Genellikle konkordato süreci boyunca ana borç sabit kalırken, faizin işleyip işlemeyeceği konkordato projesinde belirtilir. İcra ve İflas Kanunu Madde 294/3 uyarınca “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur” hükmü düzenlenmiştir. “ADİ KONKORDATO-Geçici mühletin sonuçları, ilanı ve bildirimi, Madde 288- (Değişik madd: 28.02.2018-7101 S.K./Madde 16) Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçları doğurur” denilmektedir. Bu nedenle davacı banka tarafından davalıya kullandırılan banka kredilerden kalan bakiyelere davalının konkordato geçici mühlet kararı olan 04.08.2021 tarihine kadar faiz işlemesi söz konusu olabilecektir. Açıklanan nedenlerle Mali heyet üyeleri tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde heyetimizce hesaplanan davacı alacak bakiyesinin 764.596,89 TL olduğu, ancak davacının talebi ile bağlı davalıdan 486.355,31 TL’nin alacaklı olabileceği mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir. ii. Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere; Davacının iş bu alacak davasında 29.02.2024 dava tarihinde konkordato tedbirleri kapsamında bulunan davalıdan olan alacağının 486.355,31 TL eksik hesaplandığı beyanla 486.355,31 TL alacaklarının İİK 302/6 maddesi uyarınca nisaba katılması talep ve iddia edilmektedir. Davalı muhasebesinden davacıyı takip ettiği tek düzen hesap planında yer alan 300 ve 400 krediler hesaplarının muavinleri (yev. no. ile) talep edilse de günlerce süren bekleyişe rağmen incelemeye ibraz edilmemiştir. Bu nedenle dava dosyası ve incelemeye ibraz edilen belge ve bilgiler ışığında inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiş olup, nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu belirtilerek; Davacı Banka tarafından heyetimize bildirilen kredi faiz oranları çerçevesinde; ¸¸ Davacı Banka tarafından heyetimize bildirilen kredi faiz oranları çerçevesinde; 1. sırada belirtilen; Davacı bankanın 18.05.2022 tarihinde davalıya kullandırdığı 31.369,70 TL krediden kaynaklı 31.369,70 TL kredi kullanım tarihi 18.05.2022 tarihi ve 04.08.2021 konkordato geçici mühlet kararından sonra olduğundan faiz hesaplanmamıştır. 2. sırada belirtilen; Davacı bankanın 18.05.2021 tarihinde davalıya kullandırdığı 4.500.000,00 TL krediden kaynaklı 1.301.414,38 TL kredi kullanım tarihi 18.05.2021 tarihi ve 04.08.2021 konkordato geçici mühlet kararından sonra olduğundan faiz hesaplanmamış, davalıdan tahsil edilen çek bedelleri geçici mühlet tarihinden sonra ve davalının konkordato sürecine denk geldiğinden faiz hesaplanmamıştır. Olmak üzere davacı bankanın davalıdan 1.332.784,08 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte, davalının konkordato davası kapsamında .... ATM ... E. 26.05.2023 Tarihli Kararında davacı alacağı olarak 568.187,19 TL’nin mahsup edilmesi halinde ise davacı alacak bakiyesinin 764.596,89 TL olduğu, ancak davacının talebi ile bağlı davalıdan 486.355,31 TL’nin alacaklı olabileceği, Davalının dava tarihinden sonra davacıya yaptığı konkordato ödemelerine ilişkin incelemeye sunulan dekontlar incelendiğinde, Davalı tarafından davacıya 26.02.2024-31.10.2024 tarihleri arasında 9 taksit halinde ve toplamda 84.781,98 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği mütalaa edildiği anlaşıldı. Çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK’nın 308/b maddesi ‘’Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.’’ Hükmünü içermektedir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında mevcut Basın İlan Kurumunun 05.02.2024 tarihli ilan faturasına göre ilanın 02.02.2024 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı ve işbu davanın ise 29.02.2024 tarihinde 1 aylık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında akdedilen 7.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların aynı tarihte ve miktarda sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, 19.08.2022 tarihli .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarı ile hesabın kat edildiğine yönelik ihtarname keşide edildiği, davalıların 26.08.2022 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı cevabi ihtarı ile borcun kabul edilmediğinin bildirildiği, davalıların .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulundukları ve talebin kabul edilerek konkordato kapsamındaki borçların 25/02/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere borcun %40'lık kısmını 24 Ay Eşit taksit halinde, kalan %60'lık kısmını 24 Ay Eşit taksit halinde olmak üzere aylık taksitler halinde toplam 48 ay içinde ödenmesine, karar verildiği, davacının konordato tasdik projesine dahil edilmeyen, çekişmeli 486.355,31 TL alacağının tahsili için işbu davayı açtığı, davanın yasal 1 aylık süre içerisinde açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 1.332.784,08 TL alacaklı olduğu ve konkordato projesine dahil edilen 568.187,19 TL’nin mahsubu sonrası bakiye 764.596,89 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, ancak davacının 04/08/2021 geçici mühlet tarihi itibariyle 1,054,542.50-TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, konkordato kapsamında tasdik edilen 568.187,19 TL’nin mahsubu sonrası, 486.355,31 TL alacaklı olduğu, davacının da bu tutar üzerinden dava açtığı, alınan bilirkişi raporuna davalıların itiraz etmediği, davacının davasında haklı olduğu, anlaşılmakla davanın kabulü ile; 486.355,31 TL alacağın davalıların .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyada tasdik edilen konkordato projesi kapsamında tahsiline, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile; 486.355,31 TL alacağın davalıların .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyada tasdik edilen konkordato projesi kapsamında tahsiline, 2-Alınması gereken 33.222,93 TL karar ilam harcından 8.374,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 24.848,88 TL. harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 76.953,30 -TL. vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 8.374,05 TL peşin harcı ve 427,60 TL başvurma harcın toplamı olan 8.801,65TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 12.000 TL bilirkişi+495 TL müzekkere+tebligat ücreti olan toplam 12.495,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL Arabuluculuk ücretinin;davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, hazineye irad kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı28/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır