İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/472 E. 2024/443 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/472 Esas KARAR NO :2024/443 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/07/2023 KARAR TARİHİ:02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ve dava dışı borçlu ... Tekstil San. ve Tic, Ltd. Şti arasında 30/02/2021 tarihinde ... müşteri numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını,bu Genel Kredi Sözleşmesi davalı borçlu ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, Kredi Sözleşmesine aykırı olarak kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçluların kredi hesabı 02/02/2022 tarihi itibarıyla kat edilmiş ve bu husus borçlulara .... Noterliği'nin 02/02/2022 tarih ve Yevmiye numaralı ihtarnamesi ve işbu ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarname 07/02/2022 tarihinde davalı taraf ...'e tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı tarafın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti sebebiyle .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas Sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, davalı tarafın borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine ...Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, Arabuluculuk başvurusu yapılması üzerine ...arabuluculuk numarasına kayden, arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, yapılan görüşmede karşı taraf ile anlaşmaya varılamadığını ve 17.05.2023 tarihinde Anlaşamama Son Tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına,alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 16.997,73-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ".. Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 01.02.2021 tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme uyarınca ilgili müşteriye ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığı, Akdedilen bu Kredi Genel Sözleşmesini davalı kefil ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 300.000.00 TL kefalet limitiyle imzaladığı,Davalı kefilin sözleşme imzalandığı tarihte bekar olduğu, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davacı banka KREDİ KARTI ve KMH kredileri alacağına ilişkin, davalının İcra Müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 24.03.2022(uyapta ve dosyada tahsil harcı bulunmamaktadır) - takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 15.008.14 TL asıl alacak 1.328.20 TL işlemiş faiz, 25.52 TL BSMV ve 635.97 TL masraf olmak üzere toplam 16.997.83 TL alacaklı olduğu, 15.008.14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği ..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile dava dışı ... Tekstil San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan, toplam takip tutarı kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 15.008,14-TL. asıl alacak, 892,61-TL. işlemiş akdi faiz, 435,49-TL. işlemiş temerrüt faizi, 25,52-TL. faizinin %5 BSMV’si, 635,97-TL. masraf olmak üzere toplam 16.997,73-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %25,20 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 15.008,14-TL. asıl alacak, 892,61-TL. işlemiş akdi faiz, 435,49-TL. işlemiş temerrüt faizi, 25,52-TL. faizinin %5 BSMV’si, 635,97-TL. masraf olmak üzere toplam 16.997,73-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %25,20 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-Kabul edilen toplam alacağın %20’si olan 3.399,54-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, Vakıfbank harçtan muaf olduğundan dava ilk açılışta harç alınamadığından, alınması gereken 1.161,11-TL. karar ve ilam harcı + 427,60-TL. başvurma harcı toplamı olan 1.588,71-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.997,73-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.000-TL. bilirkişi + 435,25-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.435,25-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır