İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/446 E. 2026/83 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/446 Esas KARAR NO : 2026/83

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafların müvekkili ile imzaladıkları 26/12/2022 tarihli ... Fabrikasının Tadilat, Onarım ve Yapım İşi özleşmesinde belirtilen (... Fabrikası) tabela, vitrin ve iç dekorasyonunu yenilemek ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine işletme sahibi müvekkili tarafından nakdi ve hesaptan ödenen 500.000,00 TL'nin iadesi için ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin davalı taraflar ile sözleşmenin imzalandığı gün olan 28/12/2022 tarihinde 50.000,00 TL nakit tutarı elden, 250.000,00 TL'yi ise aynı gün banka hesabına EFT olarak, 23.02.2023 tarihinde 100.000,00 TL nakit tutarı elden ve son olarak 24/02/2023 tarihinde ise 100.000,00 TL'yi hesaptan EFT yolu ile olmak üzere toplamda; 500.000,00 TL'yi karşı tarafa ödediğini, taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye göre, işin bedelinin 860.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 26/12/2022 ile 20/02/2023 tarihleri arasında azami 55 günde bitirileceğinin karara bağlandığını, karşı taraf yetkilisi ...'ın, inşaat ve dekorasyon işlerine taahhüt ettiği tarihten yaklaşık bir (1) ay sonra ancak başladığını ve 10/04/2023 tarihi itibarıyla; toplam işin en fazla %10'luk kısmını bitirebildiğini, karşı tarafın, sözleşmede belirlenen süre içinde işe başlamadığını ve kararlaştırılmış olan imalat ve görsel yapıyı da objektif olarak sahip olması gereken özelliklerde yapmadığını, mevcut durumun tespiti istemli tarafımızca; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında keşif talebinde bulunulduğunu,13/04/2023 tarihinde Mahkemece keşif gerçekleştirildiğini, keşfe ilişkin raporun henüz tarafına tebliğ edilmediğini belirterek, ... 24. İcra Müdürlüğü,...esas sayılı dosyada; ticari nitelikteki icra takibinde vaki itirazın iptaline , alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin iddiaların aksine işin yapımına süresinde başlamış olduğunu devamındaki işler tamamlanmadan iş yerinin kaçak yapı olması ve belediyeden izin alınamaması sebebiyle iş sahibi Davacı ... tarafından işlerin yapımı durdurulduğunu, ...'ün iş yerinin yapımı sürecinde kaçak yapı olması nedeniyle denetim korkusuyla sürekli çalışanlara uyarılarda bulunduğundan müvekkilinin işi günün belirli saatlerinde veya haftada birkaç güne düşürdüğünü, sonrasında da işler tamamıyla durduğunu, işlerin uzamasının müvekkili şirketten kaynaklı olmayıp karşı tarafın kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin, sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle çalışmalara başladığını, ekte fotoğraf sunduklarını, iş sahibinin kaçak yapı sebebiyle işleri durdurduğu tarihe kadar 40x20 profil ile çatı karkası, ardından eski çatı sökülerek sandviç panelle çatı kaplaması, arka bina ve dış kısımlar boardex kaplanması, iç tavanın kaynaklı bir şekilde profil karkası, alçıpan kaplaması, alçı sıva işlemleri, dükkan ortasındaki dekor ve kaynaklı bir şekilde profil karkası, alçıpan kaplaması, alçı sıva işlemleri, dükkan ortasındaki dekor ve alın karkası, dış cephe için tabela karkası ve sahte dekorlar, İstanbul'daki imalathanede reyonlar ve mobilyaların hazırlanması, kompozit '' gibi tüm alt yapı/tadilat işleri tamamlandığını, sadece eserin montajının kaldığını, montaj için ise 26.12.2022 Tarihli Eser Sözleşmesinin 5.maddesinde de görüleceği üzere karşı taraf ödeme planına uygun hareket etmediğinden kalan bakiye ödenmediğinden malların teslim edilmediğini, müvekkilince depoda tutulduğunu, bunların ölçüleri siparişe özel olduğu için başka bir projede kullanılmadığını, mahkememiz dosyasına sunulan 31.08.2023 tarihli Bilirkişi Raporundaki tespitlerin hatalı ve eksik inceleme sonucunda tanzim edildiğini, müvekkili şirketin işlere devam edememesinin sebebi de iş sahibinin sözleşmeye uygun ( Eser Sözleşmesi 5.madde son cümlesi, 2.sayfa ) olarak ödeme yapmaması ve kaçak yapı olması nedeniyle iş sahibinin sürekli işleri durdurmasından kaynaklı olduğunu, müvekkillerinin davaya konu icra takibinde alacaklı görünen ...’e herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu belirterek , öncelikle davanın ... yönünden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkilleri hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasının 18/12/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'ün; "... davacı ... abimin oğlu olur. Davacı yeğenim benim yanımda ... ve onun şirketi ile iş yerinin yenilenmesi hususunda bir sözleşme yaptılar. 850.000TL ye anlaştılar, 50.000TL yi sözleşme imzalanırken verdi. İnşaata başladıktan sonra 250.000TL daha verdi. Sonrasında biraz daha para verdi. Toplamda 500.000-550.000TL kadar para aldı. Ancak işi yarım bıraktı. İşi tamamlamadığı için yeğenim çok perişan oldu. Sonrasında başka bir firmaya yaptırdı. Ancak bu da zaman aldı. Daha sonraki işleri sanırım 2 milyonu buldu, yeğenim bu iş nedeniyle çok mağdur oldu. Yaptığım tanıklık işi için ücret talep etmiyorum..."beyanında bulunduğu görüldü. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasının 21/05/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'ın; "... Her iki taraf ta benim arkadaşım olmaktadır, ...'nin fırınının dekorasyonunu ...yapacaktı kendi aralarında 850.000,00 TL ye anlaştılar ... 50.000,00 TL kaporayı ...'e benim yanımda elden teslim etti, kalan 800.000,00 TL nin 450.000,00 TL sini de iş esnasında ödeyecekti, bu bedelide ...'e ödediğini biliyorum, çünkü her iki tarafta benim arkadaşım olmaktadır, kalan 300.000,00 TL iş bitiminde ödenecekti, işin 45-50 gün civarında bitirileceği taraflar arasında kararlaştırıldı, ... işin bir kısmını yaptı bir kısmını da yarıda bıraktı, ben ve ... ye dolapları dahi yaptırdığını söyledi ancak gelip dolapları takmadı işi yarıda bıraktı iş tamamlanmadığı için kalan 300.000,00 TL yi ... ödemedi, davalı tarafından tamamlanan işlerde bir sıkıntı olmadığını biliyorum bilgim bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur..."beyanında bulunduğu görüldü. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası ile Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... 09.07.2025 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 310 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davaya konu Ekmek fırınında yapılan incelemede tespit edilen hususlarla ilgili yapılan değerlendirme yukarıda ayrıntılı açıklaması yapılan imalatların bedeli; Dava tarihi itibariyle (03/07/2023) yapılan imalatların bedeli: 548.456,17-TL,Sözleşme tarihi(26.12.2022) itibariyle: 441.339,36- TL , hesaplandığı, Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal düzenlemeye uygun olarak süresi içerisinde yapılmış olduğu ancak ticari faaliyet kapsamında yapılan ödemelerin ticari defter kayıtlarında yer almadığı ,buna göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 222. maddesi uyarınca kendi lehine delil oluşturmayacağı kanaatine varıldığı, Davacı ...’ ün incelenen 2022 ve 2023 yıllarına ait yevmiye defteri, kebir defteri ve envanter defteri kayıtlarında ; davalı ... ve davalı ...Şti. ile ilgili herhangi bir hesap açılmadığı, herhangi bir kayıt yapılmadığı, dolayısıyla davacının ticari defterlerinde davalılardan alacağının bulunmadığı, Davacının ticari defterlerinde davalılar ile ilgili herhangi bir kayıt olmamasına karşın dosyaya sunulan banka ödeme dekontlarından davacı ...’ ün davalı ...’ a banka kanalıyla 350.000-TL ödediği , Ayrıca dosyada elden yapılan ödemeler ilgili olarak yukarıda izah edildiği üzere ; taraflar arasındaki sözleşmenin bedeli ve ödemeleri düzenleyen 5. Maddesinde “ 50.000.-TL peşin elden ödendiği ve yine dosyada bulunan davalı ... tarafından imzalı belgeye göre davacıdan 23.02.2022 tarihinde elden 100.000.-TL tahsil edildiği, böylelikle davacıdan elden 150.000-TL’nin davalıya ödendiğinin kabulü ile buna ilaveten yukarıdaki bankadan ödenen 350.000.-TL ile birlikte davalıya ödenen tutarın toplam 500.000.-TL olduğu, Davacı tarafından davalı ...’a ödenen 500.000-TL’ den yukarıda hesaplanan sözleşme tarihi itibariyle yapılan imalatların tutarı 441.339-TL’yi düştüğümüzde davacının davalı ...’ dan 58.661-TL alacağının bulunduğu, Takip tarihinden önce davalının ihtarla temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip tarihinden önce davacının birikmiş faiz alacağı bulunmadığı..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası ile Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Dava konusu olayda tarafımca yapılacak hesaplamalar, tadilat ve yapım işi konusunda konunun uzmanı inşaat mühendisinin dava konusu tadilat ve yapım işiyle ilgili tespit ettiği tutarlar üzerinden yapılmakta olup yukarıda verildiği üzere İnşaat mühendisi bilirkişisinin dava konusu tadilat ve yapım işi ile ilgili kök rapordan farklı bir hesaplama yapmadığı görüldüğünden , kök raporda yapılan değerlendirme ve tespitler konusunda değiştirilecek herhangi bir husus bulunmamaktadır. Buradan hareketle kök raporda ; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 310 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davaya konu Ekmek fırınında yapılan imalatların bedeli ; Sözleşme tarihi(26.12.2022) itibariyle : 441.339,36- TL , hesaplandığı, Davacı ...’ ün incelenen 2022 ve 2023 yıllarına ait yevmiye defteri, kebir defteri ve envanter defteri kayıtlarında ; davalı ... ve davalı ...Şti. ile ilgili herhangi bir hesap açılmadığı, herhangi bir kayıt yapılmadığı, dolayısıyla davacının ticari defterlerinde davalılardan alacağının bulunmadığı, Davacının ticari defterlerinde davalılar ile ilgili herhangi bir kayıt olmamasına karşın dosyaya sunulan banka ödeme dekontlarından davacı ...’ ün davalı ...’ a banka kanalıyla 350.000-TL ödediği , Ayrıca dosyada elden yapılan ödemeler ilgili olarak yukarıda izah edildiği üzere ; taraflar arasındaki sözleşmenin bedeli ve ödemeleri düzenleyen 5. Maddesinde “ 50.000.-TL peşin elden ödendiği ve yine dosyada bulunan davalı ... tarafından imzalı belgeye göre davacıdan 23.02.2022 tarihinde elden 100.000.-TL tahsil edildiği, böylelikle davacıdan elden 150.000-TL’nin davalıya ödendiğinin kabulü ile buna ilaveten yukarıdaki bankadan ödenen 350.000.-TL ile birlikte davalıya ödenen tutarın toplam 500.000.-TL olduğu, Davacı tarafından davalı ...’a ödenen 500.000-TL’ den yukarıda hesaplanan sözleşme tarihi itibariyle yapılan imalatların tutarı 441.339-TL’yi düştüğümüzde davacının davalı ...’ dan 58.661-TL alacağının bulunduğu, tespit edilmişti. Bu itibarla yeniden yapılan değerlendirmeler sonucunda kök rapordan farklı bir tespit ve hesaplama yapılmadığından , kök raporda yapılan değerlendirme ve tespitler konusunda değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptaline ilişkin davadır. Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelemesinde; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, borçlular tarafından icra takip dosyasına sunulan dilekçe ile; takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında toplanıla tüm deliller, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafınca takibe itiraz edildiği, taraflar arasındaki eser sözleşmesine aykırı hareket edilerek işlerin eksik yapıldığı iddia edilerek davalıların itirazının haksız olduğuna ilişkin huzurdaki davanın ikame edildiği, davalı şirket ile davacı arasında ... Fabrikası tadilat onarım ve yapım işi için eser sözleşmesi akdedilmiş olduğu, iş bu aktin her iki tarafça kabul edildiği, tarafların anlaşamadığı kısmın karşılıklı edimlerin yerin getirilip getirilmediğine ilişkin olduğu, iş bu yönde dinlenilen tanıkların davalı şirket yetkilisi Hüseyin ile davacı Ali'nin iş yeri yenilemesi için sözleşme yaptıklarını, yapılan sözleşme gereği davacının bir kısım ödemeler yaptığını ancak davalının işi yarım bıraktığını ve tamamlamadığını beyan ettikleri, eser sözleşmesinde, yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için eseri tamamlayarak iş sahibine teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği (Yargıtay 6.HD ...Esas ve...Karar), davalı şirket tarafından yapılan sözleşme gereğinin tamamiyle yerine getirilmediği, bir kısmın yapıldığı ve yarım bırakıldığı, bilirkişi raporu ile; ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 310 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davaya konu Ekmek fırınında yapılan imalatların bedeli sözleşme tarihi itibariyle 441.339,36 TL hesaplandığı, davacı ...’ ün incelenen 2022 ve 2023 yıllarına ait yevmiye defteri, kebir defteri ve envanter defteri kayıtlarında davalı ... ve davalı ...Şti. ile ilgili herhangi bir hesap açılmadığı, herhangi bir kayıt yapılmadığı, dolayısıyla davacının ticari defterlerinde davalılardan alacağının bulunmadığı, davacının ticari defterlerinde davalılar ile ilgili herhangi bir kayıt olmamasına karşın dosyaya sunulan banka ödeme dekontlarından davacı ...’ ün davalı ...’ a banka kanalıyla 350.000,00 TL ödediği , ayrıca dosyada elden yapılan ödemeler ilgili olarak yukarıda izah edildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin bedeli ve ödemeleri düzenleyen 5. maddesinde “ 50.000,00 TL'nin peşin elden ödendiği bu hususta tanık beyanların da olduğu, davalı ...tarafından imzalı belgeye göre davacıdan 23.02.2022 tarihinde elden 100.000,00 TL tahsil edildiği, böylelikle davacıdan elden 150.000,00 TL’nin davalıya ödendiğinin kabulü ile buna ilaveten yukarıdaki bankadan ödenen 350.000,00 TL ile birlikte davalıya ödenen tutarın toplam 500.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı ...’a ödenen 500.000,00 TL’ den hesaplanan sözleşme tarihi itibariyle yapılan imalatların tutarı 441.339,00 TL’nin düşümü ile davacının 58.661,00TL alacağının bulunduğu, sözleşmenin davalı şirket ile yapıldığı, şirket adına yapılan ödemelerin sözleşmenin tarafı olmayan davalı şahsın hesabına yapılmasının iş bu davalı şahıstan sözleşmesel yükümlülüğün ihlali neticesinde yapılan ödemelerin iadesinin istenemeyeceği, şirketin yetkilisi olması ve hesap sahibi olmasının taraf olarak gösterilmesinde yeterli olmadığı, husumet yöneltilemeyeceği, sözleşme tarafı olan davalı şirketten davacının talepte bulunabileceği anlaşılmakla davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...Tic. Ltd. Şti. Yönünden ise davanın kısmen kabulüne, davalının ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; 58.661,00 TL alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi alacak miktarının likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ... yönünden; Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Kötüniyet tazminat talebinin reddine, ... Ltd. Şti. yönünden; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; 58.661,00 TL alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine İcra inkar tazminatı talebinin alacak miktarının likit olmaması nedeniyle reddine, Kötünyet tazminat talebinin reddine, Alınması gereken 4.007,13 TL harçtan peşin alınan 6.038,74 harcın mahsubu ile fazla alınan 2.031,62 TL harcın davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan 179,96 TL başvurma harcı ve 4.007,13 TL peşin harcın toplamı olan 4.187,09 TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 70.614,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Ltd. Şti.'ye verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 80.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Davacı tarafından yapılan 15.875 TL(davalı ...'a yapılan masraflar düşüldükten sonra hesaplanan) yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.862,48 TL'sinin davalı ...Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Şti.' tarafından yapılan 390,00 TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 344,24 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, Davalı ... tarafından yapılan 175 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 375,43 TL'sinin davalı ... Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 2.824,57 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma yolu ile) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.