İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/355 E. 2023/986 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/355 Esas KARAR NO :2023/986 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:12/12/2022 KARAR TARİHİ:26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28/10/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ... Ticari Şube Müdürlüğüne ait ... IBAN numaralı hesaptan, ... hesap numaralı dava dışı ... Şirketi'ne sehven 56.108,17-TL havale işlemi gerçekleştirildiği, müvekkili şirket tarafından havale işleminin başka hesaba yapıldığı, daha sonra hemen davalı bankaya bildirildiği, sonrasında adına sehven havale yapılan dava dışı ... Şirketi ile iletişime geçildiği, yapılan görüşmede işlemin sehven yapıldığının, dava dışı şirket tarafından kabul edildiği, dava dışı şirket tarafından davalı banka ile görüşüldüğü ve paranın iadesi için bankaya yazı gönderildiği, müvekkil şirket ve dava dışı şirketin bildirimleri üzerine davalı işlemin yanlışlıkla olduğunu kabul ettiği ve müvekkiline parayı iade edeceğini bildirdiği, davalı banka başta paranın iade edileceğini bildirdiği daha sonra hesabına yanlışlıkla havale yapılan şirketin borcu olması sebebiyle mahsup hakkını kullandığını belirterek müvekkile para iadesi yapmadığı, bunun üzerine müvekkili tarafından .... Noterliği'nin 01/11/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya dava dışı şirketle hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı ve havale işleminin sehven yapıldığı, bu sebeple tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde paranın iadesinin gerektiği bildirilmiş, İhtarnamenin davalı bankaya 04/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı banka tarafından ihtarnameye rağmen paranın iadesinin gerçekleştirilmediği, davalı banka 06/11/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, müvekkili şirket ile ... San. Tic. Ltd. Şti. (VKN: ...) arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, söz konusu havale ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye yapılması gerekirken yanlışlıkla başka hesaba yapıldığı, sehven havale yapılan 56.108,17 TL bedelin davalı bankanın temerrüte düştüğü, 06.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin, 12/06/2023 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ...Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde kredi ilişkisi kurulduğunu ve krediler kullandırılmış olduğunu, işbu kredilerin geri ödenmemeleri sebebiyle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin alacağının halen devam ettiğini, müvekkili bankanın dava dışı şirket ile imzaladığı genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde takas mahsup hakkını kullanmış olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12. maddesinde virman, rehin, hapis, takas ve mahsup hakkını düzenlemiş olduğunu, müvekkili bankanın hatalı para transferi işleminde taraf olmadığına ve kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğine dair çok sayıda yargıtay kararı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstreleri, dekont, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacı tarafından internet bankacılığı yoluyla yapılan havale işlemi ile sehven dava dışı ... İnş. Ve Yapı Mal.San. ve Tic.Ltd.Şti. hesabına havale edilen tutarın, davalıdan iadesi istemine ilişkindir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Banka Uzmanı ... ve Sözleşme Uzmanı Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...havale ödeyicisi bankaya verilen yetki geri alamayacağından, irade fesadına dayalı dahi olsa iade istemini davalıya karşı ileri süremeyeceğinin..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Davalı Banka müzekkere cevabında, dava dışı ... İnş. Ve Yapı Mal.San. ve Tic.Ltd.Şti. ‘nin, krediden dolayı bankaya borçlu olduğunu, rehin, hapis, takas ve mahsup haklarının bulunduğunu, ayrıca hesapta muhtelif haciz müzekkerelerinin olduğunu bildirmiştir. Uyuşmazlığın çözümü 6098 sayılı TBK'nın 555 vd. maddeleri ile özellikle havale edenin geri alma hakkının düzenlendiği 559. maddenin uygulanmasını gerektirmektedir. Anılan 559. maddenin ikinci fıkrasında, havale ödeyicisinin (davalı banka) havale alıcısına havaleyi kabul ettiğini açıklamadığı sürece havale edenin ona verdiği yetkiyi geri alabileceği öngörülmüştür. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı, havalede yapılan hata nedeniyle havaleden cayma haklarını davalı bankaya bildirmiş ise de havale ve cayma hakkına ilişkin TBK m.555-559 maddesindeki düzenlemelere göre havale eden davacının havale ödeyicisi bankaya havale bedeli alıcının hesabına geçmeksizin iadesini istemesi mümkün olup, davacı yanca, internet yoluyla doğrudan davalının hesabına para havale edilmekle havale tutarı derhal havale alıcısı müşterinin hesabına geçmiş olduğundan havale göndericisi davacının cayma hakkının bulunmaması, havale alıcısı dava dışı dışı ... İnş. Ve Yapı Mal.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı banka arasında bulunan kredi ilişkisi nedeniyle banka alacaklı olduğundan aralarındaki sözleşmenin 12. maddesine göre bankanın borçlunun hesabına havale edilen para üzerinde hapis/rehin/takas/mahsup hakkını kullanmasının sözleşme içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun olması yani, havale alıcısının bankaya borcu nedeniyle davalı banka takas ve mahsup hakkını kullanmış olmasında yasaya aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, yapılan işlemin TBK’nın 559. maddesine uygun olduğu ve davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı kanaati oluştuğundan, (Yargıtay 11.HD., 04/03/2019 T., 2018/... E.- 2019/... K., Yargıtay 11.HD., 27/11/2017 T., 2016/... E.- 2017/... K., Yargıtay 11.HD., 17/11/2014 T., 2014/... E.-2014/... K., İstanbul BAM 43. HD., 15/10/2020 T., 2020/.... E.- 2020/... K.) davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 269,85-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 958,19-TL. harcın mahsubu ile bakiye 688,34-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2023 Katip ... ¸ Hakim ... e-imzalıdır