İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/318 E. 2023/949 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/318 Esas KARAR NO :2023/949 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:05/05/2023 BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...KARAR SAYILI DOSYASI; DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/05/2023 BİRLEŞEN DOSYAKARAR TARİHİ :13/09/2023 KARAR TARİHİ:19/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... .../... Şubesi ile ... ... Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere ...müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalandığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, kefil ...tarafından, söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibin itiraz edilen miktar bakımından durdurulduğunu, davalıların faiz hakkındaki itirazlarının yersiz olduğunu, borçlu / davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek icra takibine devam edilebilmesini ve müvekkilinin bankanın alacağının tahsilini teminen işbu dava açılmak zorunda kalındığını, davaya konu kredinin Hazine Destekli ... İşletme Kredisi olduğunu, kredinin kefaletinde ... kefaleti bulunduğunu, ... ile müvekkil Banka arasında imzalanan protokoller gereğince, ... tarafından yapılan tazminlerde borçlunun borcu devam etmekte olduğunu, banka ... Fonuna vekaleten takip işlemlerine devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Asıl Davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, hesap kat ihtarnamesinin müvekkile tebliğ edildiği iddia edildiğini, dosyaya 14.02.2022 tarihli ihtarname sureti sunulmuşsa da ekinde yapılan tebligata ilişkin belge sunulmadığını, dava dilekçesi ekinde müvekkili tarafından davalı bankaya bildirilen adreslerin bulunduğu herhangi bir belge de sunulmadığını, davalı/borçlunun adres değişikliği olmadığını İİK’nın 68/b maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı banka tarafından borçlunun kendisine bildirdiği sözleşmedeki adresine usulüne uygun tebliğ yaptırması gerektiği açık olduğunu, bu nedenle de İİK’nın 68/b maddesi gereğince ihtarname itirazın iptali davası açmaya elverişli belge niteliğini taşımadığını, ihtarnamenin tebliği kanıtlanmadığı ve Tebligat Kanunu hükümlerinin uygulandığına ilişkin bilgi bulunmadığından, alacak muaccel hale gelmediğini, temerrüt tarihi olarak ödeme emrinin tebliğ tarihi kabul edilmediğini, işleyen faizi kabul etmediklerini, takip tarihinden itibaren kanuni temerrüt faiz istenmesi gerektiğini, davacı akdi faiz talep etiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kabulüne karar verilse dahi, alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Birleşen Davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... ... Şubesi ile ... ... Şirket arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere ...müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, kefil ...tarafından, söz konusu takibe itiraz edildiğini ve takiplerinin itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalı borçlunun borcun, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu kredi Hazine Destekli ... İşletme Kredisi olup, kredinin kefaletinde ... kefaleti bulunmakta olduğunu, ... ile müvekkili banka arasında imzalanan protokoller gereğince, ... tarafından yapılan tazminlerde borçlunun borcu devam etmekte olup, banka ... Fonuna vekaleten takip işlemlerine devam ettiğini, iş bu kredi ile sağlanan/sağlanacak olan tazmin bedeli borçludan yapılan bir tahsilat olmadığından ve borçluların borcu aynen devam ettiğini, dava ile ilgili kullandırılan kredilerden biri ... kredisi olup ilgili kuruma tazmin için başvurulduğunu ve 19.10.2022 tarihinde 45.590,08-TL tazmin edilmişse de, ... desteği ile alınan kredilerde ... Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının 6.4 maddesinde "Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tanzim edilen kefalet oranında kuruma (...) aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaştırılır" hükmü gereğince fon tarafından yeni bir takip yapılmamakta olup takip işlemleri devam ettiğinden ... tazmin bedeli sonucu icra takip konusu borç toplamında bir azalma meydana gelmediğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Takip talebinde yazılı faizin, fahiş ve hatalı olduğunu, alacak kalemi yönünden de takip tarihine kadar işleyen faizi kabul etmediklerini, takip tarihinden itibaren kanuni temerrüt faiz istenmesinin gerektiğini, davacının akdi faiz talep ettiğini, fahiş bu talebin de reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kabulüne karar verilse dahi, alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dosyada dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen asıl davaya konu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.029,29 TL asıl alacak, 217,31 TL akti faiz, 280,82 TL temerrüt faizi, 15,85 TL BSMV, 1.330,87 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 11.874,14 TL'nin tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Uyap üzerinden entegre edilen birleşen davaya konu .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 57.611,06 TL asıl alacak, 659,07 TL temerrüt faizi, 32,95 TL BSMV, 1.446,56 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 59.749,64 TL'nin tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Asıl ve Birleşen dosyada taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir Mahkememizce alınan 05/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın ... ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... ... Limited Şirketi arasında 650.000.00 TL ve 150.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu sözleşme/sözleşmeleri Alpay Uğur'un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı kefilin medeni durumunun bekar yazılı olduğu, geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu, ANA DOSYA YÖNÜNDEN Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ....icra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.029.29 TL asıl alacak 217.31 TL işlemiş akdi faiz,273,80 TL temerrüt faizi, 15.85 TL BSMV ve 1.330.87TL masraf olmak üzere toplam 11.867.12 TL alacaklı olduğu, 10.029.29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN ¸Davacı banka KREDİalacağına ilişkin, davalının ....icra Müdürlüğü .... Sayılı dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 57.597.67 TL asıl alacak 197.99 TL işlemiş temerrüt faizi, 9.90 TL BSMV ve 1.446.56 TL masraf olmak üzere toplam 59.252.12 TL alacaklı olduğu, 57.597.67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11.25 oranından temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyaları, ihtarnameler, sözleşme, hesap hareketleri, banka kayıt ve belgeri ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı ile dava dışı asıl borçlu ... ... Şirketi arasında 27.09.2019 tarihinde 650.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi limitinin 04.01.2022 tarihinde 1.000,000,00 TL'ye çıkarıldığı, davalının ise sözleşmeyi 27.09.2019 tarihinde 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, yine dava dışı asıl borçlu ... ... Şirketi arasında 07.05.2020 tarihinde 150.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının ise sözleşmeyi aynı tarihte 150.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet tarihlerinin, kefalet miktarlarının ve tutarlarının el yazısı ile yazıldığı, kefaletlerin geçerli olduğu, imzalanan sözleşmeler dahilinde, asıl borçlu şirkete kredi kartı verildiği, ve ... destekli taksitli kredi kullandırıldığı, kredilerin ödenmesi üzerine davacı banka tarafından hesapların kat edilerek ihtarnameler keşide dildiği ve akabinde kredi kartı için ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, taksitli kredi için ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takiplerine geçildiği, kredi kartı için dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile keşide edilen ....Noterliğinin 14.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 16.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdün 18.02.2022 tarihinde gerçekleştiği, taksitli kredi için dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile keşide edilen ....Noterliğinin 10.05.2022 tarih ve 6116 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 13.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdün 15.05.2022 tarihinde gerçekleştiği, davalının sözleşmeler kapsamında kullandığı krediden dolayı sorumlu olduğu ve borcun tamamına itirazının yerinde olmadığı, taksitli kredi bakımından davacının temerrüt tarihinde fiilen uygulanan emsal faiz oranına ilişkin bir delil sunmadığı, sözleşmenin 13. Maddesine göre akti faizin %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanabileceği, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, anlaşılmakla, asıl dava yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 10.029,29 TL asıl alacak, 217,31 TL akdi faiz, 273,80 TL temerrüt faizi, 15,85 TL BSMV, 1.330,87 TL masraf olmak üzere toplam 11.867,12 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosya yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 57.597,67 TL asıl alacak, 197,99 TL temerrüt faizi, 9,90 TL BSMV, 1.446,56 TL masraf olmak üzere toplam 59.252,12 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,25 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl ve birleşen dosyada alacaklar likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, davacının kötünişyetli takip başlattığı ispat edilemediğinden reddedilen tutarlar bakımından davalı lehine kötünüyet tazminatına hükmedilmeyerek, bilirkişi ücreti ve arabuluculuk ücreti asıl ve birleşen dosyaya 1/2 oranında palaştırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 10.029,29 TL asıl alacak, 217,31 TL akdi faiz, 273,80 TL temerrüt faizi, 15,85 TL BSMV, 1.330,87 TL masraf olmak üzere toplam 11.867,12 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın %20'si olan 2.373,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, Vakıfbank harçtan muaf olduğundan dava ilk açılışta harç alınamadığından, alınması gereken 269,85-TL. Başvurma harcı+ 810,64 TL. karar ve ilam harcı toplamı olan1.080,49-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından asıl davada alınan 3.000 TL bilirkişi ücretinin asıl ve birleşen dava yönünden 1/2 oranında alınması gerektiğinden 1.500 TL bilirkişi ücreti+ 128 TL tebligat+müzekkere gider olmak üzere toplam 1.628 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 1.627,04 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 0,96 TL'nin bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin asıl ve birleşen dava yönünden 1/2 oranında alınması gerektiğinden 1.560 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.559,08 TL'sinin davalıdan, kalan 0,92 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.867,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, B-BİRLEŞEN İSTANBUL 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 57.597,67 TL asıl alacak, 197,99 TL temerrüt faizi, 9,90 TL BSMV, 1.446,56 TL masraf olmak üzere toplam 59.252,12 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,25 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın %20'si olan 11.850,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, Vakıfbank harçtan muaf olduğundan dava ilk açılışta harç alınamadığından, alınması gereken 269,85-TL. Başvurma harcı +4.047,51-TL. Karar ve ilam harcı toplamı olan 4.317,36-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından asıl davada alınan 3.000 TL bilirkişi ücretinin asıl ve birleşen dava yönünden 1/2 oranında alınması gerektiğinden yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti+ 98,00 TL müzekkere+tebligat ücreti toplam 1.598 olan yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 1.540 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 58 TL'nin bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin asıl ve birleşen dava yönünden 1/2 oranında alınması gerektiğinden 1.560 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.547,01 TL'sinin davalıdan, kalan 12,99 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 497,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır