İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/125 E. 2024/565 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/125 Esas KARAR NO :2024/565 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/10/2021 KARAR TARİHİ:03/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nin çeşitli sektörlerde faaliyet gösteren bir iş adamı olduğunu, yaptıkları protokol ve pay devir sözleşmesi ile 26/06/2019 tarihinde davalılardan ...'in sahibi olduğu, davalı ...'ın bir kısım hissesini devraldığını, bu şekilde başlayan ticari ilişkide müvekkilinin kendisine güven telkin eden davalılara, çeşitli nedenlerle borç para talep etmeleri üzerine süreç içerisinde birçok kez bankadan borç para gönderdiğini, bir süre sonra davalıların verdiği vaatleri yerine getirmemesi, 26/06/2019 tarihli protokolün B/2. maddesi gereğince aylık ödenmesi gereken paraların müvekkiline eksik ödenmesi, verdiği borç paraları defalarca talep etmesine rağmen davalılar tarafından geri ödenmemesi üzerine müvekkilinin, vergisel yönden yaşayabileceği risklerin de önüne geçebilmek adına öncelikle şirketteki hisselerini 09/07/2021 tarihinde tekrar davalı ...'e devrettiğini, akabinde de alacakları için dava konusu icra takibini başlattığını, davalıların kötüniyetle takibe itiraz ettikleri gibi, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamaması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların sonradan istifa eden vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacının İran vatandaşı olduğunu, teminat göstermekle yükümlü tutulması gerektiğini, davacı tarafından açılmış olan davanın, davalı ... yönünden tefrik edilerek görev yönünden reddinin gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerden olduğunu, bir işin ticari veya adi olması, farklı kuralların uygulanmasını gerektirdiğini, davacı ve davalı ...'in tacir olmadığını, bu çerçevede davanın davalı ... yönünden tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 26/06/2019 günlü "Yatırım ve Pay Devri Protokolü" uyarınca (Madde 10) davaya bakmakla İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili kılındığını, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetki itirazı çerçevesinde davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili şirkete açılan davanın ve alacak iddiasının yasal olarak hiçbir mesnedi bulunmadığını, alacak iddiasını tümden reddetmekle beraber, davacının müvekkili şirketten alacağı olduğu varsayılsa dahi bu alacağın sönümlendiğini, davacı şirketten alacağının taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin B-2 maddesine dayanmakta olduğunu, belirtilenlerden ve protokol içeriğinden ...'in borcunun şirketin borcuna tali borç niteliğinde olduğunu ve asıl borca bağlı olarak sönümlendiğinin ortada olduğunu, dosyada mübrez protokole istinaden (Protokol B-2) davalı ... tarafından 100.000 USD tutarlı bir adet senet keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, bu senedin konusunun protokolde yatırım tuarının geri ödenmesi olarak tespit edildiğini ve borç sebebi olarak hüküm altına alındığını, bu senette mümdemiç hakkın konusunun kalmadığı ve davacının ... Limited Şirketi ve dolayısı ile ...'den bir alacağının kalmadığının yukarıdaki açıklamalar ile ortaya konulduğunu, müvekkili ...'in başka bir borcu olduğu iddiasında olunsa dahi bu borçların tamamı banka kanalı ile ödendiğini, davalı müvekkili ... tarafından düzenlenmiş olan senet ciro edilerek ... isimli bir şahsa verildiğini, bu şahıs üzerinden senet icra takibine konu edildiğini, bu senedin halihazırda .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında takibe konulduğunu ve müvekkilinin malvarlığına el konulduğunu, bu dosyada yapılan takibin danışıklı olarak yapıldığı konusunda kuvvetli şüphe bulunmakla beraber; muhataplarına karşı hukuki ve cezai şikayet haklarını mahfuz tuttuklarını, bu dosyadaki takip alacaklısı üçüncü bir şahıs olduğundan dosyaya ödeme yapılması halinde davacı ... ...'ye rücu haklarını da mahfuz tuttuklarını, taraflar arasında sözleşmede davacı ... ... isimli şahsın 15.000 TL maaş alacağı yazıyor ise de bunun maaş olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, eğer davacı bunun maaş alacağı oduğu iddiasında ise bu talebin değerlendirilmesinin İş Mahkemesi nezdinde yapılması gerektiğini, sözleşmeden anlaşıldığı kadarı ile bu kayıt ortakla şirket arasındaki borç-alacak ilişkisine ilişkin olduğunu, ortaklar cari hesabına müteallik bir husus olduğunu, bunun ise hukuken ya kar payı şeklinde yada huzur hakkı şeklinde olabileceğini, şirket tarafından alınan kar payına ilişkin bir karar olmadığı gibi huzur hakkı gibi bir alacağı olmayan davacının bu talebinin hukuka aykırı olduğunu, protokol gereği davacının müvekkili şirkette İş Kanununa tabi çalışan bir işçi statüsünün bulunmadığının açık olduğunu, davacının şirketten ortaklık hakkından kaynaklı bir alacağının kalmadığının ortada olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Davanın ilk açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi yetki ilk itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul BAM 14.HD. tarafından reddine karar verildiği ve dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 45.000 USD borç para alacağı ve 441.002,40 TL maaş ve borç para alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve... Mahkememize sundukları 28/12/2023 tarihli raporlarında; davalı ... hesabına gönderilen 331.700 TL'nin davalı ... de borç altına sokup sokmadığı, yine davalı şirket hesabına gönderilen 230.800 TL + 45.000 USD ile ilgili olarak da davalı şirket yetkilisi ...'in de borçtan sorumlu olup olmadığının ayrı ayrı izaha muhtaç olduğu hususlarının değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının borç olarak verdiği paraları huzurdaki davaya konu takipte talep edebileceğinin Mahkemece kabul edilmesi halinde, davalılara borç olarak verilen tutarlar ile ilgili olarak, davacının takip dayanağı belgede hesaplamasına esas alınacak tutarın 562.500 TL + 45.000 USD olduğu (takip dayanağı belgede bu tutarın 20.000 TL fazla hesaplama ile 582.500 TL + 45.000 USD olarak yazılmış olduğu), takip dayanağı belgeden (ve bu belgeye dayanak sözleşme/protokol ve dekontlardan), huzurdaki davada davalılara borç olarak verildiğine ilişkin olarak talep edilen tutarın, sözleşmedeki 100.000 USD ile ilgili olmadığı, keza taraflar arasında imzalanan protokolde, "1. Yatırım ve pay devirleri; yatırımcı, Şirket’e 100.000 (Yüzbin) USD (yatırım tutarı) yatırım yapmak kararı almıştır. Yatırımın teminatı olmak üzere Devreden Şirkete ait hisselerin 200 adedini (Yüzde 25) Yatırım tutarının şirkete ödenmesi ile eş zamanlı olarak Yatırımcıya devredecektir. Şirket devreden tarafından Yönetilmeye devam edecektir." şeklinde düzenleme yer aldığını, şirketin bahsi geçen hissesi .... Noterliğinin 26/06/2019 tarih ve ... sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davacıya devredildiğinden, sözleşmedeki gibi eşzamanlı (yani 26/06/2019 tarihinde) davacının da yine bu sözleşmede bahsi geçen 100.000 USD'yi davalı şirkete borç olarak verdiğinin anlaşıldığını, dava dilekçesi ekindeki dekontların tarihlerinin ise 26/06/2019 tarihinden sonra olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve... Mahkememize sundukları 02/09/2024 tarihli ek raporlarında; tarafların kök rapora karşı itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde kök raporda yapılan tespitlerde değişikliğe gidilecek hususların işbu ek raporda düzeltildiğini; (sadece davacı vekilinin "kök raporda toplama hatası yapıldığı"şeklindeki itirazı yönünden, kök rapordaki toplama hatasının işbu ek rapor ile düzeltildiği); ayrıca işbu ek rapora, davalıların davacıya yaptığı ödemelerin de eklendiği; sonrasında da, işbu raporun 11. sayfasındaki sarı gölgeli kısımlardaki tespitlerin Mahkemece değerlendirilmesi neticesinde, davacının davalılardan alacak talebinde bulanabileceğinin Mahkemece kabul edilmesi ihtimaline binaen, davacının talep edebileceği alacak miktarına yönelik hesaplamaların yapıldığını, tarafların kök rapora karşı sundukları diğer beyanlarının ve kök rapordaki (dolayısıyla kök raporda değişiklik yapılmayan tespitlere işbu ek raporda da aynen yer verildiğinden, işbu ek rapordaki) tespitlerin değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ... ile ... ve ... ... Ltd. Şti. arasında 26/06/2019 Tarihli Yatırım ve Pay Devri Protokolü bulunduğu, bu protokolde davacının yatırımcı, davalı ...'in devreden olarak yer aldığı, Yatırım ve Pay Devirleri maddesinde; "YATIRIMCI, Şirket’e 100.000(Yüzbin) USD (yatırım tutarı) yatırım yapmak kararı almıştır. Yatırımın teminatı olmak üzere DEVREDEN Şirket’e ait hisselerin 200 Adedini (Yüzde 25) Yatırım tutarının şirkete ödenmesi ile eş zamanlı olarak YATIRIMCI’ya devredecektir. Şirket devreden tarafından Yönetilmeye devam edecektir." Yatırım Tutarının Geri Ödenmesi maddesinde; "... bu protokol ile yatırım tutarı olan 100.000 (Yüzbin)USD’yi 26/06/2020 Tarihine kadar YATIRIMCI'ya geri ödeyecektir. Yatırım tutarının geri ödenmesini teminen yatırım tutarı olan 100.00(Yüzbin) USD bedelli 26/06/2019 tarihinde düzenlenen 001 nolu borç senedi devreden tarafından keşide edilerek YATIRIMCI’ya teslim edilecektir. Geri ödemenin yapılması ile eşzamanlı olarak Yatırımcı tartafından devralınan Şirket Payları Yatırımcı üzerinde kalmaya devam edecektir. Yatırımcı hisse devirlerinin yapıldığı tarihten itibaren ... ... Şirketinden her ayın 5. İş günü hesabına geçmek üzere 15.000 (0nbeşbin) TL maaş alacaktır. Yatırım tarihinden itibaren Yatırımcı ve Devreden olmak üzere hepsi birlikte Ortaklar olarak anılacaktır. Ortaklar ve Personel Maaş artışları Ortaklar arasında mutabakat ile sağlanacaktır." hükümlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. .... Noterliğinin 26/06/2019 tarih ve ... sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile; davalı ...'in, davalı şirketteki hissesinin bir kısmını davacıya devrettiği, .... Noterliğinin 09/07/2021 tarih ve ... sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davacının, davalı ...'den aldığı davalı şirketteki hissesinin tamamını aynı bedel ile davalıya devrettiği anlaşılmıştır. Davacının, davalıların banka hesaplarına borç açıklamasıyla gönderdiği paralara ilişkin dekontlara ve dosya kapsamına göre; davacının davalı ...'e gönderdiği tutarın 331.700 TL, davacının davalı şirkete gönderdiği tutarın 250.800 TL + 45.000 USD olduğu, buna karşılık davalı ... Yazılım şirketinin davacıya yaptığı ödemeler toplamının 310.497,60 TL, davalı ...'in davacıya yaptığı ödemeler toplamının 195.500 TL olduğu anlaşılmıştır. Yatırım ve Pay Devri Protokolünün 2. maddesine göre; davacının, şirkete yatırım açıklamasıyla verdiği 100.000 USD'nin, aylık 15.000 TL getiri sağlamak üzere verildiği, davacının şirket ortaklığının tescil edildiği 05/07/2019 tarihinden, şirket ortaklığından ayrılmasına ilişkin kararın tescil edildiği 09/07/2021 tarihi arasındaki 24 ay 15 günlük süre için 367.500,00 TL talep edebileceği ancak takip dayanağı belgede bu miktarın 364.500 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalılara ayrı ayrı gönderilen paraların borç olarak gönderildiği ve sadece gönderilen kişiyi borç altına sokacağından, davalı ...'in hesabına gönderilen 331.700 TL' den sadece davalı ...'in sorumlu olacağı, davalı şirketin bu borçtan dolayı sorumlu olmayacağı, davalı şirket hesabına gönderilen 250.800 TL + 45.000 USD ' den sadece davalı şirketin sorumlu olacağı ve davalı ...'in sorumlu olmayacağı, buna göre davacı tarafından davalı ...'e gönderilen 331.700 TL' den davalı ... tarafından davacıya ödenen 195.500 TL nin mahsubundan sonra kalan 136.200 TL nin davacı tarafından davalı ...'den talep edilebileceği sonucuna varılmıştır. Davalı şirket hesabına gönderilen paranın 250.800 TL + 45.000 USD olduğu, davacının davalı şirket 100.000 USD yatırım yapması karşılığında talep edebileceği alacağın 364.500 TL olduğu, davalı şirket tarafından davacıya ödenen miktarın 310.497,60 TL olduğu buna göre davacının davalı şirketten alacağının 304.802,40 TL ve 45.000 USD olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalıların sorumlu oldukları miktarlar yönünden icra takibine itirazları yerinde olmadığından itirazlarının iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HER DAVALI YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; a)Davalı ... yönünden; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; 136.200 TL asıl alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, b)Davalı ... LTD.ŞTİ. yönünden; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; 304.802,40 TL ve 45.000 USD asıl alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle, USD asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi uygulamak sureti ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-USD alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı ve TL alacağı toplamının % 20’si olan 163.035,48 TL toplam icra inkar tazminatının davalılardan (Davalı ...’in 27.240 TL.sinden sorumlu, davalı şirketin 135.795,48 TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59.235,18 TL harçtan peşin alınan 10.713,14 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 48.522,04 TL harcın (Davalı ...’in 7.621,15 TL.sinden sorumlu, davalı şirketin 40.900,89 TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL + 59,30 TL başvurma harcı ve 10.713,14 TL peşin harç toplamı 10.952,34 TL'nin davalılardan (Davalı ...’in 1.720,24 TL.sinden sorumlu, davalı şirketin 9.232,10 TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 133.401,34 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ...’in 20.952,79 TL.sinden sorumlu, davalı şirketin 112.448,55 TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar yargılamanın bir kısmında vekille temsil edildiklerinden her biri yönünden ret edilen kısma göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı şirket için hesaplanan 30.000 TL, davalı ... için hesaplanan 113.642,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 6.000 TL bilirkişi ücreti ve 1.050 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 7.050 TL yargılama giderinin (Davalı ...’in 1.107,31 TL.sinden sorumlu, davalı şirketin 5.942,69 TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı şirket tarafından yapılan 250 TL yargılama giderinin davalı şirket yönünden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 39,27 TL.nin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360 TL ücretinin (Davalı ...’in 213,61 TL.sinden sorumlu, davalı şirketin 1.146,39 TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla), davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır