İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/688 E. 2024/722 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/688 Esas KARAR NO :2024/722

DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:12/10/2022 KARAR TARİHİ:26/11/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafça müvekkili aracılığı ile ... üzerinde vadeli işlemler ve VOİP işlemleri gerçekleştirildiğini, davalı tarafın yaptığı işlemlerin kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemlerden olduğunu, yapılan işlemler neticesinde tüm teminatını kaybettiğini ve bakiyesinin -8.491,82-TL olduğunu, bu eksi bakiyenin yatırılması hususunda davalının uyarıldığını fakat yatırılmadığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; tacir olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, Davacı şirket nezdinde var olan hesabında 20 Aralık 2021 tarihi itibariyle hesabının 25.419,31 TL olduğunu, 21 Aralık 2021 tarihinde ise hesabım -16.778,22 TL olduğunu, bir gün kadar kısa bir süre içerisinde 42.197,53 TL zarara uğratıldığını, alık gelirinin 7.000 TL' olduğunu, böyle bir zararın bir gün gibi kısa bir sürede meydana gelmesi sonucu, var olan tüm birikimini kaybettiğini ve yetmiyormuş gibi üstüne bir de 16.778,22 TL borçlu göründüğünü, 23 Aralık 2021 tarihinde teminat tamamlama çağrısına uyarak 8.270,65 TL ödemiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından hesabın ters işlemle kapatılması ve nihayetinde davacı şirketin kusurlu hareketleri neticesinde halen 8.979,75 TL borçlu göründüğünü, borçlu görünmesinin bir nedeninin de ... tarafından piyasanın manipüle edilmesi olduğunu, eksi bakiyenin bir nedeninin de davacı kurum olduğunu, davacının açık hesapları zamanında kapatmaması nedeniyle eksi bakiyenin oluştuğunu, 21.12.2021 tarihinde davacı kuruma ulaşamadığını, bir muhatap bulamadığını, davacı kurumun yeteri kadar personel bulundurmaması, çağrı karşılama ve kendilerine ulaşılmasına engel olan teknik aksaklıklar, işlem platformundaki donanımsal ve yazılımsal kusurlar nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu olmadığını davanın reddini, talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07.05.2020 tarihli sözleşmeden kaynaklı 8.491,82 TL asıl alacak, 487,93 TL faiz olmak üzere toplam 8.979,75 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu, işbu davanın ise 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Davalı tarafından Mahkememizin görevli olmadığı yönünde itiraz edilmiş ise de; davalının akdedilen sözleşme ile ticari amaç güttüğü anlaşılmakla görev itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce alınan 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; SPK ve Borsa mevzuatı çerçevesinde; Borsa/ VİOP'da gerçekleşen işlemler borsa üyesi aracı kurum ve bankalar vasıtasıyla yapılmaktadır. Yatırımcıların VİOP’ta doğrudan işlem yapabilmesi mümkün değildir. VİOP’ta işlem yapılabilmesi için, VİOP üyesi bir kuruluşta hesap açılması, alım satım kararlarının üyeye ulaştırılması ve gerekli teminatın yatırılması yeterlidir. Seans kapanışından sonra vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerine ait gün sonu uzlaşma fiyatları belirlenir ve tüm hesaplar güncellenir. Toplam teminatı, Sürdürme Teminatı tutarının altına düşen veya eksi nakit teminat oluşan hesaplar için ilgili üyelere teminat tamamlama çağrısı” yapılır. Üyeler teminat tamamlama çağrısı yükümlülüklerini T+1 günü en geç saat 15:00’a kadar yerine getirmek zorundadırlar. ... tarihleri arasında yayınlanan kar/ zarar grafiği; ¸¸Dosya verileri incelenmiş olup ilgili ... A.Ş. ... ait ... nolu hesap 21 Aralık 2021 tarihinde yukarıda belirtilen grafik düşüş yaşaması sebebiyle -16.778.22-TL Teminat Açığına düştüğü tespit edilmiş olup hesap teminat açığını ... tarafından tamamlanması için ...A.Ş. tarafından teminat tamamlama çağrısı yapılmış ve ... 23.12.2021 tarihinde 8.270,65-TL yatırarak teminat açığının bir kısmını kapatmış ve ... nolu hesap -8.507,07-TL eksi bakiye olarak teminat açığı devam ettiği görülmüştür. Fakat yapılan Emirlerin reel gerçekleşmesinde etkili olan 4 ana temel unsur bulunmaktadır. Emir Verilme Zamanı, Emir Gerçekleştirme Zamanı, Emir Fiyatı, Yapılan Kayıt Detayı Fiyatlamada etkili olan unsurlardır. Davalı ... A.Ş bu 4 unsur detayı hakkında herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır. Yapılan araştırma neticesinde ... adresinden alınan verilere göre 07.04.2022 tarihli 2022/17 sayılı yayınlanan SERMAYE PİYASASI BÜLTENİ’ni 3. Sayfada yer alan SUÇ DUYURUSU, İDARİ PARA CEZASI İLE DİĞER YAPTIRIM VE TEDBİRLER kapsamında davacıya “Aracı Kurum’un bilgi işlem altyapısında 21.12.2021 tarihinde meydana gelen kesintiler nedeniyle müşterilerin Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında işlem gerçekleştirememesi. III-39.1 sayılı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ’in 24 üncü maddesi ve VII-128.9 sayılı Bilgi Sistemleri Yönetimi Tebliği’nin 26 ncı maddesi gereğince 640.442-TL İdari Para Cezası uygulanmıştır. ... beyanında 21 Aralık 2021 tarihinde Davacı aracı kuruma ulaşamadığını ve işlem sağladığı platformun sürekli teknik arıza sebebiyle işlem gerçekleştiremediği beyanında bulunmuştur. ...’nın Sistem erişebilirlik sağlanmaması durumlarda emir gerçekleştiremediği beyanı doğrultusunda oluşan zarardan Aracı Kurum ... A.Ş ‘nin sorumlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı. Mahkememizce alınan 10/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosyada mevcut belgeler ile dosyaya sunulan (üzerinde ...-..., Full LOG, Emir Formu yazılı) CD'nin tarafımca çözümü sonucu elde edilen iki dokümanın (Ek:2 Sh1-2) incelenmesi sonucunda, ...A.Ş.'nde ...'a ait ... nolu hesabın; -21.12.2021 tarihinde yaşanan düşüş sebebiyle 16.778.22- lira negatif bakiyeye dönüştüğü (Teminat Açığına düştüğü); teminat açığının tamamlanması (kapatılması) için davacının yaptığı teminat tamamlama çağrısı kapsamında davalının 23.12.2021 tarihinde 8.270,65-TL yatırarak teminat açığının bir kısmını kapatmış bulunduğu, ancak hesabın 8.507,07-TL eksi bakiyede teminat açığı vermeye devam ettiği ve bu açığın davalı tarafından giderilmediği; 04.01.2022 tarihinde ilgilinin hesabına 15.75 lira viop veri yayın ücreti iadesi yapıldığı, bu suretle hesabın 8.491,82 lira eksi bakiyede kaldığı;-Ödemenin yapılmaması sebebiyle davacının 22.04.2022 tarihli takip talebi ile 8.491,82 lira eksi bakiye alacağını ve (anlaşıldığı kadarıyla) 23.12.2021-22.04.2022 tarihleri arasında (120 gün) Ticari Temerrüt Faiz Oranı olan 17.25'den hesaplanan (ki cüz'i bir fark vardır, doğrusu 488,28 liradır) 487,93 lira olmak üzere toplamda 8.979,75 lirayı talep ettiğinin belirlendiği, davalı savunmasında her ne kadar "zarara uğradığı 21.12.2021 tarihinde davacı aracı kuruma ulaşarak zararını minimize etmeye çalıştığı, ancak davacı aracı kurumun resmi telefonlarına ulaşamadığı ve karşısında bir muhatap bulamadığı, davacının sağlamış olduğu işlem platformunun anılan gün boyunca çalışmadığı, sürekli olarak donma, kasılma gibi teknik arızalar verdiği; davacı aracı kurumun hizmet kusuru sebebiyle, açık olan pozisyonları kapatmak suretiyle zararın artmasının önüne geçme imkanından alıkonulduğu" itirazlarını ileri sürüyor olsa da; aynı savunmasında 23.12.2021 tarihinde teminat tamamlama çağrısına uyarak 8.270,65 TL ödeme yaptığını da beyan etmektedir. Anılan ödeme dosyada mevcut "cari hesap ve VOB nakit teminat ekstresi" üzerinde (Ek:2 Sh. 3-4) gözükmektedir. Bu kapsamda davalının kendi işlemleri çerçevesinde anılan hesapla ilgili olarak teminat açığına düştüğü hususunun varlığından haberdar olduğu, aracı kurumun tamamlama talebini kabul ederek teminatı tamamlama yönünde işlem yaptığı, ancak tüm eksi bakiyeyi kapatmadığı; kalan bakiyenin aracı kurum tarafından tamamlandığı gözlenmektedir. Bu açıklamalar ışığında davalının 23.12.2021 tarihi itibariyle Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsası hesabında 8.507,57 lira teminat açığı oluştuğu; davacının (04.01.2022 tarihinde yayın ücreti adı altında 15.75 lira iade gerçekleştirdiği) sonuçta 8.491,82 lira ana para ve bunun üzerinden icra takibine geçerek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden (o tarihte geçerli oran % 17,25 dir) 487,93 lira faiz talep ettiği belirlenmiştir. Faiz tutarı her ne kadar 488,28 lira hesaplanmakla birlikte; taleple bağlı kalınmak suretiyle davacının takip tarihi itibariyle 8.979,75 lira davalıdan alacaklı olduğu kanaat ve sonucuna varılmaktadır. Bununla birlikte davacının talep ettiği icra inkar tazminatı ve işlemde "ticari temerrüt faizi" uygulanması konusunda takdirin tümüyle Sayın Mahkemede olduğu izahtan varestedir. Bilirkişiliğimizce yapılan araştırmada, (... adresinden alınan verilere göre 07.04.2022 tarihli 2022/17 sayılı Sermaye Piyasası Bülteninin 3. Sayfasında yer alan suç duyurusu, idari para cezası ile diğer yaptırım ve tedbirler kapsamında davacıya (Aracı Kurum’un bilgi işlem altyapısında 21.12.2021 tarihinde meydana gelen kesintiler sonucu müşterilerin Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında işlem gerçekleştirememesi nedeniyle) III-39.1 sayılı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ’in 24 üncü maddesi ve VII-128.9 sayılı Bilgi Sistemleri Yönetimi Tebliği’nin 26 ncı maddesi gereğince 640.442-TL İdari Para Cezası uygulanmış olduğu) belirlenmiştir. Davalı her ne kadar bu bültene bir atıfta bulunulmamasına karşın, savunmasında, mevzuatı, davacıyı ve ... A.Ş.'ni sorumlu gösteren ifadeler yer almaktadır. Bilirkişiliğimizin anılan idari para cezasının gerekçesini, inceleme ve ya soruşturulmasını içeren olaylar, olgular ve işlemler hakkında bir bilgi edinme imkanı bulunmamaktadır. Belirtilen bu hususlarla ilgili olarak dosya içeriğinde de bir ayrıntı mevcut değildir. Bu nedenle, anılan idari para cezasını doğuran işlemlerin davalının işlemleriyle ilgili olup olmadığının; ceza ile davalının teminat açığının çıkma olgusu arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti ancak söz konusu inceleme, ya da soruşturma raporunun incelenmesiyle mümkündür. Sayın Mahkemenin bu konuda yukarıda (e1) bölümünde arz edilen değerlendirmeler dışında bir takdirinin söz konusu olması ve (e2) de belirtilen raporun dosyaya sunulması talimatı verilmesi halinde, konunun bu kapsamda değerlendirilmesi de söz konusu olabileceği mütaala edilmiştir. Mahkememizce alınan 06/02/2024 tarihli ek raporunda sonuç olarak; Piyasalarla ilgili yasal düzenlemeleri gerçekleştiren, işleyişi takip eden,denetleyen ve gerektiğinde cezai yaptırım uygulayan otorite olarak, uyuşmazlığın başlangıcında devreye girip inceleme yapmış Sermaye Piyasası Kurulu’nun değerlendirmeleri; Kanundan doğan yükümlülüklerine aykırı davranarak yatırımcıları zarara uğratan Aracı Kurum hakkında Sermaye Piyasası Kurulu tarafından 640.442-TL tutarında idari para cezası yaptırımı uygulandığı, Davalı zarara uğradığı 21.12.2021 tarihinde: davacı aracı kuruma ulaşarak zararını minimize etmeye çalıştığı, ancak davacı aracı kurumun resmi telefonlarına ulaşamadığı ve karşısında bir muhatap bulamadığı, davacının sağlamış olduğu işlem platformunun 21.12.2021 tarihinde gün boyunca çalışmadığı, sürekli olarak donma, kasılma gibi teknik arızalar verdiği; davacı aracı kurumun hizmet kusuru sebebiyle, açık olan pozisyonları kapatmak suretiyle zararın artmasının önüne geçme imkanından alıkonulduğu yönünde beyanı mevcuttur. 23.10.2023 tarihli Bilirkişi yapılan LOG kayıt incelemesinde 21.12.2021 tarih 09:30 piyasa açılışı ile birlikte hesabının teminat seviyesinin eksi seviyelere ulaşmış olduğu, seans açılış piyasa koşulları nedeniyle davalının pozisyonlarının kapatılmasının mümkün olmadığı, 21.12.2021 tarihinde bildirilmiş bir emir görülmemiştir. Talep olmadığından Davacı Aracı Kurumun emir iletip iletilmediği işlemine dair herhangi bir kusuru olmadığı, Teminatı yetersiz kalan hesabın mevcut tüm pasif emirleri otomatik olarak iptal edilir ve pozisyon artırıcı emir iletimi engellenir. Davalının müdahale olarak işlem yapabilmesi teminat açığını tamamlayarak işlem yapabileceğidir. Davacının dava dilekçesine ek olarak sunduğu Davalı adına olan "CARİ HESAP VE VOB NAKİT TEMİNAT EKSTRESİ" hesap hareketi, davalının beyanını destekler nitelikte 23.10.2023 tarihli Bilirkişi Raporu yapılan LOG kayıt incelemesinde Davacı iddialarını doğruladığı yönünde olduğu mütaala edilmiştir. Mahkememizce alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının ... Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası'nda (VİOP) işlem yaptığı, piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırılan teminatın tümünün kaybedebileceği gibi, kayıpların toplam teminatı dahi aşabileceği bilgisinin kendisine sözleşmeler ve risk formları vasıtasıyla verildiği, bu çerçevede davacı kurum tarafından hazırlanması ve davalıya imzalatılması sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde zorunlu olan sözleşme ve formların davalıya imzalatıldığı, bildirim ve teminat tamamlama çağrılarının hukuka ve mevzuata uygun olarak yerine getirildiği, bu meyanda davacı kuruma atf-ı kabil bir kusurdan bahsedilemeyeceği, Dava konusu icra takibinin dayanağı eksi bakiyenin 2021 yılında yapılan VİOP işlemleri ile sahip olunan alım satım pozisyonlarından kaynaklandığı, özellikle ... uygulaması ve Borsa açıklaması nedeniyle birçok hesapta teminat açığı oluştuğu, bu çerçevede davacı kurumun husule geldiği iddia olunan zararın oluşmasında bir kusuru olmadığı, Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da yapılan hesaplama çerçevesinde icra takibinde talep edilen VİOP temerrüt alacağı ve işlemiş faizi tutarında davacı kurumun davalıdan alacaklı olduğu, davacının talebinin borsa ve SPK mevzuatı ile ... yönetmeliğinde yer alan takas kuralları, merkezi karşı taraf uygulamaları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, bu meyanda davalının borca ve icra takibine itirazının haksız olduğu, hesaplama noktasında tarafımızca da iştirak edilen dosyaya mübrez ikinci rapor çerçevesinde davacının takip tarihi itibariyle 8.979,75 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ödeyeceği borç miktarının belirli olması hasebiyle alacağın likit olduğu kanaati çerçevesinde davacı kurumun icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinin, konunun hukuki nitelik arz etmesi nedeniyle sayın Mahkemenin münhasır yetkisinde ve takdirinde olduğu, SPK tarafından davacı kurum hakkında uygulanan idari para cezası yaptırımının sistemsel kesinti nedeniyle tesis edildiği, ancak davalının hesapları incelendiğinde ve dosyaya sunulan log kayıtlarına bakıldığında, sistemsel kesinti nedeniyle SPK tarafından davacı kurum hakkında tesis edilen idari yaptırım ile huzurdaki dava konusu işlemler nedeniyle ortaya çıkan teminat açığından mütevellit borç arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığı, davalının sistemsel kesinti nedeniyle işlem yapamadığına ilişkin bir hususa log kayıtları çerçevesinde ulaşılamadığı sonucuna ulaşılmış olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı. Davacı tarafından sunulan belgelere göre taraflar arasında; Müşteri Tanıma ve Mali Bilgiler Formu, Bildirim Formu, Fatca ve CRS beyanı, Finansal Hizmetlere İlişkin Mesafeli Sözleşmeler Ön Bilgilendirme Formu, Genel Müşteri Bilgilendirme Formu, Yatırım Hizmet Ve Faaliyetleri Genel Risk Bildirim Formu, Vadeli İşlem ve Opsiyon Sözleşmelerine İlişkin Risk Bildirim Formu ( ... A.Ş Vadeli İşlem Ve Opsiyon Piyasası Nezdindeki İşlemlere İlişkin), Risk Bildirimi (Vadeli İşlem Sözleşmelerinde ve Opsiyon Sözleşmelerinde İşlemlerle İlgili Olarak, Müşteriler İçin Genel Açıklamalar), Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlemlerine İlişkin Risk Bildirim Formu, Pay Senetleri Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu, Gelişen İşletmeler Piyasası (GİP) Bildirim Formu, Varant Ve Varant Benzeri Sermaye Piyasası Araçları Risk Bildirim Formu, Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi, Sermaye Piyasası Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, imzalandığı, görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi, Alım-Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmelerinin imzalandığı, yine işlemlere ilişkin risk formlarına yer verildiği, davalının almış olduğu alım ve satım pozisyonlarının ve bu pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında meydana gelen değişimler nedeniyle oluşan oluşan zararın mevcut teminatı aştığı, davalı yanın sözkonusu işlemden dolayı hesapta bulunan teminatının, sürdürme teminatının altına düşmesi sebebiyle tamamlama teminatının yeniden bulunması gereken düzeye yükseltilmesi gerektiği, ... tarafından talep edilen teminat açığının davalı tarafından eksik tamamlamadığı, SPK mevzuatı gereğince teminat açığının aracı kurum tarafından yatırılmasının zorunlu olduğu, davalı tarafından yatırılmayan teminatının ...’a davacı tarafından yatırıldığı, davalı tarafından yapılan işlemin VİOP işlemi olduğu kaldıraçlı işlem olmadığı, dolayısıyla teminatın üzerinde zararın oluşabileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24-25-28-29 maddeleri ve SPK mevzuatı uyarınca davacının tamamladığı teminat açığı için davalıdan talepte bulunabileceği, davacı tarafından sunulan log kayıtlarına davalının 21.12.2021 tarihinde birçok kez sisteme giriş yaptığı, satış emrinin 29.04.2024 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilemediği, yine seans açılışında ... kararı nedeniyle birçok kişinin işlem kapatmaya çalışması nedeniyle pozisyon kapatılmasının da mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği, 29.04.2024 tarihli bilirkişi raporunun davalıya tebliğ ediliği ve davalı tarafından itiraz edilmediği, bu raporda meydana gelen zararın oluşmasında davacının bir kusurunun bulunmadığının, davalı kuruma SKP tarafından kesilen cezalar ile davalının zararı arasında illiyet bağı olmadığının, tespit edildiği, davalının eksi bakiyeye düşmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davacının davasında haklı olduğu, davalının borca itirazının itirazının yerinde olmadığı, faiz hesabı bakımından alınan 10.11.2023 tarihli bilirkişi raporuna davalının süresinde bir itirazı olmadığı, davacının ...'a yaptığı ödeme nedeniyle bakiye alacağının takip tarihi itibariyle 8.491,82 TL asıl alacak, 487,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.979,75 TL olduğu, TTK 1530/7 maddesinde düzenlenen temerrüt faizinin mal ve hizmet tedarikine ilişin olduğu taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanamayacağından bu nedenle takip tarihinden itibaren avans faizi isteyebileceği, alacağın likit olduğu, gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından yaptığı itirazın 8.491,82 TL asıl alacak, 487,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.979,75 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, 2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 1.795,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 613,41 TL karar ilam harcından 108,46 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 504,95 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.979,75 -TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 108,46 TL peşin harcın toplamı olan 189,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 9.500 TL bilirkişi ücreti, 695 TL tebligat+müzekkeri ücreti olan toplam 10.195 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır