İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/507 E. 2024/651 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/507 Esas KARAR NO :2024/651 BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... E. SAYILI DOSYASINDA DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Kollektif şirketinin müvekkilinin babası ... ... ve kardeşleri adı altında 29.01.1970 yılında kurulmuş ise de 1974 yılında ... ...'un kardeşlerine ait hisseleri satın alarak oğullarını şirkete ortak ettiğini, 1994 yılında şirketin ... ... A.Ş. halini aldığını, 20.07.1992 yılında davalı şirketin kurulduğunu, davalı şirketin yönetim binasının revizyonunu, tadilat ve dekorasyonunu deneyimli bir mimar olan davacının üstlendiğini, davalı tarafından yazılı ve sözlü ihbarlara rağmen Tadilat Projesi ve Dekorasyon Tasarım Hizmetinin bedelinin ödenmediğini, şirketin faaliyet gösteren üretim tesisinin de müvekkili tarafından revize edildiğini, tüm tesisin müvekkilinin ekiplerine kendi konrtolünde boyattırıldığını, depo alanlarına seperatörler yaptırıldığını , mazot tankındaki birikmenin önlenmesi için kuyu açtırıldığını, yemekhane ve yatakhanenin tadilat ve bakımının yaptırıldığını, davalıya ait şirket merkezlerinin bulunduğu ... Sanayi Sitesinde müvekkilinin her türlü firma fiyat etüdü yaparak teknik bilgi gerektiren her yerde bulunduğunu, bu yerlerin satış amaçlı pazarlanması ve satımı ile ilgili tüm işleri de yaptığını, İstanbul ... ... no:82 adresinde kurulu şirket merkezinin satılması için gereğinin yapılmasının davacıdan istendiğini, ev, iş merkezi ve üretim tesislerinin tadilat, boya ve tüm dekorasyon işleri ile binaların çatı , cephe ve tamiratları , iç ve dış boyaları müvekkilinin ekiplerine kendi kontrolünde yaptırıldığını, bu işlerle ilgili olarak Belediyeler, Çevre Orman İl Müdürlüğü , iski, Bedaş vd. kamu kurumlarıyla teknik bilgi alışverişi yapılarak başvurular yapıldığını, izinler alındığını tüm bu işlerin 2003 yılının sonunda tamamlandığını, ...'de bulunan 13880 metrekare olan ... Hazır Beton Üretim Tesisi Projesinin müvekkilince hazırlamandığını, ... Belediyesinden inşaat ruhsatının alındığını, tadilat ruhsatı için proje hazırlandığını, müvekkilinin davalı şirket ortaklarının kardeşleri olması nedeniyle aralarında yazılı sözleşmeye ihtiyaç duymadığını, davalı tarafından ödemelerin yapılacağı konusunda oyalandığını iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vermiş olduğu hizmetler nedeniyle şimdilik 7.000-TL.'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, davalı şirkete ait malvarlıkları üzerine teminatsız ihtiyati haciz uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya hem yetkili mahkeme yönünden hem de yetki yönünden itiraz ettiklerini, yönetim binasının tadilat ve dekorasyon işlerinin ise 3. şahıslara yaptırıldığını ve ödemelerin karşılığında bu kişilere yapıldığını, bu durumun şirket kayıtları ile sabit olduğunu, davacı tarafından... ... İstanbul adresinde bulunan müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu taşınmaz üzerinde yapılan hazır beton santralinin mimarlık hizmetlerinin bir kısmının davacı tarafından gerçekleştirildiğini, ancak işin bedeli ihtarnamede belirtildiği üzere 1.11.000,00.-TL. olmayıp, şifahi anlaşma gereği 14.307,47.-TL olduğunu, bu durumun davacı tarafından hem kendi adına hem de müvekkili şirket adına imzalayarak mimarlar odasına sunduğu sözleşme ile sabit olduğunu, işbu bedelinin muhtelif makbuzlar karşılığında davacıya ödendiğini, ödemelerin bir kısmının da yapılacak tadilat projelerinin avansı olarak davacıya ödendiğini. Davacın yaptığı işle ilgili olarak bugüne kadar herhangi bir fatura vermediğini, yapılan ödemelerin şirket kayıtlarında hala avans olarak göründüğünü, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından verilen hizmetin bedeli olarak, yapılan anlaşma gereğince, 14.307,47-TL.'nin davacıya ödendiğini, bu nedenle davacının mimarlık hizmet bedeli talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan böyle bir hizmet alınmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... ATM'nin ...Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan dava dilekçesinde ayrıntılarıyla belirttikleri müvekkilince davalı şirkete pek çok mimarlık hizmeti verildiğini ancak hiçbirinin ücretinin kendilerine ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacak davası açıldığını, işbu davada müvekkili tarafından davalı şirkete vermiş olduğu hizmetlerin ayrı ayrı belirtildiğini, huzurdaki işbu davada ise müvekkilinin İstanbul ili ... ilçesi, ... belediyesi ... üzerinde, alanı 13880 m2 olan kayıtlı yer üzerinde ... Hazır Beton Üretim Tesisi Projesi hazırlandığını, proje işveren tarafından kabul edilerek ilgili... Belediyesi'nden inşaat ruhsatı alındığı dosyadaki yazılı belgelerden anlaşıldığını, müvekkiline ilgili belediyeden dosyaya ikmal edilen 2 adet 07/08/2006 tarihli Ruhsatlı Proje ve Tadilat Projesi karşılığında ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini, müvekkili tarafından Beton Santraline ilişkin bu iki proje dışında ayrıca revizyon projesi hazırlamış olsa da işbu projenin belediyede bulunmadığından ve uygulanıp uygulanmadığının da tespit edilemediğinden işbu projeye ilişkin ücret alacağı haklarının saklı olduğunu, dosyada mevcut iki proje bedeli ve işbu projeler kapsamında verilen mesleki kontrollük hizmet bedellerinin taraflarınca talep edilmekte olduğunu, bu hizmetlerin bedellerinin müvekkillerine ödenmediğini, ödenmemiş olması sebebiyle .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava tarihi itibari ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.000-TL.'sının talep edildiğini, işbu ek davada ile birlikte bu alacaklarını arttırarak 42.006,32-TL.'sını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... Hazır Beton Tesisine ilişkin dosyada mevcut 07/08/2006 tarihli proje ve tadilat projesine ilişkin mimarlık hizmetleri kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken 42.006,31-TL.'lik alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını, tensiben dosyanın .... ATM'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, açılan davanın haksız, mesnetsiz ve tutarsız olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı 13/11/2008 tarihli kararı ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın görevli yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Asıl ve Birleşen davada davacı tarafından keşide edilen 01.05.2007 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... bulunan ... Sanayi Sitesinin yönetim binası dekorasyonu ile yönetim binası tadilatı hizmetleri için 50.000TL+KDV alacağı bulunduğu, Hadımköyde bulunan Hazır Beton Tesisinde gerçekleştirdiği mimarlık hizmetleri için 130.000TL+KDV alacağı bulunduğu , 180.000TLnin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. Asıl ve Birleşen davada davacı tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 10.08.2007 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi; davalı şirket ile dava dışı ... ... A.Ş.'ye mimarlık hizmetleri nedeniyle 481.000TL+KDV borcunun 7 gün içinde ödenmesi ihtarını içermektedir. Asıl ve Birleşen davada davalı tarafından keşide edilen ... 18. Noterliğinin 10.05.2007 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ... Yolu ... Büyükçekmece adresinde bulunan ... Sanayi Sitesinin tüm mimarlık ve TUS Hizmetlerinin ... Ltd. şti'ne ödendiği, ... Beldesindeki hazır beton santralinin mimarlık hizmetlerinin bir kısmının davacı tarafından yapıldığı, bu işin bedelinin Kadıköy 1. Noterliğinin 01.05.2007 tarih ve 8767 yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı tarafından belirtilen 130.000TL olmadığı, şifai anlaşma gereği davacının mimarlar odasına sunduğu sözleşme ile sabit olduğu üzere 14.307,47 TL olduğu, bu işin bedelinin ödendiği belirtilmiştir. ... 16. Noterliğinin 11.09.2007 tarihli 25415 yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalı aynı iddiaları tekrarlamış davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir. Taraflarca imzalanan 04.10.2004 tarihli Mimarlık Tip Sözleşmesinde... Hazır Beton Üretim Tesisinde mimarlık hizmetlerinin davacı tarafından yapılacağı , hizmetlerin toplam bedelinin 14.307.472,97TL olduğu, işin ne zaman tamamlanacağının belirtilmediği görülmüştür. Davalı , davacıya avans olarak yapılan ödemelere ilişkin toplam tutarı 16.000TL olan 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin 12 adet makbuz sunmuştur. 10.01.2011 tarihli Bilirkişi heyet Raporu ile davacı ile davalı arasında sözleşme konusu işin 2004 fiyatlarına göre davacının iddia ettiği diğer işleri de kapsaması halinde bedelinin 27.689,76 TL olduğu sonucuna varıldığı , 19.12.2012 tarihli ek rapor ile kök rapordaki kanaatin değişmediği görülmüştür. 13.02.2014 tarihli Bilirkişi heyet Raporu ile dava tarihi olan 2008 itibarı ile davacının hizmet bedelinin 14.488,67 TL olduğu tespit edilmiştir. 23.02.2015 tarihli ek rapor ile 2002 yılı için hizmet bedeli 11.048,25TL, 2004 yılı için 15.381,47TL, 2008 yılı için 21.733,01TL hesaplandığı görülmüştür. 25.01.2016 tarihli 2. Ek Rapor ile davacının asıl dosyada 27.869,76TL , birleşen dosyada 21.733,01TL olduğu, davalı tarafından davacıya 2004 ve 2005 yıllarında 16.000TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı 12.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada talep ettiği 7.000TL'lik talebin ... ... Büyükçekmece adresinde bulunan davalı şirkete ait yönetim binasının revizyonunu, tadilat ve dekorasyonunu vesair hizmetlerine ilişkin 3000TL'sinin 57.000TL artırılarak 60.000TL olarak tahsiline, 2000TL'sinin ..., ... no:82 adresinde kurulu şirket merkezinin satılması vesair için gereğinin yapılması işlemleri ile ilgili olarak tahsiline , 2000TL'sinin...'de bulunan ... Hazır Beton Üretim Tesisindeki hizmetleri için tahsilini talep etmiştir. Mahkememizin 26/12/2016 tarih ve ... Esas ... sayılı kararında; "...Dava; Şirketin faaliyet gösteen üretim tesisi de davacı tarafından revize edildiğini, tüm tesis davacının ekiplerine kendi konrtolünde boyattırıldığını, depo alanlarına seperatörler yaptırıldığının mnazıtt tankındaki birikmenin önlenmesi için kuyu açtırıldığını, yemekhane ve yatakhanenin tadilat ve bakımının yaptırıldığını, davacının, davalı ... İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. A:Ş ne ait yönetim binasının revizyonu, tadilat ve dekorasyonu gerçekleştridiğini, ancak Tadilat Projesi ve Dekorasyon Tasarım Hizmet Bedeli, davacıya yazılı ve sözlü tüm ihtarlara rağmen ödenmediğin, neticeden davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vermiş olduğu hizmetle nedeniyle şimdilik 7.000 TL nin temerrüt tariginden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirkete ait malvarlıkları üzerine teminarsız ihtiati haciz uyulanmasına yargılama giderlri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, fotoğraflar ve işi yapan taşeron şirketlerin ilgili yazıları dikkate alındığında Davacının, Davalıya ait ... Projesinde danışman olarak görev yaptığı, davalının işi ... Ltd. Şti. ye yaptırdıklarını ve bu konudaki ödeme belgelerinin dosyaya sunulduğu iddiası yerinde görülmemiştir. Dava konusu işlerin 2002 - yılından sonra yapıldığı sabittir. Davalının ...'a yaptığı ödemeler ise 1994 ve 1995 yıllarına aittir. Bu nedenle davalının iddiasının yerinde olmadığr kanısına varıldığı, Hesaplama Bayındırlık ve İskan Bakanlığı fiyatlarına bağlı olarak yapılmış olup bu fiyatların içinde KDV bulunmamakta olduğu, Asıl dava kapsamında davacı vekili 01.07.2008 tarihli dava dilekçesi ile İstanbul, ..., ...Caddesi üzerinde bulunan ... Hazır Beton Üretim Tesisi ile İlgili olarak yapmış olduğu, Mimarlık Hizmetleri bedelini talep ettiği, dnu ile ilgili 12.01.2011 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda davacının yapmış olduğu hizmetlerin karşılığı olarak 2004 yılı birim fiyatları ile 27.869,76 TL olarak hesaplandığı, davalı bu hesabın içinde KDV nin de olduğu, KDV nin düşülmesi sonucu kalan miktarın 23.618,44 TL olduğu bu miktardan ödenen 16.000,- TL nin düşülmesi ile davacı alacağının 7.618,44 TL olabileceği ifade edildiği, bilirkişi raporunda hesaplama Bayındırlık ve İskan Bakanlığı asgari maliyetleri üzerinden yapıldığı, yukarıda da açıklandığı üzere Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatları içinde KDV bulunmadığından hesaplanan hizmet bedeli içinde KDV bulunmamakta olduğu, davacının asıl dosya kapsamında davacının yapmış olduğu hizmet karşılığı talep edebileceği miktar 2004 yılı birim fiyatları ile 27.869,76 TL olduğu, Birleşen dosya kapsamında değerlendirme: davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası İle ... Projesi kapsamında yapılan hizmet bedeli olarak 42.006,32 TL talep ettiği, bilirkişilerinde kok ve ek raporlarında ... Projesi ite ilgili inceleme yapılmış ve davacının Yönetim Binası ince inşaat işleri ile ilgili olarak mimarlık + dekorasyon hizmetleri yaptığı kanısına varıldığı, yapılan hizmetin karşılığı; 2002 yılı için: 7,365,50 TL X 1,5 = 11.048,25 TL - 2004 yılı İçtn: 10,254,31 TL x 1,5 = 15381,47 TL - 2008 yılı için: 14.488,67 TL x 1,5 = 21-733,01 TL olarak hesaplanmıştır. Bayındırlık Birim Fiyatları içinde KOV olmadığından hesaplanan miktarların içinde KDV bulunmamaktadır. Mahkememizce toplanan deliller, bilrikişi raporu ve tüm dosya münderecatı doğrultusunda; Asıl dosya kapsamında, davacının ... hazır Beton Tesisinde yapmış olduğu Mimarlık Hizmetlerinin 2004 yılı itibarı ile tutarı, KDV hariç olmak üzere toplam olarak yaptığı 27.869,76 TL olduğu, Birleşen dosya kapsamında, davacının, dava tarihi itibarı ile ... Projesi (Yönetim Binası) kapsamında yapmış olduğu mimarlık - dekorasyon hizmetlerinin tutarı, KDV hariç olmak üzere 21.733,01 TL olduğu, davacıya davalı tarafından 2004 ve 2005 yıllarında 16,000,- TL ödeme yapılmış olduğu,1-)Asıl dosya ... açısından davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile 27.689,76 TL KDV Hariç, temerrüt tarihi olan davalı şirket .... Noterliğinin 10/08/2007 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile (temerrüde düşürüldüğü dikkate alınarak ) yapılan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen .... ATM nin ... dosyası açısından; davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile 21.733,01 TL (KDV Hariç ) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, İnfaz aşamasında davalının yapmış olduğu 16.000 TL nin dikkate alınarak indirilmesine, dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Asıl dosya ... açısından davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile 27.689,76 TL KDV Hariç, temerrüt tarihi olan davalı şirket .... Noterliğinin 10/08/2007 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile (temerrüde düşürüldüğü dikkate alınarak ) yapılan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, A- 492 sayılı kanun gereğince alınması gereken 1.891,48 TL. Harçtan, peşin alınan 94,50 TL. Harcın mahsubu ile geriye kalan 1.796,98 TL. Harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, B-Davacı taraf lehine av.asg.ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.322,77 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, C-Davacı tarafından yapılan 14,00 TL. Başvurma harcı + 94,50 TL. Nisbi harç + 2,30 TL. Vekalet harcı + 7.950,00 TL. Bilirkişi ücreti + 102,00 TL.tebligat giderleri olmak üzere toplam 8.162,80 TL. Yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen .... ATM nin ... dosyası açısından; davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile 21.733,01 TL (KDV Hariç ) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,..." karar verildiği, Kararın taraflarca istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih, 2021/182 Esas ve 2021/1271 Karar sayılı ilamıyla; "... Davacının... hazır beton santralinde gerçekleştirdiği mimarlık işlerinin bedeli davacı tarafından mimarlar odasına sunduğu sözleşme ile 14.307,47.-TL olarak belirtildiğinden bu işin bedelinin 14.307,47.-TL olduğu kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmalıdır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin sabit olduğu, sözleşme bulunmayan işler için iş bedeli taraflarca belirlenmediğinden mahkemece, yapılan işin bedelinin, işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçleri ile hesaplattırılması gerekirken alınan rapor kapsamında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı asgari maliyetleri üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması da hatalı olmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporunda davacıya 16.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edilerek, infaz aşamasında davalının yapmış olduğu 16.000,00 TL ödemenin dikkate alınarak indirilmesine karar verilmiş ise de; davacı vekili tarafından, müvekkilinin davaya konu projeler dışında aile fertlerinin ortak olduğu şirketin resmi makamlarda belge gerektirmeyen başvuruları ve benzeri girişimleri için mimarlık hizmetleri kapsamında hem şirkete, hem de şirket ortağı kardeşlerine rutin vermiş olduğu mimarlık hizmetlerinin karşılığı olarak kendisine her ay düzenli ödeme yapıldığı iddia edildiğinden, davacıya bu hususta delilleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi; kabule göre de mahkemece dava tarihi itibarıyla alacağın belirlenmesi gerekirken, davadan önce yapılan ödemeler için infaz aşamasında indirilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2016 tarih, ... sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, ..." karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın ... Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi..., inşaat mühendisi bilirkişi ..., mimar bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "... -Davalının 2002-2003-2004-2005-2006-2007 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, -Davalı Tarafın...Ticaret Odasına ... sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür -Davacının asıl dosya kapsamında davacının yapmış olduğu hizmet karşılığı talep edebileceği miktar 2004 yılı birim fiyatları ile 27.869,76TL olduğu sonuca varıldığı, -Birleşen Dosya kapsamında değerlendirme yapıldığında ise; davacının dava tarihi itibariyle(2008) ... projesi kapsamında yapmış olduğu hizmet bedellerinin tutarının kdv hariç olarak 21.733,01TL kadar olduğu, -Davacıya davalı tarafından 16.000,00TL tutarında ödeme yapıldığı, -Dosyaya sunularak değerlendirilmesi istenilen belgelerdeki yazı, fotoğraf ve video kayıtlarının tamamı incelenmiş, önceki raporlarda bedeli hesaplananların dışında yeni bir işe rastlanmamıştır. -Davacının aile şirketinde çalışması sebebiyle tüzel kişiliğin perdenin aralanması teori gereği alacağını belge sunmadan da ispat edilmesi ve yine söz konusu mimari kont hizmet ve mimari fenni kont. hizmet görevlerini yapmış olabileceği, -Dosya içeriğinin kalabalık olması pek çok belge ve klasörden oluşması ile heyetimizin de kalabalık olması sebepleri ile uyap sistemi üzerinden süre kısıtı bulunduğundan verilen sürenin sözleşmesel yönden değerlendirmenin yapılmasına yetmediği bu nedenle rapor içeriğinin bu hali ile teknik inşai – mimari ve mali değerlendirmeler ışığında sunulduğu gerekli sürenin verilmesi halinde sözleşmesel değerlendirmenin de sayın mahkemenize sunulacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetine sözleşme hukuku konusunda uzman bilirkişi Prof. Dr. ... de eklenerek dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "... A) ASIL DAVA İLE İLGİLİ DEĞERLENDİRMELER: 1) Davacı, Ticaret Mahkemesinde 01.07.2008 tarihinde açmış olduğu asıl davada; ... adresinde bulunan (davalıya ait) Yönetim Binasının, revizyonu, tadilat ve dekorasyonu ile ilgili mimarlık hizmetleri verdiğini, bu hizmetlerin bedelini davalıdan talebe hak kazandığını, iddia etmiş ve bu alacağının 3.000 TL’lik kısmının tahsilini talep etmiştir. Toplam alacak talebi ise 7.000,00 TL’dir. Davacı, 12.11.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, 3000 TL’lik talebini 57.000,00 TL arttırmış ve toplamda 60.000 TL olarak tahsilini talep etmiştir. 2) Dava dosyasına sunulmuş olan 13.03.2014 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda, özetle aşağıdaki değerlendirmeler ve kanaatler açıklanmıştır. -Dosyaya sunulan CD kayıtlarından, davalı şirketin sahibi bulunduğu İstanbul, ..., ... Yolu, Büyükçekmece adresinde bulunan ve şirketin Yönetim Binası olarak kullanılan binanın bodrum + zemin + 1.normal kattan ibaret bir yapı olduğu, mevcut binada çelik taşıyıcı elemanlar ile güçlendirme yapıldığı, binanın hemen hemen bütün ince işlerinin yeniden yapıldığı, çevrede de yol ve çevre duvarı çalışmalarının yapıldığı anlaşılmaktadır. -CD’deki ilk fotoğrafta görüldüğü üzere, ... Sanayi Sitesi İnşaatı’nda TUS olarak ... ... (davacı) ismi görülmektedir. Ancak ruhsat 25.3.1994’tür. Bu fotoğraf üzerinde tarih bulunmamaktadır. Bunun dışında davacının sunduğu çok sayıda fotoğrafta binanın tadilat, izolasyon, güçlendirme, döşeme, merdiven kaplamaları, ahşap dekorasyon işleri, merdiven korkuluklarının yapımı, tuğla duvar örülmesi, sıva yapılması, boya badana, cephe kaplaması işlerinin yapımı görülmektedir. Fotoğrafların bazılarında, 01.02.2002 - 08.10.2002 arası tarihler bulunmaktadır. -Davaya konu binanın tadilat işinde çalışan 8 adet firmanın “Sayın ilgili,….” olarak başlayan ….. tarihli yazılarında, “2001-2003 yılları arasında, ..., ... Sanayı Sitesinde, ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Tic. A.Ş’ye ait, Yönetim Binasında Tadilat, Dekorasyon ve İnşaatı sırasında Proje Tasarım, Danışma ve Uygulamadan sorumlu Mimar ... ile çalıştığımızı bilgilerinize sunarız” beyanları bulunmaktadır. -Dosyadaki bilgi ve belgeler ve sunulan fotoğrafların incelenmesinden ve davaya konu Yönetim Binasının tadilat ve dekorasyon işlerinin yapımında görev alan firmaların açık beyanları karşısında, davaya konu Yönetim Binasının tadilat ve dekorasyon işlerinin yapılması sırasında davacı Mimar ...’ın (davacının) TUS olarak görev yaptığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bu tür tadilat işlerinde ruhsat alınmaması nedeni ile davacının isminin geçmemesi normaldir. -Kurulumuz, davacının söz konusu işte Mimari Kontrollük Hizmeti (MUS) ve Mimari Fenni Kontrollük Hizmeti (TUS) görevlerini yapmış olabileceği kanısına varmıştır. TMMOB Mimarlar Odası Mimarlık Hizmetleri Şartnamesi En Az Bedel tarifesi de dikkate alınarak serbest piyasa bedelleri belirlenmiştir. 3)13.03.2014 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporundaki bu değerlendirme ve kanaatler kurulumuzca da, genel itibariyle yerinde görülmüştür. Ancak İstinaf Kararına göre; davacının vermiş olduğu Mimarlık Hizmetinin bedeli, hizmetin verildiği yıldaki, yani 2002 yılındaki Serbest Piyasa Rayiçleri ile hesaplanmalıdır denilmekte olup, Bu hesaplamanın teknik olarak yapılmasının mümkün olmayacağı, serbest piyasa koşullarında mimari proje hizmet bedeli çok değişkenlik arz etmekte olup iş bu nedenle mimari proje hizmeti projenin yapıldığı yıl itibariyle TMMOB Mimarlar Odası Mimarlık Hizmetleri Şartnamesi En Az Bedel tarifesine göre gerekli hesaplamalar yukarıda yapılmıştır. Davacı taraf fatura düzenlemediği için, KDV tutarının tahsilini talep edemeyeceği kanaatine varılmaktadır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. 4) Davacı, dava dilekçesinde, alacağının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı, davalıya keşide ettiği 01.05.2007 tarihli ihtarnameyle, bu hizmetlerin bedeline istinaden 50.000 YTL + KDV’nin tahsilini talep etmiştir. Bu ihtarnamenin davalıya hangi tarihte keşide edildiği tespit edilememiştir. Ancak davalı cevap dilekçesinde, bu ihtarnameye 17.05.2007 tarihli ihtarnamesi ile cevap verdiğini beyan etmiştir. Bu durum karşısında, davalının 17.05.2007 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle, davacının yukarıda belirtilen alacağının, 17.05.2017 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin uygun olacağı kanaatine varılmaktadır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. 5) Davalının zamanaşımı savunmasının (def’inin) değerlendirilmesine gelince: İstinaf kararında belirtildiği üzere, davacının işbu alacağı, işin tamamlandığı tarihten (muaccel olduğu tarihten) itibaren işlemeye başlamış olan 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Yukarıda belirttiğimiz Bilirkişi Kurulu Raporundaki tespitlerden; işbu işin 2002 yılı sonu (2003 yılı başı) itibariyle tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, 5 yıllık zamanaşımı süresinin 2007 yılı sonunda (2008 yılı başında) dolacağı kanaatine varılmaktadır. Davacı işbu alacağının tahsilini öncelikle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 21.09.2007 tarihli davada talep etmiştir. 21.09.2007 tarihinde henüz 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Fakat o davada “görevsizlik kararı” verilmiştir. Bir görüşe göre; o davada görevsizlik kararı verilmiş olması, o dava ile zamanaşımının kesilmesine (TBK.md.154/bent 2) engel teşkil eder, dolayısıyla görevsiz mahkemede açılan dava zamanaşımını kesmez. Şu anda incelediğimiz dava ise, 01.07.2008 tarihinde açılmıştır. İşbu dava, zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmıştır. Şu halde, Mahkemece bu görüşe katılınacak olursa, görevli mahkemede (ticaret mahkemesinde) iş bu davanın açılmış olduğu 01.07.2008 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, dolayısıyla da davalının zamanaşımı savunmasının (def’inin) yerinde olduğu sonucuna varılabilecektir. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Bizim de katıldığımız bir başka görüşe göre ise, görevsiz mahkemede açılan dava da zamanaşımını keser. Zira TBK.md.154/bent 2’de, dava yoluyla mahkemeye başvurulması halinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiş olup, yetkili veya görevli mahkemeye başvurulması halinde zamanaşımının kesileceği belirtilmemiştir. Mahkemece bu görüşe katılınacak olursa; görevsiz mahkemede (asliye hukuk mahkemesinde) işbu davanın ilk önce açıldığı tarihte henüz zamanaşımı süresi dolmamış olduğu için, o davanın açılması ile zamanaşımı süresinin kesildiği (TBK.md.154/bent 2) ve baştan itibaren tekrar işlemeye başladığı, dolayısıyla da ticaret mahkemesinde açılan dava tarihinde zamanaşımım süresinin dolmamış olduğu sonucuna varılabilecektir. Şu halde bizim de katıldığımız bu görüşe katılınacak olursa; görevli mahkemede (ticaret mahkemesinde) iş bu davanın açılmış olduğu 01.07.2008 tarihi itibariyle de zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu (zira görevsiz asliye hukuku mahkemesinde açılan dava ile zamanaşımının kesilmiş ve tekrar baştan işlemeye başlamış olduğu) sonucuna varılabilecektir. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. B) BİRLEŞEN DAVA İLE İLGİLİ DEĞERLENDİRMELER: 1) Davacı, Ticaret Mahkemesinde 01.07.2008 tarihinde açmış olduğu asıl davada; ...’de bulunan ... Hazır Beton Tesisine ilişkin mimarlık hizmetleri verdiğini, bu hizmetlerin bedelini davalıdan talebe hak kazandığını, iddia etmiş ve bu alacağının 2.000 TL’lik kısmının tahsilini talep etmiştir. Davacı Birleşen Davada, 2.000 TL’lik talebini artırmış ve toplamda 42.006,32 TL’lik alacağının tahsilini talep etmiştir. 2) İstinaf Kararında haklı olarak belirtildiği üzere; işbu mimarlık hizmetinin bedeli davacı tarafından imzalanıp Mimarlar Odasına sunulmuş olan 04.10.2004 tarihli eser sözleşmesinde 14.307,00 TL olarak belirtilmiştir. İşbu sözleşmeye göre, işbu hizmetin bedeli taraflarca 14.307,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu durum nedeniyle, işbu hizmetin bedeli olarak davacı davalıdan 14.307,00 TL tutarında hizmet bedeli alacağına hak kazanmış olduğu kanaatine varılmaktadır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Her iki taraf da, 10.01.2011 tarihli Bilirkişi Kurulu raporunda tespit edilmiş olan 16.000,00 TL tutarında hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmiş olduğunu kabul etmiş olup, bu ödeme tutarı hususunda mutabık kalmışlardır. Bu nedenle kanaatimizce, işbu hizmetin bedeli olarak davalının tarafından davacıya 16.000 TL ödenmiş olduğu kabul edilmelidir. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. İşbu ödeme tutarı düşüldüğünde, davacının davalıdan sözkonusu mimarlık hizmetinden kaynaklanan bakiye hizmet bedeli alacağı kalmamaktadır. Bu nedenle, işbu hizmetten dolayı davacının davalıdan bakiye hizmet bedeli alacağı kalmadığı, dolayısıyla da işbu davada talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı (alacağının ödeme ile sona ermiş olduğu) kanaatine varılmaktadır. Takdiri tamamen mahkemeye aittir. 3) Davalının zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesine gelince: İstinaf kararında belirtildiği üzere, davacının işbu alacağı, işin tamamlandığı tarihten (muaccel olduğu tarihten) itibaren işlemeye başlamış olan 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Taraflar arasında işbu bu hizmetin verilmesi için akdedilmiş olan eser sözleşmesinin tarihi 04.10.2004’dür. İşbu sözleşme konusu hizmetin 2 ayda (04.12.2004 tarihinde) tamamlandığı farz edilse bile (ki bu mümkün değildir), 5 yıllık zamanaşımı süresi 04.12.2009’da dolacaktır. Dolayısıyla da, gerek Asliye Hukuk Mahkemesinde (görevsiz mahkemede) açılmış olan dava tarihi (21.09.2007 tarihi) itibariyle, gerekse Ticaret Mahkemesinde (görevli mahkemede) açılmış olan dava tarihi (01.07.2008 tarihi) itibariyle, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu kanaatine varılmaktadır. Takdiri tamamen mahkemeye aittir. -Davalının 2002-2003-2004-2005-2006-2007 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, -Davalı Tarafın İstanbul Ticaret Odasına ... sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür -... no:82 adresinde kurulu şirket merkezinin satılması için yönetim binası boyatılıp satışa uygun ve bakımlı hale getirilmesi ve mimarlık hizmetleri dolayısıyla, 481.000,00YTL+KDV borçlu olduğunu bildiren ihtarnamenin keşide edildiği, söz konusu bedelin satış komisyon bedelini de içerdiği dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, dosya içeriğinde taraflar arasında bulunan iş ilişkisine dair konu binaya dair mimarlık hizmet bedeli miktarına dair bilgi ve belge bulunmadığından bir başka deyişle kül halinde hem satış komisyonu hem de mimari hizmet bedeline ilişkin talebin ihtarnamede 481.000,00YTL+KDV olarak yer aldığı görüldüğünden dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre mimarlık hizmeti bedel hesabı yapılamamıştır. -...’da bulunan Yönetim Binasının revizyonu, tadilat ve dekorasyonu işlemlerine ilişkin verilen mimarlık hizmetleri için, dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında proje hizmet bedelinin KDV dahil 58.500,00 TL kadar olduğu, -...’de bulunan ... Hazır Beton Tesisine ilişkin mimarlık hizmet bedeli için dosyasında sunulu mali verilerdeki hesaplamalarda dikkate alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında proje hizmet bedelinin KDV dahil 39.600,00 TL kadar olduğu, Dosyaya sunularak değerlendirilmesi istenilen belgelerdeki yazı, fotoğraf ve video kayıtlarının tamamı incelenmiş, önceki raporlarda bedeli hesaplananların dışında başka bir işe rastlanmamıştır. Davacının aile şirketinde çalışması sebebiyle tüzel kişiliğin perdenin aralanması teori gereği alacağını belge sunmadan da ispat edilmesi ve yine söz konusu mimari kontrol hizmet ve mimari fenni kontrol hizmet görevlerini yapmış olabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 12/07/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; "....’ta bulunan Yönetim Binasının revizyonu, tadilat ve dekorasyonu işlemlerine ilişkin verilen mimarlık hizmetleri için, dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında proje hizmet bedelinin KDV dahil 58.500,00 TL kadar olduğu, ...’de bulunan ... Hazır Beton Tesisine ilişkin mimarlık hizmet bedeli için dosyasında sunulu mali verilerdeki hesaplamalarda dikkate alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında proje hizmet bedelinin KDV dahil 39.600,00 TL kadar olduğu, Dosyaya sunularak değerlendirilmesi istenilen belgelerdeki yazı, fotoğraf ve video kayıtlarının tamamı incelenmiş, önceki raporlarda bedeli hesaplananların dışında başka bir işe rastlanmamıştır. Davacının aile şirketinde çalışması sebebiyle tüzel kişiliğin perdenin aralanması teori gereği alacağını belge sunmadan da ispat edilmesi ve yine söz konusu mimari kontrol hizmet ve mimari fenni kontrol hizmet görevlerini yapmış olabileceği, Sonuç olarak sayın mahkemenin talebi doğrultusunda bilirkişi raporu ile ibraz edilen bilgive belgelerin yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda kök rapordaki görüşlerimiz aynen geçerli olduğu değerlendirilmiştir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 13/05/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ... ASIL DAVA İLE İLGİLİ DEĞERLENDİRMELER: 1) Davacı, 01.07.2008 tarihinde açmış olduğu Asıl Davada; ... adresinde bulunan davalı şirkete ait Yönetim Binası ile ilgili Mimarlık Hizmetleri verdiğini, bu hizmetlerin bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ve hizmet bedeli alacağının şimdilik 3.000 TL’lik kısmının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 12.11.2008 tarihli Islah Dilekçesinde, 3.000 TL’lik talebini 57.000 TL arttırmış ve toplamda 60.000 TL olarak tahsilini talep etmiştir. Davacı, 01.07.2008 tarihinde açmış olduğu Asıl Davada ayrıca, ... adresinde bulunan ... Hazır ...ile ilgili Mimarlık Hizmeti verdiğini iddia etmiş ve bu hizmetin bedelinin 2.000 TL’lik kısmının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 12.11.2018 tarihli Islah Dilekçesinde, talebini arttırmamış olup, Birleşen Davada bu alacağının geriye kalan 42.006,32 TL’lik kısmının tahsilini talep etmiştir. talebini artırmıştır. 2) Kök Raporumuzda (sayfa 17’de 5’inci paragrafta) belirttğimiz üzere; davaya konu binanın tadilet işinde çalışan 8 adet firmanın “Sayın ilgili,…..” olarak başlayan ….tarihli yazılarında yer alan, “2001-2003 yılları arasında …….” şeklindeki ifade ve de davalının da itiraz dilekçesinde, “işin 2003 yılı sonuna kadar devam ettiğine” ilişkin beyanı dikkate alındığında ve davacının da işin 2003 yılı sonundan önce bittiğine yönelik bir delil sunmamış olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ... adresinde bulunan Yönetim Binası ile ilgili Mimarlık Hizmetlerinin 2003 yılı sonu itibariyle tamamlandığının, dolayısıyla 5 yıllık zamanaşımı süresinin 2008 yılı sonu itibariyle dolduğunun ve bu durumda, Görevsiz Mahkemede açılmış olan dava ile zamanaşımı süresi kesilmiş olsa da olmasa da, Ticaret Mahkemesindeki işbu davanın açıldığı 01.07.2008 tarihinde zamanaşımı süresinin dolmamış olduğunun kabul edilebileceği kanaatine varılmakta olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir. 3) İstinaf Kararında (sayfa 5’de), Esenyert adresinde bulunan Yönetim Binasi ile ilgili Mimarlık Hizmetlerinin yapıldıkları yıl itibariyle Piyasa Fiyatının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durum karşasında davacının, ... adresinde bulunan Yönetim Binası ile ilgili Mimarlık Hizmetlerinin 2003 yılı sonu itibariyle Piyasa Fiyatının tahsilini talebe hak kazanacağı; bu alacağın, Kök Raporun 18’inci sayfasının 2’inci paragrafında belirtilen 17.05.2007 tarihinden (temerrüt tarihindin) itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte, tahsili gerekeği hususunda takdir Mahkemeye aittir. Davacının, ... adresinde bulunan Yönetim Binası ile ilgili Mimarlık Hizmetlerinin 2003 yılı sonu itibariyle Piyasa Fiyatının konunun uzmanı Teknik Bilirkişi tarafından hesaplanması gerekeceği hususunda takdir Mahkemeye aittir. Davacının işbu Asıl Davada ayrıca, ... adresinde bulunan ... ...ile ilgili Mimarlık Hizmetinin, 2.000 TL’lik kısmının, Kök Raporun 18’inci sayfasının 2’inci paragrafında belirtilen 17.05.2007 tarihinden (temerrüt tarihindin) itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini davalıdan talebe hak kazanacağı hususunda takdir Mahkemeye aittir. 4) Davalının yapmış olduğu 16.000 TL’lik ödemenin, ... adresinde bulunan ... Hazır ...ile ilgili Mimarlık Hizmetinin bedeline istinaden yapılmış olduğu dava dosyası içeriğinden anlaşılmamaktadır. Davacının beyanları ile Birleşen Davada sözü edilen, Mimarlık Odasına sunuymuş olan 04.10.2004 tarihli Eser Sözleşmesinden, ... adresinde bulunan Yönetim Binası ile ilgili Mimarlık Hizmetininin, ... adresinde bulunan ... Hazır ...ile ilgili Mimarlık Hizmetinden dah önce verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davalının yapmış olduğu 16.000 TL’lik ödeminin öncelikle ... adresinde verilmiş olan hizmetin bedelinden düşülmesi gerektiği, geriye bir şey artarca, artan kısmın da... adresinde verilmiş olan hizmetin bedelinden düşülmesi gerektiği kanaatine varılmakta olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir. 5) Son olarak belirtmek isteriz ki: Davacının itirazlarını sunduğu dilekçesinde sözünü ettiği Bahçelievler Projesi ile ilgili olarak Mimarlık Hizmeti verdiğini ispata yönelik somut delil sunmamış olduğundan, böyle bir hizmet verdiğini ispat edemediği ve dolayısıyla da böyle bir hnizmetin bedelini talebe hak kazanamamış olduğu kanaatine varılmış olup, takdiri Mahkemeye aittir. Ayrıca belirtelim ki; dava dosyasına daha önce sunulmuş olan Bilirkişi Raporlarında da, davacının Bahçelievler Projesi ile ilgili olarak Mimarlık Hizmeti verdiği hususu tespit edilmemiştir. BİRLEŞEN (İst. 43. Tic. ... E.) DAVA İLE İLGİLİ DEĞERLENDİRMELER: 1) Davacı, 01.07.2008 tarihinde açmış olduğu Asıl Davada; ... adresinde bulunan ... Hazır ...ile ilgili Mimarlık Hizmeti verdiğini, bu hizmetin bedelinin davalıdan talebe hak kazandığını, iddia etmiş ve bu alacağının 2.000 TL’lik kısmının, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı, 02.08.2011 tarihinde açmış olduğu işbu Birleşen Davada ise; ... adresinde bulunan ... Hazır ...ile ilgili Mimarlık Hizmeti bedeli alacağının geriye kalan 42.006,32 TL’lik kısmının, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. 2) İstinaf Kararında belirtildiği üzere; ... adresinde bulunan ... Hazır ...ile ilgili Mimarlık Hizmetinin bedeli, davacı tarafından imzalanıp Mimarlar Odasına sunulmuş olan 04.10.2004 tarihli Eser Sözleşmesinde 14.307 TL olarak belirtilmiştir. İşbu Eser Sözleşmesine göre, işbu hizmetin bedeli taraflarca 14.307 TL olarak kararlatırılmıştır. Bu durum nedeniyle, ... adresinde bulunan ... Hazır ...ile ilgili Mimarlık Hizmetinin bedeli olarak, davacının davalıdan, 14.307 TL tutarında hizmet bedeli alacağına hak kazanmış olduğu, bu alacağın 2.000 TL’lik kısmının tahsilini Asıl Davada talebe hak kazanmış olduğu, geriye kalan (14.307 TL - 2.000 TL =) 12.307 TL’lik kısmının tahsilini işbu Birleşen Davada talebe hak kazanmış olduğu; işbu 12.307 TL’lik alacak kısmının, Kök Raporun 18’inci sayfasının 2’inci paragrafında belirtilen 17.05.2007 tarihinden (temerrüt tarihindin) itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatine varılmış olup, takdiri Mahkemeye aittir. Asıl Dava ile ilgili kısında belirttiğimiz üzere; davalının yapmış olduğu 16.000 TL’lik ödemenin öncelikle ... adresinde verilmiş olan hizmetin bedelinden düşülmesi gerektiği, geriye bir şey artarsa, artan kısmın da... adresinde verilmiş olan hizmetin bedelinden düşülmesi gerektiği kanaatine varılmakta olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi, uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun ( BK ) 355. maddesinde "İstisna akdi" olarak adlandırılmış olup, "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf ( müteahhit ), diğer tarafın ( iş sahibi ) vermeği taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder" şeklinde ifade edilmiş; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesinde de, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" biçiminde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesi iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 126/4 maddesine göre eser sözleşmesinde doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davalı cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. Davacının talebi ... bulunan yönetim binasında ,...'de bulunan şirket merkezinde, ...'de bulunan Hazır Beton Üretim Tesisindeki hizmetlerine ilişkindir. Davalı , bu 3 yerdeki hizmetlerden sadece...'de bulunan Hazır Beton Üretim Tesisindeki hizmetin yapıldığını kabul etmiş, bedelinin ödendiğini iddia etmiştir. Tarafların kabulünde olan 04.10.2004 tarihli Mimarlık Tip Sözleşmesinde... Hazır Beton Üretim Tesisindeki mimarlık hizmetlerinin ne zaman tamamlanacağı belirtilmemiş olup, 01/07/2008 dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğu davalı tarafça ispat edilememiştir. Tüm dosya kapsamı, taraflarca sunulan tüm belgeler, makbuzlar, fotoğraflar, 04.10.2004 tarihli Mimarlık Tip Sözleşmesi, bilirkişi raporları incelendiğinde; davacının , aile şirketi olan davalı şirketinin sahibi bulunduğu ... ... Yolu Büyükçekmece'de bulunan Yönetim binasında tadilat ve dekorasyon işlerinde Mimari Kontrollük Hizmeti ile Mimari Fenni Kontrollük Hizmeti görevlerini yapmış olduğu, yapılan bu hizmete ilişkin ücret ödendiğinin davalı tarafça iddia edilmediği, 12.12.2022 Heyet Raporu ile işin 2004 yılı birim fiyatla 27.869,76 TL olduğunun tespit edildiği, davacının ...'de bulunan şirket merkezinde yaptığını iddia ettiği işin dosya kapsamında yapıldığının ispatlanamadığı , asıl davada 2000TL birleşen davada 42.006,32TL talep edilen ...'de bulunan Hazır Beton Üretim Tesisindeki hizmetlerine ilişkin yapılan incelemede; taraflar arasında 04.10.2004 tarihli Mimarlık Tip Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede yapılan işin bedelinin 14.307,47TL olarak kararlaştırıldığı, davalının keşide ettiği ihtarnameler ile bu işin bedelinin taraflarınca ödendiğini iddia ettiği, ödemeye ilişkin sunulan makbuzların toplamının 16.000TL olduğu, davalının bu makbuzların davacının diğer ilçelerdeki hizmetlerine karşılık verildiğinin aşamalarda iddia edilmediği, ödenen bu meblağın Hadımköyde yapılan iş için ödendiği kanaati Mahkememizde oluştuğundan asıl davada ; davacının ... adresinde bulunan Yönetim Binasının revizyonu, tadilat ve dekorasyonu işlemlerine ilişkin verilen mimarlık hizmetleri için açtığı davanın kısmen kabulü ile 27.869,76 TL toplam alacağın, 3.000TL’lik kısmına 17/05/2007 temerrüt tarihinden , 24.869,76TL’lik kısmına 12.11.2008 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, ...’de bulunan ... Hazır Beton Tesisine ilişkin mimarlık hizmet bedeline ilişkin açtığı davanın reddine, .. no:82 adresinde kurulu şirket merkezine ilişkin hizmet bedeline ilişkin açtığı davanın reddine, birleşen davada davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVADA ; 1-Davacının ... adresinde bulunan Yönetim Binasının revizyonu, tadilat ve dekorasyonu işlemlerine ilişkin verilen mimarlık hizmetleri için açtığı davanın kısmen kabulü ile 27.869,76 TL toplam alacağın, 3.000TL’lik kısmına 17/05/2007 temerrüt tarihinden , 24.869,76TL’lik kısmına 12.11.2008 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-Davacının...’de bulunan ... Hazır Beton Tesisine ilişkin mimarlık hizmet bedeline ilişkin açtığı davanın reddine 3-Davacının İstanbul ,... , Bahçelievler Eski Londra Asfaltı no:82 adresinde kurulu şirket merkezine ilişkin hizmet bedeline ilişkin açtığı davanın reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.903,78-TL. harçtan peşin alınan 94,50-TL. harç + 770-TL. ıslah harcının toplamı olan 864,50-TL.'ndan mahsubu ile geriye kalan 1.039,28-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 14-TL. başvurma harcı + peşin alınan 94,50-TL. harç + 770-TL. ıslah harcının toplamı olan 878,50-TL.'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 17.450-TL. bilirkişi ücreti + 100-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 17.550-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 8.150,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan 500-TL. bilirkişi ücreti + 207,58-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 707,58-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 378,97-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, BİRLEŞEN DAVADA; 1-Davacının davasının reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 427,60-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 623,80-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 196,20-TL.'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır