İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/374 E. 2024/639 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/374 Esas KARAR NO : 2024/639 DAVA :Menfi tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının işin süresinde teslim edilememesinde tek başına ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, davalının hem yükümlülüklerini yerine getirmemiş hem de işin bitim aşamasına gelindiğinde keyfi olarak müvekkili işten kovduğunu, müvekkilinin işi bitim aşamasına getirdiği halde davalının müvekkilinin alacağını ödememiş olduğunu, müvekkilinin davalıya 28/06/2012 tarihli... nolu KDV dahil 1.983,58-TL bedelli ve yine aynı tarihli...nolu KDV dahil 183.016,82-TL bedelli iki faturayı kesmiş, davalıya göndermiş olduğunu, davalının bu faturalara itirazının da olmadığını, müvekkilinin yapılan iş nedeni ile 40.000-TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin malzemesinin davalı iş yerinde kaldığını, istenildiğinde kendisine iade edilmediğini, davalı tarafından el konulduğunu, bunların; "bir makara 20 milimlik halat (değeri 4.000-TL), bir adet invertelli test nitelikli çalıştırma panosu (değeri 4.000-TL), elektrikli vinç (değeri 2.000-TL)" olmak üzere toplam 10.000-TL'lik malzemesine davalı tarafından el konulduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip başlattıklarını, takibe itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin 50.000-TL davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile alacağa sözleşme tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Karşı dava olarak açılıp sonradan tefrik edilen davada dava dilekçesi davalı vekiline 02/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 27/10/2016 tarihli beyan dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizin... E sayılı dosyası ile ...Ltd. Şti tarafından ... aleyhine açılan menfi tespit davasında asıl davada davalı, cevap süresi içinde karşı dava dilekçesi sunarak menfi tespit ve alacak davası açmış olup Mahkememizin 04/04/2016 tarihli kararı ile asıl davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, 05/04/2016 tarihli kararı ile (sehven karar verilmeyen ) taraflarca takip edilmeyen karşı davanın HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, karşı dava davacısının yenileme talebi üzerine 08/04/2016 tarihinde yenileme tensip tutanağı hazırlanarak karşı davanın tefrik edilerek ... E sayısı ile devamına karar verilmiş olup huzurdaki dava ... tarafından davalı aleyhine açılan İstanbul... İcra Müdürlüğünün...E sayılı takip dosyasında borçlu olunmadığının tespiti ile 50.000TL alacağın davalıdan alınarak taraflarına verilmesi talepli davadır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra takip dosyası incelendiğinde 20.000TL asıl alacak için başlatılan örnek 7 ilamsız icra takibi olduğu, alacaklının davalı ... Ltd. Şti olduğu, borçlunun davacı ... olduğu, takibin konusunun, “taraflar arasında imzalanan 25.10.2011 tarihli asansör montaj sözleşmesine göre eksik yapılan işler bedeli” olarak gösterildiği görülmüştür. Taraflar arasında 25.10.2011 tarihli Asansör Montaj sözleşmesinin imzalandığı , bu sözleşmede davacının yüklenici olduğu, davalının iş sahibi olduğu, işin tarifinin 2 adet 630 kg 8 kişi ve 1 adet 800 kg 10 kişi kapasiteli VVVF kademesiz hızlı 9 ve 10 durak tam otamatik asansör montajı olduğu, işin bedelinin 185.000TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5. maddesindeki ödeme planına göre 25.000TL’nin sözleşme tarihinde nakit , 25.000TL tutarlı 25.01.2012 tarihli , 25.000TL tutarlı 25.02.2012 tarihli , 25.000TL tutarlı 25.03.2012 tarihli çeklerle yapılmasına, 85.000TLkarşılığında 121 numaralı bağımsız bölümün anahtar teslim verilmesine karar verildiği , sözleşmenin 4. maddesi ile “kuyu tesliminden itibaren asansörlerin çalışır halde 60 iş gününde” işverene teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, 19/07/2012 tarihli Ticari Alan Satış Vaadi Sözleşmesi ile 85.000 TL şeklinde planlanan ödeme karşılığı satış sözleşmesinin tarafların ortak kararı ile feshedildiği, ofis karşılığı kalan 85.000 TL'nin ödemesinin asansör sözleşme şartlarına uygun olarak yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. 26/10/2011 tarihli Taşeron Hizmet Sözleşmesinin 5. maddesinin 3. bendinde "Taşeron kullanacağı tüm araç ve gereçleri ve bunlara ait sarf malzemelerini kendisi karşılayacaktır. Taşeron çalışma alanında kalması gereken araç ve gereçler için imzalı teslim formu alacaktır, aksi bir durumda İŞVEREN çalışma alanında bırakılan araç ve gereçlerden sorumlu değildir" maddesinin bulunduğu görülmüştür. 15/09/2012 tarihli protokolde " İmalatla ilgili 5 Ekim tarihinde 3 asansör çalışır vaziyette olacak şekilde ve en geç 12 Ekimde ruhsatlarını da teslim etmek üzere iş programı taahhüt ediyorum aksi durumda firmaya verdiğim zararı tazmin edeceğimi beyan ederim. 20.000TL'lik çeki almak kaydıyla (17.09.2012) de en geç çek alınacak" ibarelerinin yazılı olduğu görülmüştür. İhtilaf, 25/10/2021 tarihli Eser Sözleşmesiyle davacının yapımını üstlendiği işlerin yapımında temerrüde düşüp düşmediği, davalının eser sözleşmesini haklı olarak feshedip etmediği, tarafların birbirinden alacağı olup olmadığı noktalarındadır. Mahkememizin 14/02/2018 tarihli duruşmasında davacı tanığı...'un : "..Ben... İnşaatta Maaşlı olarak çalışmaktayım, 2011 yılında ...Şirketi ile ...arasında bir sözleşme yapıldığını biliyorum, 2012 şubat ayında ancak bu sözleşme gereği çalışma imkanı bulabildik çünkü kuyu çalışma alanı ancak hazır oldu. Asansör raylarını kuyunun içine döşedik makine montajı yapıldı daha sonra dış kapıları koyacaktık inşaat yavaş ilerlediği için bize imkan sağlanmadı bu arada inşaat devam ediyordu inşaatın geldiği nokta bizim kapı takmamıza uygun değildi. Bu nedenle 4 ay bekledik, 4 aydan sonra iki asansörün kapısını taktık kullanıma açıldı, 3 asansörün kapıları takıldı, kabinin yarısı kuruldu, bizim 2-3 günlük işimiz kalmıştık, ertesi sabah işe gittiğimizde mütahhit...Yapı Firması elemanları bizi şantiyeye sokmadı ayrıca içerideki malzemelerimizi, vinç halat gibi iş yapma aletlerimizi almak istediğimizde almamıza izin vermediler. Davacı vekilinin sorusu üzerine, İnşaat kapı koymaya uygun değildi çünkü şap atılmamıştır ve kod yükseklik bize verilmemişti bunlar teknik olarak asansör yapımında kullanılan önemli hususlardır, bu işin yapımı geçiktirildiği için bizim iş takvimize göre yapmamız icap eden başka işlerde sıkıntı yaşadık, patronumuz bir kaç defa bize yapılan iş sebebiyle para alamadığını bu nedenlede bizim maaşlarımızı geç ödeme yaptığını söylemiştir,ayrıca kumanda panomuzuda alamadık, ortalama 800 metre hatımız ve elektirikli vincimiz orda kaldı, değerinin 10.000 TL olduğunu sanıyorum,davalı vekilinin talebi üzerine soruldu, bu geçikmeden dolayı şirketler arasında nasıl bir diyalog yaşandığına dair herhangi bir bilgim bulunmamaktadır, asansör işlerinin ne zaman bittiğini tam olarak hatırlamıyorum tahminen 2012 yaz aylarında bittiğini hatırlıyorum," beyanında bulunduğu görüldü. Mahkememizin 20/03/2019 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...'ın ; ".. Mühendislikte çalışıyordum. Projenin başında ben vardım. Elektrik Mühendisiyim. İş alındıktan sonra işin yapılacağı yeri ziyaret ettim. Bazı eksiklikler vardı. Bazı şeylerin yönetmeliğe uygun olması gerekiyordu. İşe başlamak için inşaatın yönetmeliğe uygun olmadığını gördüm. Davalı Firmanın da bu eksikliklerden haberi vardı. Ancak biz ölçüleri aldık, işe başlamak için o koşulların yerine getirilmesi gerekiyordu. Bize belli bir süre tanıdılar. Eksiklikleri ve çalışmaya hazır duruma getireceklerini söylediler. Bizi Kuyu'yu teslim aldık, ancak eksiklikleri tamamlayacaklarını söyledikleri için eksikliklerle birlikte teslim aldık. O süreçte işler devam etti. Bazen inşaattan dolayı onlar bizi bekletiyordu, bazen bir onları bekletiyorduk. Program bu şekilde ilerliyordu. Biz bize engel olmayacak eksiklikleri bilerek işimize engel olmayacak şekilde işe devam ettik. Ne zaman eksik bize engel olucaksa o zaman beklemek zorunda kalıyorduk. Biz işimizin %90'lık kısmını tamamladık. Patronlar kendi aralarında nasıl anlaştı bilemiyorum. Çak az bir işimiz kalmıştı. Bizim işimize engel olan kısımlardan dolayı az kalan işi yapamıyorduk, tamamını bitiremiyorduk. Süreç bu şekilde devam ederken çalışan arkadaşları inşaata almadılar. İçeriye almadıkları için kalan işimize devam edemedik. İnşaat programına göre de biz inşaattan öndeydik, dedi. Davacı vekilince soruldu, Kuyu teslimi kendilerine ne zaman yapılmıştır, kat kapı kodlarının da ne zaman verildiği sorulsun dedi. Ya da verilme di ise ne kadar bir gecikmeye sebep oldu. 3. Asansörde yapılmayan eksik iş nedir ve kalan malzemelerimizin ne olduğu konusunda tanığa sorulsun dedi. Tanığa soruldu: tam tarihine hatırlamamakla birlikte Şubat ayı gibi teslim edildiğini hatırlıyorum. Çok zaman geçtiği için hatırlıyamıyorum. Kuyu teslim edildikten sonra yaklaşık 3-4 ay şartların oluşması ve çalışmamız için gereken zemin ölçülerinin ya da kodlarının mimar tarafından bize verilmesi gerekiyordu. Ancak verilmedi. Mimar tarafından da istediğimiz hususlar yerine getirilmemiştir. Yani kuyu dibi oluşturulmamıştır. Bunların verilmemesi 3-4 aylık bir gecikmeye sebep olmuştur. Belki de daha fazla olabilir bilmiyorum. Mermer ve granit montaji yapılmadığı için 3. asansörün yapılmasını da tamamlayamadık. İşçilere ait el takımları vardı. Elektrikli küçük bir vinç ve aynısından mekanik olandan vardı. Çelik halatımız vardı, bir de pano vardı ama onun orda kalıp kalmadığı konusunda net bir bilgiye sahip değilim. Davalı vekilince soruldu, işin konuşulması ile %90 tamamlanması arasında ne kadar süre geçmiştir. Tanığa sorulsun, dedi. Tanığa soruldu: işin konuşulması ile %90 tamamlanması ile tahminen 7-8 ay vardır. Ödeme ile ilgili de beklendi sanırım, ." beyanında bulunduğu görüldü. Mahkememizin 10/12/2019 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...'ın ; ".. ben ... Asansör firmasının sahibiyim, ...Yapı bize yarım kalan asansörler için müracaatta bulundu, biz de teklif verdik, karşılıklı onaylandı ve eksik kalan asansörleri tamamlayarak ve belediyede ruhsatlandırırarak müşteriye teslim edilmiştir, faturamızı kestik ve paramızı da aldık, bildiğim bu kadardır, dedi. Davacı vekili söz alarak; hangi tarihte bu işin yapıldığı ve eksik yapılan işlerin neler olduğu sorulsun, dedi. Tanığa soruldu; yanlış hatırlamıyorsam 2013 yılı sonuna doğru sözleşme yapmıştık, işe başlama tarihi de 2014 yılıydı, fatura tarihini hatırlıyorum, 2014 yılında fatura kesmiştik, bu da kayıtlarımızda mevcuttur, 3 tane yapılması gereken asansör vardı, bunlardan bir tanesi %80 civarında yapılmıştı, diğer iki tanesi %10-15 civarında imalatı tamamlanmıştı, bir miktar malzemesi de orada mevcuttu, ancak malzemenin ne kadar olduğunu hatırlamıyorum, geri kalan işi de biz tamamladık, asansörlürin yapımı sırasında yapımını gerektirecek 300 kalem malzeme vardır, bunların hepsini biz yaptık, dedi. Davalı vekilince tanığa; fiziken işe başlandığında binada asansör montajına engel herhangi bir durum olup olmadığı sorulsun, dedi. Tanığa soruldu; binada asansörün takılmasına engel herhangi bir durum mevcut değildi, hatta işyerleri açılışa bile hazırdı.." beyanında bulunduğu görüldü. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi... tarafından hazırlanan 05/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "... Dava dosyası muhteviyatından, Davanın Esasını Sözleşme şartlarına göre ... tarafından Asansör işinin yapılması için uygun inşaat ortamının yaratılarak Kuyunun teslimi ve teslim tarihinden sonra ki süreçte İnşaat alanın durumu/ seviyesi/ diğer inşaat işlerin tamamlanmaması/ asansör işlerinin yapılmasına engel olup olmadığı, kuyunun teslim edilmesinin Asansör işlerinin yapılması için tek başına yeterli olup olmadığı ile Dava dışı ... firmasının yaptığı işlerin sözleşmede belirlenen işlerin olup olmadığı gibi TEKNİK konuları kapsamaktadır. Dava dışı... firması ile yapılan sözleşme detayı ile Sevk İrsaliye detayına bakılarak “Bir kısım işlerin Tamamlanma gayesiyle, bir kısım işlerin eskilerin sökülüp proje revizesi şeklinde YENİDEN yapılması” olarak işin teslim edildiği, Dava dışı firmanın bu işlerden dolayı KDV Dahil 45.000.-TL’lık Fatura düzenlediği, Dava dosyasındaki Tanık beyanları ile Davalı ...Mühendislik’in dava dosyasındaki dilekçesine istinaden, Davalı tarafın Davacı... firmasının şantiyesinde bırakılan ürünler ile inşaatın tamamlanma seviyesi hakkında da sorun olduğu, Bütün bu açıklamalarım TEKNİK bilirkişinin bilgi alanına girdiğinden, Asansörlerin takıldığı binada YERİNDE İnceleme yapılarak Asansör konusunda Uzman Teknik bir bilirkişiden Taraflar arasındaki Sözleşmeye göre ve daha sonra yapılan Dava dışı firmanın sözleşmesi ile Dava dışı firmanın düzenlediği irsaliyedeki ürünlerin kullanımlarıda dikkate alarak ... Mühendislik tarafından davaya konu işin tamamlanma yüzdesi ve bu yüzdeye göre eksik kalan üretim tutarının 2012 fiyatları ile belirlenmesi konusunda Sayın Mahkeme uygun görür ise Teknik Bilirkişiden rapor alınmasının Sayın Mahkemenin karar vermesini kolaylaştırabileceği, Mevcut bilgiler ışığında Mali Değerlendirme; -Davalı ... Mühendislik firmasının Yevmiye Defterlerinin Kanun öngördüğü şekilde Kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, Defterlerin davalı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine sahip olma hakkındaki karar Sayın Mahkemenize ait olduğu, -Davacı...tarafından icra takibine konu edilen 100.000.-TL Senet her iki tarafında Cari Hesaplarında kayda alınmamıştır. 100.000.-TL Senedin Teminat senedi olduğuna dair ...Mühendislik vekili tarafından “İcra hukuk mahkemesince tespit edildiği” paylaşılmış olup, -Davalı ... Mühendislik firmasının düzenlediği KDV dahil 185.000.-TL faturaların her iki tarafında Mali kayıtlarında YER ALMAKTADIR, -Davacı... firmasının icra davasını 20.000.- TL için açtığı, -Davacı ... firmasının paylaştığı Cari Hesap ekstresine göre Davalı...Mühendislik firmasına 35.000,40 TL BORÇLU olduğu, -Teknik bilirkişinin değerlendirmesi sonucunda...Mühendislik uhdesindeki sözleşmeye göre Tamamlanmayan (Eksik kalan) taahhüdün (İşin) bedeline göre ortaya çıkacak tutara göre Hangi Firmanın Alacaklı olacağı konusunda Sayın Mahkeme uygun görürse EK rapor hazırlayabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek, bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişi ...'in de dahil edilerek ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 09/02/2021 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ... -Davalı tarafından zamanında asansör varlar teslim edilmediği, montaj için gerekli mimari ölçülerin süresinde verilmediği, ödemelerde de aksamalar yaşandığı bunun neticesi olarak davacı tarafın işi sözleşme şartlarına uygun teslim edemediği, -...Ltd. Şti.'nin inşaatta el konulduğunu beyan ettiği malzemeler için iki taraf arasında tutanak bulunmadığı için hak iddia edemeyeceği, -... Ltd.Şti. firmasının yaptığı sözleşme ile yapacağı eksik işler tamamıyla sevki irsaliyesinde belirttiği malzeme içerikleri birbirini karşılamadığı, -Acil olarak tamamlanması gereken işle ilgili ... Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti. arasında 05.11.2012 tarihinde imzalanan sözleşme sonrası 16.01.2013 tarihinde malzeme sevk edilmesi ve işin hangi tarihle bitirildiğinin net belli olmaması düşündürücüdür. Sevk irsaliyesinde teslilm alan kişi ve imzada bulunmamaktadır. -... Ltd; Şti. firmasının alacak miktarının hesabı için defter kayıtlarına göre çi çi tutarından eksik yaptıkları montaj işçilik bedeli ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının sözleşme ve kanaatime göre yapmış olabileceği harcama tutarının çıkarılmasıyla çıkan sonuç değerlendirilmelidir. ... Ltd. Şti. firması tarafından yapılan masrafların tutarı; -1 Adet kabin= 6.000.-TL -1 Adet kabin panosu=3.500.-TL -1 Adet kuyu dibi tamponu=150-TL -1 Adet aşırı yük sistemi=175.-TL TOPLAM=9.834.-TL Bu tutarın1/2'si işçilik ve 1/2'si kâr ilavesi yapılırsa; ... Ltd. Şti. firmasının yaptığı toplam harcama tutarı= 9.834+ 9.834x1/2= 9.834x1/2=19,668+94,05(ruhsat işlemleri bedeli)=19.762.-TL olacağı, -... Ltd. Şti. Firmasının ALACAĞI tutar —35.000.-TL (... Ltd. Şti. tarafından ödenmemiş tutar.)-1.504,8.-TL (... Ltd. Şti.nin kalan eksik işçilikleri)-19.762.-TL (... Ltd. 'Şti. tarafından yapılan harcamalar.)-13.733,2.-TL olacaktır. -...Ltd. Şti. nin ...Ltd. Şti.'nden talep ettiği 20.000.-TL ALACAĞININ OLMADIĞI..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazı üzerine dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş , SMMM/Bağımsız Denetçi ...ile Makine Mühendisi ...,il tarafından hazırlanan 11/1172021 tarihli ek raporda; "Davalı tarafından zamanında asansör kuyusunun teslim edilmediği, montaj için gerekli mimari ölçülerin süresinde verilmediği, yaşanan aksaklık için iki tarafın da protokol tutmadığı (sadece 5 Ekim 2012 tarihli protokol mevcuttur.) bunun neticesi olarak davacı tarafın işi sözleşme şartlarına uygun teslim edemediği; -... Ltd. Şti inşaatta el konulduğunu beyan ettiği malzemeleri için Taşeron Hizmet Sözleşmesinde beyan edilmesine rağmen ... Tur. Ltd. Şti.ile tutanak tutulmadığı, -... Ltd. Şti. sözleşmede belirttiği eksik yapıldığını belirttiği işler ile sevk irsaliyesinde belirttiği malzeme içeriklerinin birbirini karşılamadığı, -...Ltd. Şti. teslim ettiği asansörlere ait teslim tutanağının bulunmadığı." şeklinde tespitte bulundukları raporun sonuç kısmında; "A- ... Ltd. Şti beyanlarını doğru kabul edersek; ..Toplam :7.448TL (depoda olduğu iddia edilen malzeme) +34.717,85TL olup ... Mühendislik Asansör Isı San. Tic. Ltd. Şti'nin davalı Gündüzler Yapıdan alacağı tutar 42.165,85TL olacağı B- ... beyanlarının doğru olduğunu kabul ederesek ;..... Mühendisliğin...Yapıdan Toplam Alacağının (14.973,80TL+7.448-TL=22.421,80TL) olacaktır. B-1- ... dava dışı... firmasına 57.500TL ödediği kabul edilirse ;... ...'nin ...Ltd. Şti'den 15.334,15TL alacağı tutar olacaktır. B-2- ... dava dışı ... firmasına 45.00TL ödediği kabul edilirse ;... ...'nin 22.421,80TL alacaklı olduğu.."sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Tarafların ek rapora itiraz etmeleri üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "... -Dava konusu Asansörler için Kırantaş Asansörün yapmış olduğu, işlerin kabulü ile...Yapı Deposunda kalan 7.448,00 TL'lik malzeme bedelini de ilave edilmesi ile...Mühendisliğin ...Yapıdan Toplam Alacak tutarının (14.973,80 TL + 73448-TL = 22.421,80 TL olacağı, -Ancak Sn. Mahkemede ...Ltd Şti. Tarafından dava dışı ...firmasına 57.500,00 TL ödeme yapılmış olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda; -57.500-TL (... Ltd Şti.ne ödenen tutar) -34.717,85 TL (...Tic. Ltd. Şti. nin eksik işçilikle + ruhsat işlemlerinden sonra Alacağı tutar.) - 7.448-TL (Depoda kalan malzemelerin bedeli) = 15.334,15 TL olacağı, -Bu kapsamda ... Ltd Şti'nin ... Mühendislik Asansör ve Isı San. Tic. Ltd Şti.den 15.334,15 TL alacağının bulunduğu, -Ancak Sn. Mahkemede ... Ltd Şti tarafından dava dışı ... firmasına 45.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda; -45.000-TL (...Ltd Şti ne ödenen tutar)- 34.717,85 (... Ltd Şti eksik işçilikle alacağı tutar) - 7.448-TL (Depoda Kalan malzeme bedeli.) 2.834,15 TL olacağı, -...Ltd. Şti dava dışı ... firmasına 45.000,00 TL ödediği kabul edilirse bu durumda... Yapının ... Ltd Şti. nden 2.834,15 TL alacağı olacağı, -Nihai değerlendirmenin defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde Mali Müşavir tarafından irdelenmesi gerekeceği, -Bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan 09.02.2021 tarihli Bilirkişi Raporu ve akabinde tanzim edilmiş olan Ek Rapordaki tespitler ile TEKNİK YÖNDEN aynı kanaatte olduğumu, görüş ve kanaatine varılmıştır. -Ayrıca söz konusu dosya kapsamında dosyanın Nisan ayının ikinci yarısından itibaren bugüne kadar ... de bulunduğu, tarafımdan ek süre de istenilmiş olmasına rağmen söz konusu raporun hukuki bölümüne yönelik herhangi bir çalışma yapılarak heyet üyeleri ile paylaşılmamış olunduğu, -Bu süre zarfında Sn. Mahkemenin tarafımıza vermiş olduğu sürenin (ek süre dahil) tükenmiş olduğu, verilen görevin tarafımdan yerine getirilmiş olmasına rağmen bu gecikme nedeni ile (şu an bu dosya nedeni ile kilitli durumda olmam nedeni ile dosya alamamaktayım.) diğer mahkemelerden şahsıma dosya tevdi edilemediğini ve mağduriyet oluştuğunu, -Bu nedenle yargılama sürecinin sekteye uğramaması ve diğer bilirkişilerin raporlarının ayrık rapor verecekleri dikkate alınarak tarafımdan tanzim edilmiş olan teknik raporun Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını ve üzerimden düşümünün yapılarak bu kapsamda mağduriyetimin giderilmesini..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Mali müşavir bilirkişi ... ve sözleşme uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile yerinde yapılan inceleme neticesinde; -Davacı karşı davalı ... firmasının paylaştığı Cari Hesap ekstresine göre davalı ... Mühendislik Firmasına 35.,000,40 TL borçlu gözüktüğü, -Davalı karşı davacı ... firmasının paylaştığı Cari Hesap ekstresine göre davacı karşı davalı ... Firmasının 40.000,40 TL borçlu gözüktüğü, -5.000 TL ödemenin makbuzunun incelemeye ibraz edilemediği, Davalı ... Mühendislik firmasının düzenlediği KDV dahil 185.000.-TL faturaların her iki tarafında Mali kayıtlarında YER ALDIĞI Sonuçlarına varılmıştır. 7-SÖZLEŞME VE BORÇLAR UZMANI BİLİRKİŞİNİN DEĞERLENDİRMELERİ A-ASIL DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN DEĞERLENDİRİLMESİ: 1)Asıl dava konusu uyuşmazlık kanaatimizce; davalı/yüklenicinin “25.10.2021 tarihli Eser Sözleşmesiyle” yapımını üstlenmiş olduğu işlerin yapımında gecikmek suretiyle temerrüde düşmüş olup olmadığı (TBK.md.117/f.2); davacıfişsahibinin eser sözleşmesini haklı olarak feshedip etmediği (TBK.md.125/f.2); sözleşmenin feshi nedeniyle eksik kalmış olan işlerden dolayı uğramış olduğu zararın (eksik işlerin tamamlattırılması masraflarının) tazminini davacınan davalıdan talebe hak kazanıp kazanamadığı (TBK.md.125/f.3, md.126), noktalarındadır. 2)Dava dosyasına daha önce sunulmuş olan 09.02.2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda (sayfa 4'de ve 8'de) yer alan tespitler, işbu raporumuzun Teknik Kısmında yer alan tespitler ve tanık beyanları değerlendirildiğinde; davalı/yüklenicinin sözleşme konusu işlerin yapımında gecikmesinde, davacı/işveren tarafından yapılması gereken “hazırlık işlerinin” zamanında ve gereği gibi yapılmamasının da önemli ölçüde etkili olduğu (gecikmeye sebep olduğu), yani davacı/işsahibinden kaynaklanan sebeplerin de davalı/yüklenicinin işlerin yapımında gecikmesinde önemli surette etkili olduğu (gecikmeye sebebiyet verdiği) anlaşılmaktadır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Bu durum nedeniyle kanaatimizce, 25.10.2021 tarihli Eser Sözleşmesinin 4 nolu maddesinde kararlaştırılmış olan 60 günlük vade (taraflarca kararlaştırılmış olan vade, yani “belirli vade”) hükümsüz hale gelmiş olup, iş bitim süresi “belirsiz vadeli” hale gelmiştir. Diğer bir deyişle, davalı/yüklenicinin sözleşmeyle üstlenmiş olduğu iş yapma borcu, “belirsiz vadeli” hale gelmiştir. İş yapma borcunun “belirsiz vadeli” hale geldiği hallerde, davalı/yüklenicinin iş yapma borcunu yerine getirmekte (ifada) gecikerek temerrüde düşmesi için, somut olayda işlerin normal şartlarda bitmesi gereken süre (normal süre) geçtikten sonra, davacı/işsahibi tarafından davalı/yükleniciye bir temerrüt ihtarı çekilmek suretiyle davalı/yüklenici temerrüde düşürülmelidir. (TBK.md.117/f.1). Davalı/yüklenici bu şekilde temerrüde düşürüldükten sonra, davalı/yüklenicinin temerrüdü nedeniyle davacı/işsahibinin eser sözleşmesini feshetmeye hak kazanması için, davalı/yükleniciye, işleri bitirmesi için uygun bir süre vermelidir (TBK.md.223). Bu süre sonunda iş bitirilmemiş olduğu takdirde davacı/işsahibi, davalı/yüklenicinin iş yapma borcunu yerine getirmekte (ifada) temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmeye hak kazanır (TBK.md.125/f.2, md.126). Ne var ki, davacı/işsahibinin, bir temerrüt ihtarnamesiyle davalı/yükleniciyi temerrüde düşürmeksizin ve davalı/yükleniciye işleri bitirmesi için uygun bir süre vermeksizin sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle de, davacı/işsahibinin 25.10.2011 tarihli Eser Sözleşmesini, işler bitirilmeden (tamamlanmadan) önce, haksız olarak feshettiği kanaatine varılmıştır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. 3)Davacı fiş sahibi eser sözleşmesini, işlerin tamamlanmasından önce haksız olarak feshettiği için, davacıfişsabinin, sözleşmeni feshi nedeniyle davalı/yüklenici tarafından eksik bırakılmış (tamamlanamamış) işleri davadışı/...e tamamlattırması nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminini, yani eksik işlerin tamamlattırılması masraflarının tazminini davalı/yükleniciden talebe hak kazanamayacağı kanaatine varılmıştır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. 4)Davacı / iş sahibi, Asıl Davada, davalı/yüklenicinin eksik bırakmış olduğu işler nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini için davalı/yüklenici aleyhine başlatmış olduğu icrak takibine yönelik itirazın iptalini talep etmiştir. Ancak hemen yukarıda belirttiğimiz üzere; tarafımızca, davalı/yüklenici tarafından eksik bırakılmış (tamamlanamamış) işleri davadışı/... Şirketi'ne tamamlattırılması nedeniyle uğramış olduğu zararların, yani eksik işlerin tamamlattırılması masraflarının tazminini, davacı/işsahibinin davalı/yükleniciden talebe hak kazanamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle de, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan, iddia ve talep ettiği gibi bir tazminat alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. A-KARŞI DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN DEĞERLENDİRİLMESİ: 1)Karşı dava konusu uyuşmazlık kanaatimizce, “davalı/yüklenicinin (karşı davacının) davacı/fişsahihinden (karşı davalıdan), “bakiye iş bedeli alacağının” bululup bulunmadığı, bu alacağının ödenmesini talebe hak kazanıp kazanmadığı; “davacıfişsahibine ait inşaat sahasında kalmış olan malzemelerden kaynaklanan malzeme bedeli alacağının” bulunup bulunmadığı”, bu alacağının ödenmesini davacı/işsahibinden talebe hak kazanıp kazanmadığı, noktalarındadır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. 2)Asıl Dava kısmında açıkladığımız kanaatimize göre davacı (karşı davalı) sözleşmeyi işlerin davalı (karşı davacı) tarafından tamamlanmasından önce haksız olarak feshettiği için, kanaatimizce, TBK.md.484 hükmü uyarınca, davalı (karşı davacı), “fesih tarihine kadar yapmış olduğu iş kısmının bedelini” ve “işin geri kalan kısmını yapamamış olması nedeniyle mahrum kalmış olduğu kazanç nedeniyle uğramış olduğu zarar (kar mahrumiyeti zararı) tutarının” ödenmesini, davacıdan (karşı davalıdan) talebe hak kazanmıştır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Davacının (karşı davalının) yapmış olduğu iş kısmının bedeli, kanaatimizce oranlama yöntemine göre hesaplanmalıdır. Şöyle ki: Tanık beyanları ve tüm dosya içeriği dikkate alınmak suretiyle, davalı/yüklenicinin, sözleşme feshedilene kadarki süreçte sözleşme konusu işin “yüzde kaçını” yapmış olduğu, tahmini olarak tespit edilmelidir. Sonrasında, sözleşmede kararlaştırılmış olan 185.000 TL'lik iş bedeli tutarı, davalının yapmış olduğu iş yüzdesine oranlanmak suretiyle davalının sözleşme feshedilene kadarki süreçte yapmış olduğu iş kısmının bedeli tespit edilmelidir. Davalı tanıklarının ifadelerine göre, sözleşme feshedilene kadar davalı/yüklenici işin X90'ını yapmıştır. Davacı ise, daha az iş kısmının yapıldığını ispata yönelik somut delil (deli tespiti raporu, tutanak vb.) sunmamıştır. Buna göre; davalının (karşı davacının) fesih tarihine kadar yapmış olduğu iş kısmından dolayı davacıdan (karşı davalıdan) 185.000 x 90/100 > 166.500 TL'lik iş bedeli alacağına hak kazanmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Kanaatimizce, sözleşmenin davacı (karşı davalı) tarafından işlerin tamamlanmasından önce haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davalının (185.000 — 166.500 -) 18.500 TL'lik iş kısmını yapma ve 18.500 TL'lik iş bedeli tutarını davacıdan tahsil etme imkanından mahrum kalmış olduğu ve dolayısıyla da “kar mahrumiyeti zararına” uğramıştır. Ancak sözleşmenin erken feshedilmesi nedeniyle de, hayatın olağan akışında, bir takım masrafları yapmaktan kurtulmuş olduğu kabul edilmelidir. Kanaatimizce, davalının sözleşmenin zamanından önce feshedilmesi nedeniyle yapmaktan kurtulduğu bu masrafların tutarı tahmini olarak hesaplanıp 18.500 TL'den düşülmek suretiyle, davalının hak kazandığı Kar Mahrumiyeti Zararının tutarı tespit edilmelidir. Sözleşmenin davalı tarafından işlerin tamamlanmasından önce davacı tarafından feshedilmesi nedeniyle davalının yapmaktan kurtulmuş olduğu masrafların tahmini tutarının hesaplanması tarafımızın uzmanlığı dışında olduğundan, davalının hak kazandığı Kar Mahrumiyeti Zararının tutarı tarafımca hesaplanamamıştır. Bu konuda takdir tamamen Mahkemeye aittir. Kanaatimizce, davatın hak kazanmış olduğu 166.500 TL'lik iş bedeli alacağının tutarı ile davalının hak kazandığı Kar Mahrumiyeti Zararının tutarı toplanmak suretiyle, sözleşmeye istinaden davalının talebe hak kazanmış olduğu toplam alacak tutarı tespit edilmelidir. Tespit edilecek olan bu toplam davalı alacağı tutarından, davacı tarafından yapılmış olduğu ticari defterler ile ispat edilmiş olan olan 145.000 TL'lik ödeme tutarı çıkartılmak (düşülmek;) suretiyle davalının (karşı davacının) Karşı Davada davacıdan (karşı davalıdan) talebe hak kazanmış olduğu bakiye alacak tutarı tespit edilmelidir. Sözleşmenin, davalı (karşı davacı) tarafından işlerin tamamlanmasından önce davacı (karşt davalı) tarafından feshedilmesi nedeniyle davalının yapmaktan kurtulmuş olduğu masrafların tahmini tutarının hesaplanması tarafımızın uzmanlığı dışında olduğundan, Eun Hak kazandığı Kar Mahrumiyeti Zararının tutarı tarafımızca hesaplanamamıştır. Bu nedenle davalının (karşı davacının) Karşı Davadaki talebe hak kazanacağı bakiye alacak tutarı da tarafımızca hesaplanamamıştır. Bu konuda takdir tamamen Mahkemeye aittir. Yeri gelmişken belirtelim ki, raporumuzun Mali Kısmında taraflar ticari defterleri incelenmek suretiyle yapılmış olan tespitlere göre; davacının (karşı davalının) sözleşme bedeline istinaden davalıya (karşı davalıya) 145.000 TL tutarında ödeme yapmış olduğu hususunun ispat edilmiş olduğu kabul edilmelidir. Zira davacı (karşı davalı), defterlerinde yer alan 5.000 TL'lik nakit ödemeyi yaptığını ispata yönelik belge (dekont, makbuz vb.) sunmamıştır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Yukarıda açıklamış olduğumuz değerlendirme ve kanaatlerimiz hususunda takdir tamamen Mahkemeye aittir. 3)Davalı ayrıca, davacının inşaat sahasında kalmış olduğunu iddia ettiği malzemeler nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararın (malzeme bedellerinin) tazminini de talep etmiştir. Gerek 09.02.2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporundaki tespitlere, gerekse İşbu raporumuzun Teknik Kısmındaki tespitlere göre, davalının bu iddiası ve talebi ispata muhtaçtır. Kaldı ki, taraflar arasındaki “25.10.2011 tarihli Eser Sözleşmesinin” akdedilmesinden önce taraflar arasında akdedilmiş olduğu anlaşılan “tarihsiz Taşeron Hizmetleri Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede yer alan hükme göre; Taşeron (davalı/karşt davacı), kullanacağı tüm araç ve gereçleri ve bunlara ait sarf malzemelerini kendisi karşılayacaktır. Taşeron çalışma alanında kalması gereken araç ve gereçleri için mutlaka “teslim formu” alacaktır; aksi bir durumda İşveren (davacı/karşı davalı) çalışma alanında bırakılan araç ve gereçlerden sorumlu değildir. Taşeronun (davalı/karşı davacının) somut olayda herhangi “teslim formu” almadığı anlaşıldığından (ki böyle bir form örneği dosyaya sunulmamıştır), davalı/karşı davacının inşaat sahasında kaldığını iddia ettiği malzemelerin neler olduğunu tanık beyanları ile ispat edemeyeceği, bu nedenle de iddia ettiği bu zararlarının tazminini davacı/karşı davalıdan talebe hak kazanamadığı, kanaatine varılmaktadır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. ÖNEMLİ NOT: Teknik bilirkişi ... Mahkemenin heyete verdiği süreden sonra Uyaptan 5'gün dosya gecikmesiyle kilitlediği, başkaca dosya alamadığı sebeplerle ayrık vermiş oluğu heyetimize bildirilmiştir. Bilirkişinin yazmış olduğu ve maillerimize gönderdiği değerleme noktası oynanmadan, iş bu rapora eklenip Heyet'in değerlemesine alınmıştır. Ayrık görüş oluşan bir durum bulunmamaktadır..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 13/03/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ... 1.Davacı ...Mühendislik Asansör Isı San. Tic. Ltd. Şti. ’nin davalı ... Ltd. Şti.’ n den 40.000-TL alacaklı olduğu, 2.DAVACI ...Ltd.Şti.’nin DAVALI ...Ltd.Şti.’ne İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından 21.651,23-TL. borcuna ilişkin heyetimizin üyelerimizden nitelikli hesaplama uzmanı tarafından işin eksik kalan kısmı için 18.500 TL hesaplandığı, 3.Davacı vekili tarafından davalı iş yerinde kalan bir makara 10 milimlik halat(halat 1000 m olup, 200 m'si kullanılmış, kalan 800 2dir), bir adet invertelli test nitelikli çalışma panosu ve 1 adet elektirikli vinç' in, davalı iş yerinde kaldığına dair iki firma arasında tutanak olmadığını ancak Taşeron Hizmet Sözleşmesinin 4 maddesine atıfta bulunulmuş olduğu (belirtilen düzenleme 5. maddededir.), 4.Söz konusu sözleşme maddesi iş devam ederken şantiye alanındaki malzemelerin çalınma ve kaybolmasına ilişkin olduğu ve malzemelerin çalınmamış yada kaybolmamış olduğu, İş devam ederken, bir gün müvekkil çalışanları iş yerine sokulmamış, çalışanların malzemeleri almalarına izin verilmemiş olduğunu iddia etmiş olduğu, 5.Bu kapsamda davacı vekilinin belirtmiş olduğu gibi dosya muhteviyatında bilgi, belge ve doküman bulunmadığı için 10.000,00 TL tutarında olduğu iddia edilen malzemelere yönelik değerlendirme yapılamamış olduğu, ancak tanık ...’ un; ".. Bizim 2-3 günlük işimiz kalmıştı, ertesi sabah işe gittiğimizde müteahhit ... yapı firması elamanları bizi şantiyeye sokmadı ayrıca içerideki malzememizi, vinç, halat gibi iş yapma aletlerimizi almak istediğimizde almamıza izin vermediler.......ayrıca kumanda panomuzu alamadık, ortalama 800 metre halatımız ve elektrikli vincimiz orada kaldı. Değeri ortalama 10.000,00 TL olduğunu sanıyorum..." şeklindeki beyanının kabulünün ve taktirinin Sn. Mahkemenin nihai takdir ve değerlendirmesine maruz olduğu, 6.Bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan 09.02.2021 tarihli Bilirkişi Raporu ve akabinde tanzim edilmiş olan Ek Rapordaki tespitler ile aynı fikirde olduğumu, yukarıda belirtilen teknik hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını, bunun haricinde dosya muhteviyatına Kök Rapor görüş ve kanaatimi değiştirecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 24/10/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...ASIL DAVADA, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı bulunmadığı; KARŞI DAVADA, davalının (karşı davacının) davacıdan (karşı davalıdan) dava tarihi itibariyle 21.500 TL alacağı bulunduğu kanaatine varılmış olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Sayın Mahkemenin ek raporda incelenmesini istediği EK.2 Protokolün silik, yazılarında okumaya elverişli olmadığından değerlendirilemediği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 28/05/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda; "...24.10.2023 tarihli İkinci Ek Raporumuzda (sayfa 5’de) varmış olduğumuz SONUÇ’ta bir değişiklik olmamış olup, vardığımız o sonuca katılıp katılmamak tamamen Mahkemenin takdirindedir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Uyuşmazlık konusu menfi tespit ve alacak talebi 25/10/2011 tarihli Asansör Montaj Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Akdin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 369. maddesinde ; " Yapılan şey; bitmezden evvel iş sahibi yapılmış olan kısmın bedelini vermek ve mütaahhidin zarar ve ziyanını baliğan mabelağ tazmin etmek şartiyle mukaveleyi feshedebilir." düzenlemesi yer almaktadır. 1 Temmuz 2012'de yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 484. maddesinde ; "İşsahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı, tarafların kabulünde olan 25/10/2011 tarihli Asansör Montaj Sözleşmesi, 15/09/2012 tarihli Protokol, Taşeron Hizmet Sözleşmesi, tanık beyanları, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporları ile ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davalının asansör montajına ilişkin eser sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı, sözleşme konusu işin gecikmesinde davalı tarafından yapılması gereken hazırlık işlerinin zamanında ve gereği gibi yapılmamasının etkili olduğu, yukarıda anılan kanun maddelerince yüklenicinin tamamladığı kısmın bedelini talep etmekte haklı olduğu, sözleşmede işin bedelinin 185.000TL olarak kararlaştırılmış olması nedeniyle işin rayiç bedelinin hesaplanmasına gerek olmadığı, davacı tarafından tamamlanan kısmın işin tamamının %90'u olduğu, davacının 165.000TL olarak hesaplanan iş bedeli alacağından tarafların ticari defterleri ile ödendiği ispatlanan 145.000TL'lik ödeme düşüldüğünde 21.500TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının eksik yapılan işler bedeli için başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E takipte davacının borcu bulunmadığı, davalının kötüniyetli olarak takip başlattığının davacı tarafından ispat edilemediği, Taşeron Hizmet Sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca davacının çalışma alanında bıraktığı malzemeler için teslim formu almasının düzenlendiği , davacının bedellerini talep ettiği malzemelerin davalı tarafından el konulduğunu ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Davacının alacak talebinin kısmen kabulü ile 21.500-TL.’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.947,68-TL. harçtan 370-TL. karşı dava harcının mahsubu ile geriye kalan 2.577,68-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan (menfi tespit talebi yönünden) 21.651,53-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan (alacak talebi yönünden) 21.500-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.500-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL. başvurma harcı + 370-TL. karşı dava harcının harç toplamı olan 414,40-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 8.250-TL. bilirkişi ücreti + 749,10-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 8.999,10-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 5.419,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.