İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/576 E. 2025/535 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/576 Esas KARAR NO : 2025/535 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ... tarih ... poliçe nolu hesaplı standart kasko sigorta poliçesi genişletilmiş kasko poliçesi bulunan ve sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın, davalı ... Tic. Ltd. Şti. 'ye ...'deki akaryakıt istasyonunda 23/02/2024 günü saat 11:15 sıralarında hasarlandığını, akaryakıt aldıktan sonra otomatik yıkama merkezine yönelerek görevlinin yönlendirmesi üzerine aracı palet üzerine çıkardığını ve vitesi boşa alarak sistemin çalışmasına izin verdiğini, yıkama işleminin sorunsuz olduğunu ancak daha sonra kurutma sisteminin devreye girmesiyle aracın camına çarptığını, bu esnada patlama sesi duyulduğunu, aracın sağ ön camı ile sol arka çamurluğunda maddi hasar meydana geldiğini, davalının hasarın gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından araçta meydana gelen hasar neticesinde sigortalıya ve tedarikçilere toplamda 94.345,09-TL hasar ödemesi yapıldığını, bedelin rücusu için davalıya talepte bulunulmuş ise de bir dönüşte bulunulmadığını, ödemelerin rücuen tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında 128.068,94-TL ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarını somutlaştıramadığını bu aşamadan sonra ek delil sunulmasına muvafakati olmadığını, araç yıkama ve kurutma alanlarında görevliler tarafından şifaen bilgilendirme yapıldığını ve ayrıca girişlerde levhalarda kuralların yazılı bulunduğunu, araç sahibinin talimatlara uymayarak dava konusu olayın gelmesine sebebiyet verdiğini, bu husua ilişkin video kayıtlarını ekte flash bellek içerisinde biraz ettiklerini, yıkama cihazının kurulumunu ve kontrolünü yapan ... hasar ihbarı yapıldığını ve görevlilerce yapılan kontrolde "yıkama makinesinin içerisinde araç hareket ettirildiği için kurutma hava saptırıcı da hasar olmuş1 şeklinde rapo oluşturulduğunu, aracın çarptığı kurutma hava saptırıcının 5.077,50TL ye tamir edildiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... 21. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında görevli mahkemenin tespiti hususunda, ... tarih, 37 esas, 9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığa konu aracın trafik kayıtlarından hususi araç ile araç malikinin gerçek kişi ... olduğunun anlaşıldığı, araç maliki sigortalının davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda aracını otomatik yıkama makinesinde yıkattığı, yıkama esnasında araç yıkama makinesinin sigortalının aracına zarar verdiği bu kapsamda araç sahibi ile akaryakıt istasyonu arasında bir hizmet sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, zararın bu sözleşmenin ifası sırasında gerçekleştiği, araç sahibi sigortalı ...'ın davalı şirket nezdinde tüketici olduğu, temel ilişkinin her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu, bu bağlamda uyuşmazlığın yukarıda belirtilen halefiyet ilkesi de dikkate alındığında 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve anılan Kanunun 73. ve 83. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna varılmış; mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK’nın 331 md.'si uyarınca, harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA, 5-HMK 20. maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır ***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır