İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/104 E. 2025/701 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/104 Esas KARAR NO : 2025/701 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/02/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 05/07/2022 tarihinde ...İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Battalgazi Mah. ... Sk. No:.. Esenyurt/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasarın ve enerjisi kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, bu onarım sonucu toplam 2.516,07TL yi davalı yana tahakkuk ettirdiklerini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; evvela müvekkilinin adresinin Batman olması sebebiyle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, zarar ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı olmadığından pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kusurunun olması gerektiğini, davacı tarafın kablo döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili Batman Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, hak düşürücü nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan hizmet alım sözleşmesi, olay yerinde yapılan tespitlere ilişkin dosya sureti ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 2.516,07TL hasar bedeli, 115,08TL faiz olmak üzere toplamda 2.631,15 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 09/11/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Davalının kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait elektrik kablolarına zarar verdiği iddiası karşısında, zarara neden olan davalı ile davacının tacir olduğu, meydana gelen olayın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğunun anlaşılması nedeniyle davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir. Meydana gelen olan olayda davacıya ait kabloların hasar gördüğü, hasarın meydana gelmesine davalının yol açtığı iddiası ile davalının olay yerinde çalışma yaptığını kabul etmesi karşısında davalının husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Haksız fiil nedeniyle zarar gören davacının yerleşim adresinin Kağıthane/İstanbul olması karşısında HMK'nın 16. Maddesine göre haksız fiil nedeniyle zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 03/06/2025tarihli raporunda; dava konusuyla ilgili olarak ...Şirketi elemanlarınca düzenlenmiş; “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formu”, “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu”, “Harcama Kalemi Formu” evraklarından ve olay yerinde çekildiği anlaşılan resimlerden; dava konusu hasarın; 05.07.2022 tarihinde ...İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...Mahallesi,...Sokak No:..Esenyurt/İstanbul adresinde meydana geldiği, söz konusu bu adres ve tarihte davalı ... Anonim Şirketi çalışanları tarafından çalışma alanında yeterli dikkat ve özenin gösterilmediği ve Davacı Elektrik Şirketinin dağıtım altyapısına dahil olan alçak gerilim enerji kablolarına hasar verildiği, ayrıca; Davalı Şirketinin “Altyapı Kazı Ruhsat İzni” almadan hasarın meydana geldiği adreste kazı çalışması yaptırdığı, yapılan çalışmalar esnasında Davacı Şirket’ten nezaretçi veya proje talep ettiğine dair dosya içeriğinde somut bulgu ve belge tespit edilemediği hususları da dikkate alındığında; anılan tarihte ve adreste meydana gelen hasardan davalı... Anonim Şirketinin sorumlu olduğu, 4.2. Meydana gelen hasarda davacı elektrik şirketine ait altyapı tesisatlarında teknik açıdan “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili hükümlere aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi bir somut belgenin dosya içeriğinde tespit edilemediği, ayrıca gerçek ve tüzel kişiler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında yeraltında bulunan enerji kabloları üzerine serilen koruyucu elemanlarının ve ikaz şeritlerinin zamanla tahrip olabileceği ve ilk montaj anındaki kablo derinliklerinin de değişebileceği dikkate alındığında; dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacı ...’a kusur mal edilemeyeceği, Dolayısıyla söz konusu olayla ilgili davacı...’ın taleplerinin yerinde olduğu, Dava konusu toplam hasar bedelinin 2.516,07 TL bulunduğu, buna göre icra takibine konu alacağın (İstanbul ...İcra Dairesi ... Esas) 2.631,15 TL olarak hesaplanması gerektiği yönünde sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Battalgazi Mahallesi, ...Sokak, No:.. Esenyurt/İstanbul adresinde ... tarafından yapılan yer altı kazı çalışmaları nedeniyle davacı şirkete ait ait enerji alt yapısının zarar gördüğünün 05/07/2022 tarihinde tutanak altına alındığı, çalışmayı yapan şirketin davalı şirket olduğunun hasar tespit tutanağından anlaşıldığı, hasar dosyasındaki fotoğraflardan çalışanların ...ve davalı şirket adının yazılı olduğu giysiler giydiklerinin görüldüğü, davacı şirketin enerji alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verdiğinin davalı şirkete hasarın meydana geldiği yerde herhangi bir altyapı kazı ruhsat izni verilmediği ile hasarın davacı şirketin bilgisi dahilinde meydana geldiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılması karşısında sabit olduğu, davacı şirketin kazı nedeniyle uğradığı 2.516,07 TL'lik zarar talebinin bilirkişi tespiti ile yerinde olduğu ile talep edilen faiz miktarının doğru hesaplandığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, davalı şirketin itirazının iptaline, hüküm altına alınan alacağın haksız fiilden kaynaklandığı likit olmadığı ile takibin haksız olmadığının anlaşılması karşısında icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak bu yöndeki talplerin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 4-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.631,15-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭615,40 TL, bilirkişi ücreti 7.500,00 TL, posta gideri ‭‭‭96,0‬0 TL olmak üzere toplam ‭‭8.211,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.05/11/2025 Katip . e-imzalıdır Hakim . e-imzalıdır ***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır