İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/751 E. 2024/915 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/751 KARAR NO :2024/915 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/12/2024 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iflas idaresi vekili dava dilekçesi ile; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29 Mayıs 2015 tarihinde ... karar numarasıyla alınan ve 30 Mayıs 2015 tarihli ve 29371 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen kararı ile ... Anonim Şirketi'nin kontrolüne el koyduğunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca ... Anonim Şirketi'nin yönetim ve denetimini ...’na devrettiğini, 23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; BDDK’nın 22.07.2016 tarihli ve 6947 sayılı Kararı ile ...’nun 21.07.2016 tarihli ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Anonim Şirketinin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, ... tarafından açılan ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca ... Anonim Şirketinin iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihi ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin ... tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiğini, hâlihazırda ... Anonim Şirketi'nin tasfiyesinin ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106/3. maddesi düzenlemesi doğrultusunda ... Anonim Şirketinin, ... tarafından iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkileri kullanılarak tasfiye edilmekte olduğunu, borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edip, takibi kötü niyetli olarak durdurduğunu, davalının itirazlarının usul ve yasaya aykırı olup, itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, 19 Haziran 2009 tarihli ve ... yevmiye ile tanzim edilen temlikname ile dava dışı ... Limited Şirketinin ... adi ortaklığından olan 2.198.000,00-EUR tutarlı alacaklarının temlik alındığını, bu temliknameler kapsamında müflis bankanın alacağının varlığını sürdürmekte olduğnuu, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bunların yanı sıra, müflis banka tarafından ... Adi Ortaklığı'na hitaben temlik alınan alacağın bildirilmesine, alacak üzerinde takyidat olup olmadığının sorulmasına ve temlik konusu alacağın bankaya ödeneceğinin teyidine ilişkin düzenlenen, 19/06/2009 tarihli ve 0609-598 sayı numaralı yazı yazı üzerine, ... Adi Ortaklığı yetkilisi tarafından, söz konusu temlik bedeli üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığının derc edildiğini ve şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, davalı borçlunun icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, söz konusu temliknamenin bilgileri dahilinde olmadığının ileri sürüldüğünü, ancak bu ifadenin gerçekliğinin bulunmamakta olduğunu, davalı borçlunun yalnızca alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla icra takibine itiraz ettiğini, adi ortaklığın bir tüzel kişiliği olmadığı için ortakların, ortaklık borçlarından şahsen sorumlu olduklarını, adi ortaklıkta ortakların, ortaklık borçlarından birinci dereceden ve kendi mal varlıkları ile sorumlu olduklarını, bu halde, takibe itirazda bulunan davalı borçlunun da temlik konusu borçtan sorumlu olduğunu, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve asıl alacak miktarı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, dava dışı ... Limited Şirketinin, ... Adi Ortaklığı'ndan olan alacağını temlik alan davacı müflis banka tarafından, adi ortaklığa dahil olan davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, taraflarca sunulan ve celp edilen tüm deliller dosyamız arasına alınarak dosyamız ile hep birlikte değerlendirilmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Dosya kapsamından, davacı müflis ... Anonim Şirketi'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107/son maddesi gereğince faaliyet izninin kaldırıldığı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiyesinin ... tarafından belirlenmiş iflas idarecileri eliyle yürütüldüğü anlaşılmıştır. Davacı müflis ... Anonim Şirketi'nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğu sabittir. Anılan kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde; “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’nce bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur. Bu özel yasa düzenlemesi nedeniyle eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142/1. maddesi gereğince, Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli ..., 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına, 4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır