İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/422 E. 2024/920 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/422 Esas KARAR NO :2024/920 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/07/2024 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde ... ile sigortalı ...'ya ... Şirketi sahibi/işleteni olduğu, taşıtın halatının çarpması nedeniyle yaralanması sonucu 01.12.2021 tarihinde yaralanmalı kaza meydana geldiği, müvekkili şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasından sigortalının tedavisi için 18.02.2022 tarihinde 9.276,789-TL tazminat ödemesi yapıldığı, Borçlar Kanununun 49. maddesi ve 66. maddesi hükümleri gereğince davalı/borçlu ... Şirketi sigortalının yaralanmasına sebep olan olay sonucu ödenen tazminat miktarından sorumlu olup, bu sebeple müvekkili şirket tarafından yapılan işbu ödemenin tahsili için borçlu/davalıya karşı rücu hakları doğduğu, işbu rücuen tazminat alacağımız olan 9.276,79-TL'nin ödeme tarihi olan 18.02.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/ borçlunun borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalının itirazında haksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin olayın gerçekleştiği iddia edilen Kadıköy-Karaköy dâhil olmak üzere boğazlarda faaliyeti bulunmadığı, dolayısıyla davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, nitekim ... adı altında iki farklı tüzel kişilik bulunuyor olup, müvekkili ... Şirketi hiçbir suretle İstanbul’da faaliyet göstermediği, davacı tarafından iddia edilen olay hiçbir şekilde ispatlanamamış olup iddia edilen olayın hangi gemide gerçekleştiği dahi belirtilmediği, bunun yanında sunulan belgeler yalnızca tek taraflı ve sigortalının beyanları ile oluşturulmuş belgelerden ibaret olduğu, zira müvekkili şirket her sefer esnasında gerekli uyarıları yaptığı, hiçbir tehlike doğurmayacak şekilde önlemini aldığı ve talimatlarını da buna göre verdiği, vapur görevlileri her sefer esnasında gerekli kurallara riayet ederek işlemleri gerçekleştirdiği, davacı yanca da bunun aksini gösteren bir kusur ortaya konulamadığını savunarak açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE/ Dava, 01/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza da davacı sigortalısının yaralanmasından dolayı davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini noktasında davacı sigorta şirketi tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... numaralı hasar dosyası, taraflarca sunulan delil ve dilekçeler dosyamız arasına alınarak dosyamız ile hep birlikte değerlendirilmiştir. HMK.'nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasından resen araştırılır. TTK.'nun 5/2 maddesi uyarınca, bir yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu çerçevede, .... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimler ve Savcılar Kurulunca tarafından deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemenin yargı çerçevesi İstanbul ili olarak belirlenmiştir. Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir. Eldeki dava, rücu tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, deniz yoluyla yapılan taşıma kapsamında meydana gelen kazada dava dışı yolcunun yaralanmasından kaynaklı olduğu, bu halde eldeki davada Mahkememizin görevli bulunmadığı, uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapma görevinin "Denizcilik İhtisas Mahkemesi" sıfatıyla görevlendirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-HMK'nın 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına, 4-HMK'nın 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ... Hakim ...