İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/240 E. 2025/464 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/240 KARAR NO : 2025/464

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası nezdinde, taraflar arasındaki 30.03.2023 tarihli sözleşmeye istinaden 05.07.2023 tarihli fatura dolayısıyla ödenmemiş bakiye 8.342,60 USD alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız yere itiraz edildiğini, arabululuculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşılamadığını, taraflar arasında 30.03.2023 tarihli sözleşme akdedildiğini, Söz konusu sözleşmeye istinaden ...Tek Etkili Alçak Taban Kriko (28 adet), 700 Bar Tek Hızlı Hidrolik El Pompası 0,60 ltr (28 Adet) ve 720 Bar 1,8M Bir Ucu Kaplinli Hortum 3/8"... Erkek (28 Adet) ürün 05.07.2023 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı firmaya teslim edildiğini, Yine söz konusu işe ilişkin müvekkil firma tarafından 16.685,20 USD bedelli, 05.07.2023 tarihli e-Fatura düzenlendiğini ve davalı firmaya gönderildiğini, Davalı firma tarafından fatura bedelinin yarısı ödendiğini, takip konusu edilen 8.342,60 USD takip tarihine kadar müvekkil firmaya ödenmediğinden; davalı borluya karşı icra takibi başlatıldığını, 05.07.2023 tarihli faturada "Ödeme Vadesi: 30 GÜN İçinde Döviz Banka Havalesi / Fatura Son Ödeme Tarihi: 05-08-2023 " açıklaması bulunduğundan; 8.342,60 USD'ye 05.08.2023 tarihinden takip tarihine kadar Amerikan Doları cinsinden faiz işletilmiş 05.08.2023 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak 271,53 USD talep edildiğini, 21.11.2023 takip tarihi itibariyle toplam 8.614,13 USD takip çıkışı üzerinden (Fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD tahsil talebiyle) icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ürünleri teslim etmiş ancak takip konusu tutar kendisine ödenmediğini, Davalı firmanın ürünlerin teslimine, e-İrsaliyeye ve e-Faturaya herhangi bir itirazı olmamasına karşın; başlatılan icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötüniyetli olup söz konusu itiraz müvekkilin alacağını elde etmesini sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımadığını, İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve durmuş icra takibinin devamına, kötü niyetli davalının (borçlunun) %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, 29.11.2023 tarihinde itirazın iptali talebiyle dava şartı ticari arabuluculuk yoluna başvurduğunu, Ne var ki, ikinci toplantı henüz gerçekleşmeden Müvekkil Şirket tarafından anlaşamama yönünde bir talimat gelmediğinden taraflarınca süre talep edildiğini, Türk Ticaret Kanunu madde 5/A’ya göre ticari arabuluculuk süresi 6 hafta olduğunu, Ne var ki, kanuni sürenin (6 haftalık sürenin) bitmesine 2 hafta kala arabulucu ve Başvurucu (Davacı) tarafın ortak kararı ile Müvekkil Şirket adına talebimiz arabulucunun tarafsızlık ilkesine aykırı bir biçimde kendilerinde anlaşamama tutanağı oluşturulduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve taraflarca imzalandığı iddia edilen 30.03.2023 tarihli Sözleşme’nin 15. maddesinde “İşbu tedarikten kaynaklanan ve bununla ilgili olan uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez mahkemeleri yetkilidir.” İbaresi yer aldığını, Bu durum da her iki tarafın da tacir olduğu ve imzalandığı iddia edilen bu sözleşme ile ilgili her türlü uyuşmazlık İstanbul (Merkez) Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğini, Davacı tarafın uyuşmazlığa konu ürünlerin teslim edildiğini ispatlayamadığını, zira dosya kapsamında Müvekkil Şirket’in ürünleri teslim aldığını gösterir, kaşeli imzalı bir sevk irsaliyesi bulunmadığını, Davacı tarafından sunulan belgelerde ürünlerin teslim edildiğini gösterir herhangi bir bilgi bulunmamakta olduğunu taraflarca imzalanmış bir sevk irsaliyesi de bulunmadığını, Davacı tarafından dosyaya sunulan e-İrsaliye’de ise aynı şekilde Teslim Eden ve Teslim Alan’ın imzaları bulunmadığını, Bu durumda ürünlerin Müvekkil Şirket’e teslim edildiği yazılı delille ispatlanamadığını, davacı yan tarafından talep edilen her türlü faize itiraz ettiklerini, Davacı Şirketin talep ettiği temerrüt faizi -borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla- açıkça hakka ve hukuka aykırı olduğunu, TBK madde 117’ye göre, temerrüt için borcun muaccel olması ve ihtar olmak üzere iki şartın yerine getirilmesi gereklidir. Bununla birlikte, borcun ifasının mümkün olması ve alacaklının ifayı kabule hazır olması şartlarının mevcut olmasının şart olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117.maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğini, Ancak ve ancak, borçlu bu temerrüt ihtarının Borçluya tebliğinden sonraki günler için temerrüt faizi talep edebileceğini, Huzurdaki dosyada Davacı tarafından Müvekkil Şirket’i temerrüde düşürme amaçlı herhangi bir ihtar/ihtarname noter kanalıyla gönderilmediğini, söz konusu faturanın da Müvekkile tebliğ edilmediğini, hiçbir kabul manasına gelmemek kaydıyla, icra inkar tazminatının talep edilebilmesi için alacağın likit olması, yani, muayyen olmasının gerekli olduğunu, öyle ki, alacağın bilirkişi marifetiyle hesaplanması alacağın likit olmadığı anlamına geleceğini, tüm bunların sonucunda usule aykırı düzenlenen geçersiz arabuluculuk tutanağının iptalini, yetki itirazımızın kabulünü, davacı tarafından haksız düzenlenen fatura içeriğindeki malların Müvekkile teslim edilmediği, ve sevk irsaliyesinde Müvekkilin malları teslim aldığını gösterir herhangi bir dayanak belge bulunmaması nedeniyle davanın reddini, aksi halde icra takibinden önce işletilen faiz talebinin reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında yer alan, ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, cari hesaba dayalı olarak 248.086,08-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, takibe , zaman aşımı süresine, husumete , borç ilişkisine, takip yoluna, dayanak belgelere, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Dava, taraflar arasında yapılan mal alım-satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık ise; davacı - alacaklının, davalı - borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla tarafların ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu mahal adresleri itibariyle talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Davacı yan ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla inceleme yaparak rapor düzenleyen SMM ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı ....Ltd.Şti. 'nin ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış onaylarının yapıldığı, davacı ....Ltd.Şti.'ne ait 2023 ve 2024 yılları Yevmiye Defterleri ve Kebir Defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davacı ticari defter kayıtlarında,...Şirketi'nden takip tarihi itibariyle Davacının 8.342,60 USD (240.011,52TL) Alacaklı olduğu, şeklinde tespitler yapılmıştır. Davalı yan ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla inceleme yaparak rapor düzenleyen SMM ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 1- Davacı tarafından düzenlenen 05/07/2023 tarih ve ... nolu 16.685,20 USD karşılığı 434.654,46TL.nin yevmiye defterinin ... numaralı fiş ve 6873 yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu, ...Bankası ... Şubesinin ... tarih ve ... nolu dekontu ile 8.342,60 USD ödendiğini, Bu ödemenin yevmiye defterinin ... tarih ve ... muhasebe fiş no ile ... tarih ve ... no'lu yevmiye fişiyle kayıtlı olduğu, 2- Davacının davalıdan 8.342,60 USD karşılığı 244.923,18TL.sı alacaklı olduğu, bunun davalının kayıtlarıyla sabit olduğu, şeklinde tespitler yapılmıştır. Bilirkişilerden ayrı ayrı alınan raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan mali ve sektörel tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de; Davalının cevap dilekçesi ile Mahkemenin yetkisine itirazı nedeniyle dosyanın yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği, davalının bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığına dair itirazları var ise de; takipte borca itirazları arasında ayrıca ve açıkça yetki itirazının bulunmadığı, ayrıca kesin yetki kuralının da bulunmadığı anlaşılmakla davalının süresinden sonra yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir. Taraf defterleri üzerinde talimat yolu ile yapılan incelemelerde; taraflar arasında bakiye borcun bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle davacının 8.342,60 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Buna göre, davalının itirazında haksız olduğu, takip tarihi itibariyle davacının usulüne uygun defterler üzerinde yapılan incelemesinde takibe konu alacağının mevcut olduğu anlaşılmakla takibe itirazın iptaline, davanın kabulüne, alacağın likit olduğu, davalı defterlerinde takip tarihinde kayıtlı bulunduğu anlaşılmakla davalı aeyhine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının, dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlar üzerinden DEVAMINA, 2-Hükmolunan 248.086,08TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 49.617,216TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 16.946,76-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.996,27-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 13.950,49-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR YAZILMASINA, -Davacının ilk dava açarken yatırdığı 2.996,27-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 427,60-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 14.410,00TL olmak üzere toplam; 14.837,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 39.693,77-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, 7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1. ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04.07.2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır