İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/116 E. 2024/638 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/116 Esas KARAR NO :2024/638 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:12/02/2024 KARAR TARİHİ:18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı banka tarafından .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerinde takibin durduğunu, tebliğ edilen ödeme emrinde takibe konu dayanak belgelerin kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetlerinin gönderilmediğini, davalı bankanın ... Şubesine başvurarak müşterisi olduğu bankadan böyle bir kredi çekmediğini bu durumun araştırılması gerektiğinin istenildiğini, banka tarafından yapılan araştırmalar sonucu verilen cevapta, sahte nüfus cüzdanı ile başvuru yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, banka tarafından emekli maaşından kesintilerin yapıldığını, adına başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, bankaya takibe konu kredi sebebiyle borcu olmadığını, bu nedenle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmayıp bireysel krediden kaynaklı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemeden, uyuşmazlığa konu kredinin bireysel kredi olduğu, ticari kredi olmadığının gelen yazı cevaplarından anlaşıldığı, kredi müşterisi davacının tüketici sıfatında olduğu, bu bağlamda, davacının davalı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşılmış; uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve anılan Kanunun 73. ve 83. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna varılmış; mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK’nın 331 md.'si uyarınca, harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA, 5-HMK 20. maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.18/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır