İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/815 E. 2025/105 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/815 KARAR NO:2025/105 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:27/12/2023 KARAR TARİHİ:17/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan, ... A.Ş. İstanbul, ... Şubesi'ne ait 20.05.2021 keşide tarihli, ... numaralı ve 68.000,00TL, 30.05.2021 keşide tarihli, ... numaralı ve 80.000,00TL ile 10.06.2023 keşide tarihli, ... numaralı ve 75.000,00-TL bedelli çeklere dayanılarak ... İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyaları üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu çeklerdeki imza ve kaşenin müvekkil firmaya ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir çek ile hiçbir ilgisi bulunmamadığını ve davalı tarafından karşılıksız çekten dolayı ... İcra Ceza Mahkemesi... esas sayılı icra ceza dosyasına yapılan şikayet üzerine böyle bir çekin kullanıldığından haberdar olunduğunu, müvekkili firmanın davalı firmayla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, hiçbir alacak-borç ilişkileri de bulunmamadığını ve müvekkil firma yetkilisi bu davalıyı/ciro silsilendeki firmaları tanımadığını, müvekkilnin takibe konu çekleri kaybettiğini veya çaldırdığını, müvekkilinin takibe konu çekleri kaybettiğinden / çalındığını öğrendikten sonara .... Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyadan kaybolan ve çalınan çeklerin iptalini talep ettiğini, akabinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2023-... soruşturma sayılı dosyası ile de çalınma ihtimaline binaen şüphe duydugu kişilerden suç duyurusunda bulunduğunu, dava konusu çekler üzerinde ne çekin ön yüzündeki kaşe, ne de kaşe üzerindeki imzanın hiç birisi müvekkil firmanın yetkili tek kişisi olan ... ait olmadığını, müvekkil firmaya ait kaybolan/çalınan çeke sahte bir kaşe basılmış ve sahte bir imza atılmak suretiyle müvekkil firma borçlu hale getirilmeye çalışıldığını, çeklerin ön yüzündeki kaşe ve imzayı kabul etmediklerini, söz konusu kaşe ve imza müvekkil firmaya ait olmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; dava konusu çekler nedeniyle müvekkilin davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkil aleyhine takip yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın müvekkili bankaya yönetilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava açılmadan önce ... A.Ş tarafından vekaletname ve temlik beyanı sunulduğunu, müvekkili bankanın taraf sıfatı bulunmadığını belirterek; davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik alan davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu icra takip dosyaları müvekkili tarafından devir ve temlik alındığını, anılı icra dosyalarına, davacı tarafından herhangi bir şekilde itirazda bulunulmaması üzerine takiplerin kesinleştiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, İstanbul ... İcra Müdürlüğü 2021/...-... sayılı dosyaları Uyap mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul ... İcra Müdürlüğü 2021/...-... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, iki ayrı takipten dolayı toplam 247.280,17 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı görülmüştür. Dava, davacı yanın davalı yana icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık ise; davacı yanın menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememizin 23/09/2024 tarihli celse ara kararı ile; konuda uzman grafolog bilirkişi eliyle, taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle "Dosyanın resen seçilecek elektrik konusunda uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşfen inceleme yapılarak; taraf iddia ve savunmaları , dosyaya celp edilen kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine" şeklinde karar verildiği, bilirkişi ... tarafından 24.10.2024 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; "...1- ... A.Ş. ... / İSTANBUL Şubesine ait, İstanbul /30.05.2021 keşide yer ve tarihli, keşidecisi "... ELEKTRİK ELEKTRONİK HIRD. MALZ. SAN. TİC. ANONİM ŞTİ.” isimli şirket yetkilisi olan, "... ... A.Ş.” isimli şirket emrine yazılı, "#80.000 #” TL / "#SEKSENBİN#” TL meblağlı, ... numaralı çek aslı, 2- ... A.Ş. ... / İSTANBUL Şubesine ait, İSTANBUL /20.05.2021 keşide yer ve tarihli, keşidecisi "... ELEKTRİK ELEKTRONİK HIRD. MALZ. SAN. TİC. ANONİM ŞTİ.” isimli şirket yetkilisi olan, "... İMALAT ORM. ÜR. TİC. LTD. ŞTİ.” isimli şirket emrine yazılı, "68.000 #“ TL / "#ALTMIŞSEKİZBİN#” TL meblağlı, ... numaralı çek aslı, 3- ... A.Ş. ... / İSTANBUL Şubesine ait, İSTANBUL /10.06.2021 keşide yer ve tarihli, keşidecisi "... ELEKTRİK ELEKTRONİK HIRD. MALZ. SAN. TİC. ANONİM ŞTİ. Yetkilisi olan, "... İMALAT ORM.1 f isimli şirket. TİC. LTD. ŞTİ.” isimli şirket emrine yazılı, “75.000 #“ TL / "#YETMİŞBEŞBİN#” TL meblağlı, ... numaralı çek aslı, Ön yüzlerindeki keşideci hanelerinde basılı "... ELEKTRİK ELEKTRONİK HIRD. MALZ. SAN. TİC. ANONİM ŞTİ...” ibareleri ile başlayan kaşe basım izleri üzerinde şirket yetkilisi adına atılı keşideci imzalarının, - ... isimli şahsın dosya içerisinde mevcut samimi belge asıllarındaki mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında FARKLILIKLARIN bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle, ... isimli şahsın eli mahsulü olmayıp, adı geçen şahsın hakiki imzaları model alınmak suretiyle adına takliden (sahte) olarak atılmış oldukları ,.."şeklinde tespitler yapılmıştır. Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler Mahkememize ait olmakla; teknik bakımdan yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere rapordaki yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacının imza incelemesine ilişkin olarak alınan 25/10/2024 tarihli grafoloji raporuna göre dava konusu icra takibine dayanak edilen çeklerde yer alan imzaların davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığı ve bu kişinin imzası model alınmak suretiyle takliden atılmış imza olduğunun tespit edildiği, tarafların rapora karşı süresinde sunulmuş itirazlarının olmadığı anlaşılmakla usul ve yöntemine uygun olduğu anlaşılan rapora itibar edilmiş olup davacı şirketin dava konusu edilen .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalarında takip konusu edilen ... .... İstanbul ... Şubesi'ne ait 20.05.2021 keşide tarihli, ... numaralı ve 68.000,00TL bedelli, 30.05.2021 keşide tarihli, ... numaralı ve 80.000,00TL bedelli, 10.06.2023 keşide tarihli, ... numaralı ve 75.000,00-TL bedelli çekler nedeniyle davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu takiplerin davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu çekler üzerinde yer alan imzaya itirazın yargılamayı gerektirdiği ve Mahkememizce icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmakla şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davacının, dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalarında takip konusu edilen ... .... İstanbul ... Şubesi'ne ait 20.05.2021 keşide tarihli, ... numaralı ve 68.000,00TL bedelli, 30.05.2021 keşide tarihli, ... numaralı ve 80.000,00TL bedelli,10.06.2023 keşide tarihli, ... numaralı ve 75.000,00-TL bedelli çekler nedeniyle davalıya karşı BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE, dava konusu TAKİPLERİN davacı yönünden İPTALİNE, 2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine 3-Alınması gereken 15.233,13-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 392,79-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 14.840,34-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, -Davacının ilk dava açarken yatırdığı 392,79-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 269,85-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 5.255,50-TL olmak üzere toplam; 5.525,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.680,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDIN, 7-HMK'nın 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17.02.2025