İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/584 E. 2024/293 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/584 Esas KARAR NO :2024/293 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:19/09/2023 KARAR TARİHİ:20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davadışı... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 15/07/2014 tarihinde GKS imzalandığını, davalının işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı asıl borçlu tarafından kredi kullanıldığını, ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine borçluların temerrüde düştüklerini, davalıya .... Noterliğinin 08/02/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 156.701,68 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı kefil ve dava dışı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 156.701,68 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalıya yapılan tebligatın usulüz olduğundan bahisle .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece 21/01/2022 tarihli ... esas 2022/99 karar sayılı kararı ile tebligat usulsüzlüğü yönünden şikayetin kabulü ile eldeki davanın süresinde açıldığı gözetilerek borçlunun ödeme emrine 22/11/2021 tarihi itibariyle ıttıla kespetmiş sayılmasına karar verildiği, banka vekili tarafından kararın istinaf edildiği, İstanbul BAM 20. Hukuk Dairesinin 02/03/2023 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 22/11/2021 tarihi olarak kabulünün 16/03/2023 tarihinde kesinleştiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 24/11/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 15/01/2024 tarihli raporunda; Davacı banka ile dava dışı ve davalı borçlular arasında 15.07.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra 04.10.2017 tarihili sözleşme ile limit artışına gidildiğini, davalı kefilin iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 825.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, ihtarname ile 28.02.2021 tarihinde temerrüde düşmüş ise de davacı banka 16.02.2021 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağı ve hesaplamanın da takip tarihi itibarı ile yapılacağı, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 16.02.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 134.019,43 TL asıl alacak 653,34 TL işlemiş faiz 32,67 TL BSMV olmak üzere toplam 134.705,44 TL alacaklı olduğu, 110.470,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si davalıdan istenebileceğinin 23.548,99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,70 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte talep edebileceğini rapor etmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04/10/2017 tarihli 500.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 04/10/2017 tarihli sözleşme ile limit artışına gidildiği, davalı Fethiye Yılmaztürk'ün aynı tarih ve 825.000,00TL miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya .... Noterliğinin 08/02/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, İhtarnamenin davalıya 22/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 3 günlük mehile nazaran haftasonunu müteakip davalı kefilin 28/02/2022 tarihi ile temerrüde düştüğü, davacı banka 16.02.2021 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağı, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı,, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 134.019,43 TL asıl alacak, 653,34 TL işlemiş faiz ve 32,67 TL BSMV olmak üzere toplam 134.705,44 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 134.019,43 TL asıl alacak, 653,34 TL işlemiş faiz ve 32,67 TL BSMV olmak üzere toplam 134.705,44 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 110.470,44 TL TL asıl alacağa yıllık %26 oranında faiz, asıl alacak tutarı olan 23.548,99 TL asıl alacağa yıllık 24,70 oranında faiz ve bu iki alacağa faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 134.019,43 TL asıl alacak, 653,34 TL işlemiş faiz ve 32,67 TL BSMV olmak üzere toplam 134.705,44 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden, 110.470,44 TL Asıl alacağa 16/02/2021 takip tarihinden itibaren yıllık % 26 oranında, 23.548,99 TL asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren yıllık % 24,70 oranında temerrüt faizi ve her iki asıl alacağa işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 134.705,44 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 26.941,08 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 9.201,73-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.892,57-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭7.309,16‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭1.892,57-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 437,95 TL'nın davacıdan, 2.682,05 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.552,87-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 269,85 TL, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 298,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.067,85‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.637,22 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır