İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/256 E. 2024/586 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/256 Esas KARAR NO :2024/586 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:17/04/2023 KARAR TARİHİ:16/07/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2022 tarihinde davalı şirketçe ... ve ... numaralı poliçeler ile sigortalanmış ... plakalı araç seyir halinde iken müvekkiline ait ... plaka numaralı araca çarpmak sureti maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı şirketçe sigortalanan aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, herkesin malumu olduğu üzere araçlar kaza yaptıktan sonra oluşan hasar ne kadar giderilirse giderilsin 2. El olarak ilgili araçlar satılırken kazalı araç kategorisinde değerlendirmeye alınmakta olunduğunu, bu sebeple her ne kadar müvekkiline ait ... plakalı 2020 ...marka model aracın hasarı giderilmişse de araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tazmini kazada kusurlu bulunan tarafın sigorta şirketinden karşılanacağından 31.08.2022 tarihinde davalı ... Sigortaya başvuru yapıldığını, davalı şirketçe değer kaybı bedeli 10.000-TL olarak belirlenerek taraflarına ödendiğini, müvekkili, aracında meydana gelen değer kaybı harici aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, her gün işe aracı ile gidip gelen müvekkili bu süre zarfında aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracının serviste kaldığı süre boyunca, kendi aracıyla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen tali zararın karşılığı olarak şimdilik 10.000 TL’nin, davalıya ilk başvuru tarihi olan 31.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilince yasal süresi geçtikten sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; 01.01.2022 - 01.01.2023 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca müvekkili şirketin İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu uyarınca sorumluluğu 100.000-TL ile sınırlı olduğunu, 02.07.2021 - 02.07.2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında araç başına 43.000,00TL ile sınırlı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenmesi için kazaya karışan araçların kusur oranlarının denetime elverişli bir biçimde tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, davacı taraf iddialarına dayanak, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespitine yarar resmî belge veya denetime elverişli herhangi bir somut delil sunamadığını, davacı taraf başvuru dilekçesinde tazminat taleplerini, temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi davacının aracının ticari araç statüsünde olması ya da müvekkili şirketin tacir olması uyuşmazlığı tek başına ticari dava haline getirmeyeceğini, bu doğrultuda uyuşmazlığa uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olup faizin temerrüt tarihinden itibaren başlatılması gerekmekte olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; 24/03/2022 tarihinde ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS ve İMMS (kasko) poliçeleri ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararı ve aracın kullanılamamasından doğan zararın davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, poliçeler, tramer ve trafik tescil kayıtları celp edilmiş, dava konusu kazaya ilişkin tüm servis kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Teknik Değerlendirme ve İnceleme: Dosya kapsamında bulunan Dilekçeler, Belgeler, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanakları, Ekspertiz Raporu ve Hasar Fotoğrafları tarafımızca incelenmiş olup yapılan tespitlerin; Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen 03.05.2023 tarihli belgelerde; ... plaka sayılı, ... markalı, ... ... tipindeki, 2019 model aracın 02.07.2019-01.08.2022 tarihleri arasında ruhsat sahibinin ... ve Sanayi A.Ş. olduğu görüldüğünü, Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen 03.05.2023 tarihli belgelerde; ... plaka sayılı, ... markalı, ...... tipindeki, 2020 model aracın 05.01.2021 tarihi itibariyle ruhsat sahibinin ... Taşıt Yönetim A.Ş olduğu görüldüğünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 52 / c “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak”, Madde 56 / c “Araçlar arasındaki mesafe” ve Madde 84 / d “Arkadan Çarpma” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...’ in % 100 ASLİ kusurlu olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, Hasar Yönünden Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 08.08.2022 tarihli ... Anonim Türk Sigorta Şirketi / Kasko Ekspertiz Raporunda; ... plaka sayılı, ...markalı, ... tipindeki, 2020 model, 22.737 kilometredeki aracın 24.03.2022 tarihinde hasarlandığını, aracın rayiç değerinin 2.050.000 TL olduğunu, aracın onarım süresinin 10 gün olduğunu, -Araçta değer kaybına neden olacak parçalar açısından, “arka tampon, bagaj kapağının değiştiği / boyandığı arka havalandırma sacı, onarıldığı / boyandığı, yedek parça toplam tutarının 181.538,59 TL, toplam işçilik bedelinin 16.053,46 TL olduğu ve toplam hasar tutarının KDV Hariç 197.592,04 TL olduğunun görüldüğünü, ... plaka sayılı, ...markalı, ... tipindeki, 2020 model araç bu kaza esnasında aldığı darbeler sonucu hasarlanacağını, bununla ilgili olarak dosya içerisinde ibraz edilen hasarlı haldeki aracın çekilmiş fotoğraflarının tetkiki ile 08.08.2022 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen, hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiğini, parça ve işçilik tutarının tarafımdan yapılan piyasa araştırmasında rayiç fiyatlara uygun olduğu görüldüğünü, ekspertiz raporundaki fiyatlandırmanın, yetkili servis fiyat listeleri üzerinden % 12 iskontolu yapıldığını, aracın hasar fotoğrafları uyumlu olduğunu, bu nedenle oluşan KDV Hariç 197.591,55 TL. / KDV Dahil 233.158,61 TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, Değer Kaybı Yönünden Yapılan İnceleme Ve Değerlendirme: Anayasa Mahkemesi, 17.07.2020 tarihli kararı ile Trafik Sigortası Genel Şartlarının 90. ve 92 maddelerini iptal etmiş ve karar Resmi Gazetenin 09.10.2020 tarih - 31269 sayısında yayımlandığını, bu karara göre; ZMSS Yönetimi ve 02.04.2020 tarihinden sonraki kazalar için geçerli olan Hazine ve Maliye Bakanlığının Trafik Sigortası Genel Şartları / Değer Kaybı Hesabı yöntemleri kullanılmayacak olduğunu, hesaplamalar gerçek zarar ilkesine göre yapılacağını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen belgelerde, dava konusu aracın geçmiş kazasının olmadığı görüldüğünü, dava konusu kaza sonucun da, araçta meydana gelen hasarlar, aracın değer kaybında etkisi olabileceğini, çarpışmanın şiddetine, açısına, hızına, temas eden yüzeylerinin katılığına ve yakın civarında bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak onarılan kaporta komponentine boya işlemi uygulayarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen özellikle uygulanan düzeltme, macunlama, boya onarım işlemi sonucunda fabrikasyon özellikleri, boya kalınlık değerleri, ton ve işçilik kalitesi, mukavemet ve gönye yakalanamayacağından üzerinde kısmen değer kaybı oluşturacağını, kaliteli işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu edilerek ticari değerini hasarsız emsallerine göre ekonomik değerini kaybedeceği, dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen muhtemel bir durum olduğu mütalaa edildiğini, pandemi koşulları, küresel olarak tüm otomotiv sektöründe arz sorunlarına neden olduğunu, karşılanamayan aşırı talep nedeniyle sıfır araç / 2. El araçlar, rayiç değerinin % 20-25 üzerinde satıldıkları, araçların KASKO değerlerinin düşük kaldığı görüldüğünü, rayiç değer tespitinde, tüm piyasa parametreleri kontrol edileceğini, bu kapsamda, hem “sahibinden.com / arabam.com ) internet sitelerinde hem de 2.El araç satan bayilerle görüşülerek piyasa araştırması yapıldığını, dava konusu aracın hasarsız rayiç değeri 3.450.000 TL ve hasarlı değeri ise 3.200.000 TL. olarak tespit edildiğini, dava konusu araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 149.650 TL. olduğu görüldüğünü, ... Sigorta A.Ş tarafından, davacı vekili ...’a, 29.09.2022 tarihinde ... -1 numaralı dosya kapsamında 10.000 TL. tazminat ödendiği görüldüğünü, İkame Araç Bedeli Yönünden Yapılan İnceleme: ... ...A.Ş. vekili tarafından gönderilen 26.10.2023 tarihli yazıda özetle; ... plakalı aracın iş emri açılış tarihinin 24.03.2022 ve iş bitiş tarihinin ise 06.05.2022 olduğu belirtildiği görüldüğünü, ekspertiz raporunda, ekspertiz tarihinde “arka susturucunun, yurt dışı distribütör stoklarında olmadığı” notunun düşüldüğü görüldüğünü, hasar kalemleri ve hasar fotoğrafları incelendiğinde, normal şartlarda, dava konusu aracın onarımı için gerekli sürenin 22 gün olabileceği görüş ve kanaati oluştuğunu, 22 günlük araç onarım süresi tespitinde, Perşembe günü sabah saatlerinde olması, yedek parça tedarik süreçlerinde kaporta onarım ve boya işlerinin yapılabilmesi, araçta ağır bir hasar olmaması nedeniyle bu tespit ve değerlendirme yapıldığını, iş bu raporda, onarım süresi Yargıtay kararları doğrultusunda “makul tamir süresi” baz alınarak servisler ile de görüşülerek belirlendiğini, bu değerlendirme de, yedek parçanın tedariki için yine makul bir süre de konduğunu, otomobil üreticileri ve / veya Servislerinin, tüketiciyi koruma kanunları kapsamında yedek parça bulundurma zorunluluğu olduğunu, yedek parçanın tedarik edilememesinin - örneğin Pandemi koşulları nedeniyle - sorumluluğu davalıya yüklenemeyeceğini, yedek parçanın tedarik edilememesin de tüm sorumluluk üreticilerde ve yetkili servislerde olduğunu, ...markalı araç ile ilgili olarak, tarafımdan yapılan , “sahibinden com” gibi kiralık araç sitelerinde güncel araç kiralama bedellerinin günlük ortalamasının ise 3.300 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle günlük 1.403,22 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, endeks değişim oranı hesabına göre, 2024 / Ocak ayındaki 3.300 TL’nin, kaza tarihindeki değeri 1.403,22 TL olduğunu, 2024 yılının Şubat ayı TÜFE verisi TÜİK tarafından henüz açıklanmadığından hesaplamada 2024 yılının Ocak ayı TÜFE verisi kullanıldığını, Sigorta Hukuku Yönünden Değerlendirme ve İnceleme: Dosya kapsamında mübrez belgelerde; ... plaka sayılı, ... markalı, ... ... tipindeki, 2019 model aracın, ... numaralı, 01.01.2022-2023 vadeli ... Genişletilmiş Kasko poliçesinin, ... Sigorta A.Ş tarafından ruhsat sahibi ... ve Sanayi A.Ş. adına düzenlendiği görüldüğünü, (Davalı Sigorta Şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet klozu uyarınca sorumluluğu 100.000 TL. olduğu görülmüştür. ) dosya kapsamında mübrez belgelerde; ... plaka sayılı, ... markalı, ... ... tipindeki, 2019 model aracın, ... numaralı, 02.07.2021-2022 vadeli ZMSS poliçesinin ... Sigorta A.Ş tarafından ruhsat sahibi ... ve Sanayi A.Ş. adına düzenlendiği görüldüğünü, (Davalı Sigorta Şirketinin ZMSS poliçesi uyarınca sorumluluğu araç başına 43.000 TL. olduğu görüldüğünü), SONUÇ ve KANAAT: Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Mahkemeye ait olmak üzere, 1 - 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47 / d “Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 52/c “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak”, Madde 56/ c “Araçlar arasındaki mesafe”, ve Madde 84 / d “Arkadan Çarpma” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...’ in % 100 ASLİ kusurlu olduğunu, 2 – Dava konusu araçtaki hasar tutarının, kaza tarihi itibariyle KDV Dahil 233.158,61 TL olduğunu ve hasarın Kasko Poliçesi kapsamında ... Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını, 3 - Dava konusu araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 149.650 TL olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacı vekili ...’a , 29.09.2022 tarihinde 10.000 TL. değer kaybı tazminat ödendiğini, 4 - Dava konusu aracın onarım süresinin 30 gün olduğu, araçtaki toplam ikame araç bedeli kaza tarihi itibariyle 3.448,13 TL olduğunu, 5. Davalı Sigorta Şirketinin limit sınırları içerisinde değer kaybından sorumlu olduğunu, 6. Davalı Sigorta Şirketinin İkame araç sorumluğunun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı tarafça dava dilekçesi ile, 24/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasar görmesinden dolayı, davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararı ve aracın kullanılamamasından doğan zararın davalı sigorta şirketinden tazmini noktasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, talep açıklama dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep edilen toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın, 8.000,00 TL'sinin değer kaybı zararı için, 2.000,00 TL'sinin ise aracın kullanılamamasından doğan zarara ilişkin olduğu açıklanmıştır. Talep artırım dilekçesi ile de, 8.000,00 TL olan değer kaybına ilişkin tazminat talebini poliçe sınırları içerisinde 125.000,00 TL artırılarak toplam 133.000,00 TL 'ye çıkarılmış, 133.000,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 31.08.2022 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafça, davaya yasal süresinde cevap verilmemiştir. Davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap süresi sunulmadığından, davalı tarafın münkir sayılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile sunduğu zamanaşımı def'i dikkate alınmamıştır. Dava şartların tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir. Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden kusur ve aktüer hesap konusunda uzman makine mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporu alınmasından sonra davacı vekilince talep artırımı yapılmış ve 8.000,00 TL olan değer kaybına ilişkin tazminat talepleri 125.000,00 TL artırılarak toplam 133.000,00 TL 'ye çıkarılmış, 133.000,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 31.08.2022 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı vekilince, bedel artırım dilekçesine karşı itirazda bulunularak, sunulan dilekçenin ıslah dilekçesi olduğu, davanın kısmi olarak açıldığıbelirtilerek artırılan miktar yönüyle zaman aşımı def'i ileri sürülmüş ise de; Davanın, dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtildiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına engel bir durumun bulunmadığı, bu kapsamda yapılan talep artırım bedeli yönünden zaman aşımının dava ile kesildiği ve yeniden başladığı, olay tarihi, arabuluculuk süreci, dava tarihi dikkate alındığında KTK'nın 109. Maddesi ve TBK'nın 72. Maddesi kapsamında düzenlenen 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın artırılan bedel yönüyle yapmış olduğu zaman aşımı def'iinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; 24/03/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS ve İMMS (kasko) poliçeleri ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı davacıya ait aracın hasar gördüğü; ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla davacıya ait olduğu, ...Marka tip özel kullanım amaçlı araç olduğu, kazanın meydana geldiği sırada sürücü ... sevk ve idaresinde bulunduğu; ... plakalı plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, poliçe azami sorumluluk tutarının araç başına 43.000,00 TL olduğu, ... plakalı plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (kasko) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, poliçe azami sorumluluk tutarının araç başına 100.000,00 TL olduğu, aracın ...marka tip özel kullanım amaçlı otomobil olduğu, ticari araç olmadığı, kazanın meydana geldiği sırada sürücü ... sevk ve idaresinde bulunduğu, kaza sonrasında davacı tarafından davalı sigorta şirketine 31.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, açılan hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya araç değer kaybına ilişkin olarak 29.09.2022 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığı; Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine İMMS poliçesi ve ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ‘ in % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun‘ in kusurunun olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 233.158,61 TL olduğu, bu hasar bedelinin davacının kasko poliçesi kapsamında dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından karşılandığı ve bu kapsamda iş bu davamızın konusu olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin 149.650,00 TL olduğu, değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 29.09.2022 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığı; Davacının meydana gelen değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranında sorumlu olacağı; Dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin 149.650,00 TL olduğu, bu bedelden davalı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan 10.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davacının karşılanmayan araç değer kaybı zararının 139.650,00 TL olacağı, ancak İMMS ve ZMMS poliçeleri kapsamında toplam poliçe teminat limitinin 143.000,00 TL olduğu, bu bedelden davalı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan 10.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davalının sorumlu olduğu bakiye araç değer kaybı zararının 133.000,00 TL olduğu, davacı tarafçada bu miktarda araç değer kaybı talep edildiği, bu talebin uygun olduğu, ancak aracın kullanılamamasından doğan zarar (ikame araç bedeli) dolaylı zararlardan olup İMMS ve ZMMS poliçe teminatına dahil olmadığından davacının aracın kullanılamamasından doğan zarara (ikame araç bedeli) ilişkin 2.000,00 TL maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafça, araç değer kaybına ilişkin 133.000,00 TL maddi tazminat talep edilebileceği, temerrütün 29.09.2022 ödeme tarihi olduğu, temerrüt tarihi olan 29.09.2022 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının fazlaya dair istemlerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Araç değer kaybına ilişkin 133.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 29.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Aracın kullanılamamasından doğan zarara (ikame araç bedeli) ilişkin 2.000,00 TL maddi tazminat isteminin REDDİNE, 2-Alınması gereken 9.085,23‬-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 2.314,5‬0-TL'nin mahsubu ile bakiye 6.737,73‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla karşılanan 2.314,5‬0-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 222,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.402,65‬ TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 6.307,79-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 21.280,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.073,78 TL'sinin davalıdan, 46,22 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır