İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/766 E. 2024/584 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/766 Esas KARAR NO:2024/584 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/11/2022 KARAR TARİHİ:16/07/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın iş yeri ekstra sigorta poliçesinden dolayı sigorta şirketinin ticaret kanununa göre halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, görevli Mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunun, yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin olduğunun, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...'ne davalıya ait iş yerinin su sızması sonucunda, sigortalıya ait su giderinin üzerine eşya koyması neticesinde yağmur sularının sigortalı konuta sirayet etmesi ile hasar olmasına sebebiyet verilmiş olduğunun, bu kapsamda sigortalısına 6729,25 TL tazminat ödenmiş olduğunun, TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin davalıya rücu hakkının bulunduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunun belirtilerek, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerden hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın 6.729,25 -TL alacak açısından iptali ile takibin 13.10.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin Manisa Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının icra takibinde haksız olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalıdan tazmini amacıyla başlatılan icra takibine asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin yetkisine yönelik yapılan itirazın, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı bu kapsamda yetki itirazının da süresinde yapılmadığı anlaşılmakla usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından mahkememizin yetkisine yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Zaman aşımı Def'inin, olay tarihi icra takip tarihi, dava tarihi dikkate alındığında yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.", 320/4. maddesinde ise; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Tüm bu nedenlerle, basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 14/03/2023 tarihinde 1. Celse de dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilendiği, dosyanın yenilenmesinden sonra talimat yoluyla bilirkişi raporunun alındığı, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekili ve asilin 16/07/2024 tarihli celsede hazır olmadığı, dosyanın 2. Defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; eldeki davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça açılan davanın 6100. Sayılı HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭346,9‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı masraf yapmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 6.729,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın ilgilisine İADESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır