İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/748 E. 2024/652 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/748 Esas KARAR NO :2024/652 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/11/2022 KARAR TARİHİ:24/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 22.02.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, ... plakalı müvekkili şirkete ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurduğunu, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru söz konusu olduğunu, kaza sonucunda müvekkili araç hasara uğramış bunun sonucunda hasar bedeli, değer kaybı meydana geldiğini ve hak mahrumiyet kaybı ortaya çıktığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar, 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından 16/04/2021 tarihinde ... İçecek adına 4.720 TL, tedarikçi firmalara 9.442,20 TL olmak üzere toplam 14.162,20 TL hasar bedeli ödendiği dosyaya sunulan ödeme dekontları ve parça tedarik faturalarından görüldüğünü, davalı şirketin bakiye 10.370,01 TL hasar bedeli ve 3.000 TL değer kaybı tutarına ilişkin sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığını, icra müdürlüğü hesabına müvekkili şirket tarafından 24.11.2022 tarihinde 952,55-TL, 2.990,00-TL, 3.300,49-TL ve 10.360,01-TL olmak üzere toplam 17.603,14-TL ödeme yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması esnasında alınan bilirkişi raporuna davacı başvurucu itiraz etmediğini ve onun yönünden hesaplama kesinleştiğini savunarak kötüniyetli davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminatın davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları ve tramer kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Tahkim Dosyası dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 13.035,39 TL hasar bedeli, 440,78 TL ekspertiz ücreti, 7.500,00 TL değer kaybı, 2.012,09 TL işlemiş faiz, 68,04 TL işlemiş faiz, 1.157,67 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.213,97 TL toplam alacak üzerinden 15/11/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 23/11/2022 tarihinde takibe kısmi itirazı ettiği ve 24.11.2022 tarihinde 952,55-TL, 2.990,00-TL, 3.300,49-TL ve 10.360,01-TL olmak üzere toplam 17.603,14-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının incelenmesinde; Başvurucunun ... ... Anonim Şirketi, sigorta kuruluşunun ... Sigorta A.Ş olduğu, başvurunun 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle başvurucuya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminatın sigorta kuruluşundan tahsiline ilişkin olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin 24.532,21 TL, değer kaybının 3.000,00 TL tespit edildiği, başvuru sahibi vekili tarafından rapora itiraz edilmediği, 28.05.2021 başvuru tarihli ... Esas sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile bilirkişi tarafından tespit edilen hasar bedelinden 16.04.2021 tarihinde hasar bedeline ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından yapılan 4.720,00 TL ve 9.442,20 TL tutarlı ödemeleri mahsup ederek sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği bakiye hasar bedelinin 10.370,01 TL, değer kaybı bedelinin 3.000,00 TL olduğu, ancak başvurucunun talep artırımı yapmadığı bu kapsamda taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesi ile, 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybına hükmedildiği, kararın kesin olarak verildiği anlaşılmıştır. Araç tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla davacı şirkete ait olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza taraihi kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, poliçe teminat limitinin araç başına 41.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 28.04.2021teslim tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ...'dan ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ...'dan oluşan heyetten alınan 09/08/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Takipte talep edilen alacak kalemlerinden 10.360,01 TL hasar bedeli, 1.484,07 TL işlemiş faizi, 2.990,00 TL değer kaybı bedeli ve 413,37 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 15.247,45 TL kısmı kabul edildiğini, bu miktara takip giderleri ve Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 11/4. maddesinde belirtilen “Borçlu ödeme süresi içerisinde borcunu öderse bu Tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir edilir. Maktu ücreti gerektiren işlerde de bu hüküm uygulanır.” düzenlemesi gereğince ¾ oranında hesaplanan icra vekalet ücreti ilave edilerek vekalet ücretinden stopaj vergisi düşüldüğünde kabul edilen alacak ve takip giderleri toplamının 17.599,06 TL’ye baliğ olduğu ve tamamının ödendiği belirlendiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...’nun %100 oranında ASLİ kusurlu olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, heyetlerince yapılan incelemede, ekspertiz raporundaki belirtilen hasar kalemlerinin, kaza tarihindeki yedek parça fiyatları ile örtüşmediği görüldüğünü, ... tarafından, ... Elektronik Makine İnşaat San.ve Tic. A. Ş adına düzenlenen, 23.03.2021 tarihli KDV Hariç 4.520 TL tutarındaki fatura kapsamında “... plaka sayılı araca ait kaporta ve boya işçiliği “ yazılı olduğu görüldüğünü, davacıya ait, ... plaka sayılı, 2008 Model, ... markalı, ... tipindeki aracın, bu kaza esnasında aldığı darbeler sonucu hasarlanacağını, bununla ilgili olarak dosya içerisinde ibraz edilen kaza sonrası fotoğraflarının, 06.01.2022 tarihli ekspertiz raporlarında belirtilen, hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği görüldüğünü, Sigorta Tahkim Komisyonu / Uyuşmazlık Başvurusu / 29.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı, 2008 Model, ... marka, ... tipindeki 344.620 km. deki aracın, 22.02.2021 tarihinde hasarlandığı; değişen yedek parça toplamının 16.270,01 TL, işçilikler toplamının 4.520,00 TL ve toplam hasar toplamının KDV Hariç 20.790,01 TL olduğu görüldüğünü, KDV Dahil 24.532,21 TL. hasarın kabul edilebilir, dosya kapsamına uygun olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, dava konusu araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 7.150 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, Sonuç ve Kanaat: 1 - 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu” Madde 57 b /5 “Kavşaklarda geçiş hakkı” ve Madde 84/ h “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...’nun % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, 2 - Dava konusu araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV Dahil 24.532,21 TL olduğu nu, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına hasar bedeli olarak ödenen 10.360,01 TL hasar bedeli düşüldüğünde talep edilebilecek bakiye hasar bedelinin (24.532,21-10.360,01)=14.172,20 TL olduğunun belirlendiğini, 3 - Dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 7.150 TL olduğunu, icra dosyasına ödenen 2.990,00 TL değer kaybı bedeli düşüldüğünde talep edilebilecek bakiye değer kaybı alacağının (7.150,00-2.990,00)=4.160,00 TL olduğunun belirlendiğini, 4- Davacı taraf, talep edilen hasar bedeli ve değer kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesini istemiş ise de; davanın, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğundan haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren faiz istenilmesinde yasa ve yerleşik Yargıtay uygulamasına aykırılık tespit edilmediğini, ancak; haksız fiilde taraflar arasında bir sözleşme olmadığından, akdi faiz değil doğrudan temerrüt faizi söz konusu olacağını, temerrüt faizinin de 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1.maddesinde belirtilen yasal faiz oranı olması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ...'dan ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ...'dan oluşan heyetten alınan 20/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 24.213,97 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra giderleri, avukatlık ücreti ve takip tarihinden itibaren 20.976,17 TL asıl alacak için %9 yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, örnek 7 no.lu ilamsız ödeme emrini 17.11.2022 tarihinde tebellüğ eden borçlu ... Sigorta A.Ş. vekilinin yasal süresindeki 23.11.2022 tarihli dilekçesi ile; talep edilen alacağın 10.360,01 TL hasan bedeli ve 1.484,07 TL takip öncesi faizi ile, 2.990,00 TL değer kaydı ve 413,37 TL takip öncesi faizini kabul ettiklerini, fazlaya ilişkin talep edilen ana para, faiz ve ferileri yönünden borca itiraz ettiklerini, kabul edilen alacağa 50,06 TL takip sonrası faz, 693,76 TL tahsil harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet suret harcı, 42,00 TL tebligat gideri, 1.829,70 TL icra vekalet ücretinden 310,12 TL stopaj kesintisi sonrası 17.645,05 TL’nin 24.11.2022 tarihinde icra dosyasına yatırılacağının beyan edildiğini, borçlu sigorta şirketi tarafından 24.11.2022 tarihinde takip dosyasına; ... nolu makbuzla 10.360,01 TL, ... no.lu makbuzla 3.300,49 TL, 84542 no.lu makbuzla 2.990,00 TL, ... no.lu makbuzla 952,55 TL ve 25.11.2022 tarihli 84654 no.lu makbuzla da 42,00 TL olmak üzere toplam (10.360,01+3.300,49+2.990,00+952,55+42,00)=17.645,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın kabul edilen toplam (10.360,01+1.484,07+2.990,00 +413,37)=15.247,45 TL alacak kesimi ile takip giderlerini karşıladığı anlaşıldığını, etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...’nun %100 oranında ASLİ kusurlu olduğu “ yönünde heyeti tarafından değerlendirme ve tespit yapıldığını, dosyaya kusur yönünden her hangi bir yeni belge sunulmadığını, kusur yönünden görüş ve kanaatinin değişmediğini, KDV Dahil 24.532,21 TL hasarın kabul edilebilir, dosya kapsamına uygun olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 07.08.2021 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonunun 23.03.2023 tarihli yazısı ekinde gönderdiği 28.05.2021 tarihli 2021/E... sayılı başvuru dosyasının incelenmesinden; başvurucunun vekiline 16.04.2021 tarihinde 4.720,00 TL, parça tedarikçilerinden ... ... Dan. Dış. Tic. firmasına 29.04.2021 tarihinde 9.296,02 TL, ... ... A.Ş. firmasına da 146,18 TL olmak üzere toplam (4.720,00+9.296,02+146,18)=14.162,20 TL ödendiği anlaşıldığını, ödemeler belirlenen 24.532,21 TL tutarındaki hasar bedelinden düşüldüğünde 10.11.2022 dava tarihi itibarıyla talep edilebilecek hasar bedeli alacağının (24.532,21-14.162,20)=10.370,01 TL olduğu tespit edildiğini, TBK. m. 100. gereği kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faizlerden düşülmek suretiyle 22.02.2021 kaza tarihinden itibaren yapılan yasal faiz hesaplaması sonucu ise, faiz hesaplama tablosunda görüleceği üzere hasar bedeli alacağı için talep edilebilecek işlemiş faizin dava tarihi itibarıyla 1.870,23 TL olduğu belirlendiğini, davacı/alacaklı tarafça huzurdaki davanın açıldığı 10.12.2022 tarihinde .... İcra D. ... E. sayılı dosyasından yapılan takipte 13.035,39 TL hasar bedeli ve bu alacak için 2.012,09 TL işlemiş faiz talep edildiğini, davalı/borçlu tarafından yasal süresindeki itiraz dilekçesi ile talep edilen hasar bedelinin 10.360,01 TL kısmı ile talep edilen işlemiş faizin 1.484,07 TL kısmının kabul edilerek fazlasına itiraz edildiğini, kabul edilen alacak kesiminin takip giderleri ile birlikte 24.11.2022 tarihinde icra dosyasına ödendiği anlaşılmış ise de, yerleşik Yargıtay kararlarında, “28.11.1956 tarih, 15/15 Sayılı İ.B.K. ve Y.H.G.K.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararları gereğince; her davanın açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanacağı, sonradan gelişen, değişen olayların değerlendirmeye katılmayacağı” belirtildiğinden dava tarihindeki hasar bedelinin 10.370,01 TL, işlemiş yasal faizinin de 1.870,23 TL olmak üzere toplamının (10.370,01+1.870,23)= 12.240,24 TL olduğu tespit edildiğini, heyetlerince; dava konusu araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 7.150,00 TL olduğu görüş ve kanaati oluşmuş ise de, davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu araçtaki değer kaybının 3.000,00 TL olarak belirlendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021/ E. ... sayılı, 07.08.2021 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararında, bilirkişi raporu tebliğ edilen taraflardan sigorta şirketi vekili tarafından rapora itiraz edildiğini, başvuru sahibi tarafından rapora ilişkin herhangi bir beyan sunulmadığının ifade edildiği görülmekle değer kaybı yönünden iki seçenekli hesap yapıldığını, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen 3.000,00 TL değer kaybı bedeline davacı tarafça itiraz edilmemesi nedeniyle hasar bedelinin kesinleştiği kanaatine varılması halinde araçtaki değer kaybının 3.000,00 TL kaza tarihinden dava tarihine kadar işlemiş yasal faizinin 463,07 TL, davacının kazaya karışan aracındaki değer kaybının tarafımızdan hesaplandığı gibi 7.150,00 TL olduğu kanaatine varılması halinde ise işlemiş yasal faizinin 1.103,65 TL olduğu belirlendiğini, Sonuç ve Kanaat: 1 - 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu” Madde 57 b /5 “Kavşaklarda geçiş hakkı” ve Madde 84/ h “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...’ nun % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, 2 - Dava konusu araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV Dahil 24.532,21 TL olduğunu, dosya kapsamında bilgi ve belgelerden, 24.531,21 TL hasar tutarının 4.720,00 TL kısmının 16.04.2021 tarihinde davacı vekiline, (9.296,02+146,18)=9.442,20 TL kısmının da 29.04.2021 tarihinde parça tedarikçilerine ödendiği Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından gönderilen hakem kararı ve banka ödeme dekontu örneklerinden anlaşılmış olmakla 10.11.2022 dava tarihi itibarıyla hasar bedeli alacağı bakiyesinin 10.370,01 TL, işlemiş yasal faizinin de 1.870,23 TL olduğunu, 3 - Dava konusu araçtaki değer kaybının; 3.000,00 TL olduğunun kabulü halinde işlemiş yasal faizinin 463,07 TL; davacının kazaya karışan aracındaki değer kaybının tarafımızdan hesaplandığı gibi 7.150,00 TL olduğunun kabulü halinde işlemiş yasal faizinin 1.103,65 TL olduğu belirlendiğini, 4-Mahkemece birinci hesaplama seçeneğinin tercih edilmesi halinde hasar bedeli alacağı bakiyesinin 10.370,01 TL, işlemiş yasal faizinin 1.870,23 TL; değer kaybı alacağının 3.000,00 TL işlemiş faizi 463,07 TL olmak üzere dava tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacağın(10.370,01+3.000,00)=13.370,01 TL işlemiş faizleri de (1.870,23+463,07)=2.333,30 TL olmak üzere toplam alacağın (13.370,01+2.333,30)=15.703,31 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını 5-Mahkemece ikinci hesaplama seçeneğinin tercih edilmesi halinde ise, hasar bedeli alacağı bakiyesi 10.370,01 TL, işlemiş yasal faizi 1.870,23 TL; değer kaybı alacağının 7.150,00 TL, işlemiş faizi 1.103,65 TL olmak üzere dava tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacağın (10.370,01+7.150,00)=17.520,01 TL işlemiş faizleri de (1.870,23+1.103,65)=2.973,88 TL olmak üzere toplam alacağın (17.520,01+2.973,88)=20.493,89 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, 6- Dava konusu alacak için .... İcra D.’nin ... E. sayılı dosyasına, davanın açılmasından sonra 24.11.2022 tarihinde ödenen 10.360,01 TL hasar bedeli, 1.484,07 TL işlemiş faizi, 2.990,00 TL değer kaybı bedeli, 413,37 TL işlemiş faizi ve takip giderleri olmak üzere ödenen toplam 17.645,05 TL’nin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hukuki değerlendirmeler mahkememiz ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı tarafça dava dilekçesi ile, 22/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasar gördüğünden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL araç hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili edilmiş, talep artırım dilekçesi ile de, 100,00 TL olan değer kaybına ilişkin tazminat talebi 1.660,00 TL'ye artırılmıştır. Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, Sigorta Tahkim Dosyasında alınan bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmediği, tahkim dosyasının kesinleştiği, tespit edilen miktarların davacı tarafı bağlayacağı, bu dava ile aynı tarihte davacı tarafın ayrıca .... İcra D.’nin ... E. sayılı dosyası ile aynı alacak için icra takibi başlattığı, bu kapsamda taraflarınca ödenmesi gereken hasar bedeli ve değer kaybı bedellerinin tahkim öncesi ve sonrasında bakiye kısmının faiz ve ferileri ile birlikte icra dosyasına ödendiği savunularak davanın reddi talep edilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir. TTK'nın 1426/1 maddesinde, sigortacının, sigorta ettiren, sigortalı yada lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğu, düzenlenmiştir. TTK'nın 1429. Maddesinde, sigortacının, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiilinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazminle yükümlü olduğu, düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; 22/02/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, poliçe teminat limitinin araç başına 41.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 28.04.2021 teslim tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 16.04.2021 tarihinde davacı vekiline 4.720,00 TL ve 29.04.2021 tarihinde parça tedarikçilerine 9.442,20 TL olmak üzere toplam 14.162,20 TL ödeme yapıldığı; Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin 24.532,21 TL, değer kaybının 3.000,00 TL tespit edildiği, başvuru sahibi vekili tarafından rapora itiraz edilmediği, 28.05.2021 başvuru tarihli ... Esas sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile bilirkişi tarafından tespit edilen hasar bedelinden 16.04.2021 tarihinde hasar bedeline ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından yapılan 4.720,00 TL ve 9.442,20 TL tutarlı ödemeler mahsup edilerek sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği bakiye hasar bedelinin 10.370,01 TL, değer kaybı bedelinin 3.000,00 TL olduğu, ancak başvurucunun talep artırımı yapmadığı bu kapsamda taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesi ile, 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybına hükmedildiği, kararın kesin olarak verildiği; Davacı tarafından aynı tazminat talebi için davamızla aynı gün ayrıca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 23/11/2022 tarihinde takibe kısmi itirazı ettiği ve 24.11.2022 tarihinde 952,55-TL, 2.990,00-TL, 3.300,49-TL ve 10.360,01-TL olmak üzere toplam 17.603,14-TL ödeme yaptığı; Alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, dava konusu kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu” Madde 57 b /5 “Kavşaklarda geçiş hakkı” ve Madde 84/ h “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...’ nun % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacıya ait dava konusu araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV Dahil 24.532,21 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 24.531,21 TL hasar tutarının 4.720,00 TL kısmının 16.04.2021 tarihinde davacı vekiline, (9.296,02+146,18)=9.442,20 TL kısmının da 29.04.2021 tarihinde parça tedarikçilerine ödendiği, 10.11.2022 dava tarihi itibarıyla hasar bedeli alacağı bakiyesinin 10.370,01 TL olduğu, hasar bedeline ilişkin olarak da icra dosyasına da 24.11.2022 tarihinde 10.360,01 TL hasar bedeli, 1.484,07 TL bu bedelin işlemiş faizi olarak ödeme yapıldığı, davacıya ait dava konusu araçtaki değer kaybının, davacı tarafından sigorta tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmediğinden bu raporda tespit edilen 3.000,00 TL bedelin tarafları bağlayıcı olduğu, davacı tarafa ait araçtaki değer kaybı bedelinin 3.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin olarak icra dosyasına 2.990,00 TL değer kaybı bedeli, 413,37 TL işlemiş faiz ödemesi yapıldığı anlaşılmakla; Davacı tarafın araç hasar bedeline ilişkin talebinin 100,00 TL olduğu, icra dosyasına yapılan ödemenin bu miktarın çok üzerinde olduğu, bu kapsamda hasar bedeli yönünden açılan davanın konusuz kaldığı, değer kaybına ilişkin olarak davacı tarafın talebinin dava ve talep artırım dilekçesi dikkate alındığında 1.660,00 TL olduğu, davacı tarafa ait araçtaki değer kaybı bedelinin 3.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin olarak icra dosyasına 2.990,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, 10,00 TL ödenmeyen bakiye değer kaybı bedeli kaldığı, bu bedel yönüyle davacının davasında haklı olduğu, temerrütün sigortaya başvuru tarihi olan 28.04.2021 tarihine 8 gün ilavesi le 07.05.2021 tarihinde oluştuğu, 10,00 TL bakiye değer kaybı bedeline temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Konusuz kalan kısım yönünden de yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuş, davacı lehine bu kısım yönünden de vekalet ücreti takdir edilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davacı Tarafça Hasar Bedeline İstinaden Açılan Davanın Konusuz Kalmasından Dolayı Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacı Tarafça Değer Kaybı Bedeline İstinaden Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile, 10,00 TL tazminatın 07.05.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 107,14‬-TL harç parasının mahsubu ile bakiye 320,46‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla karşılanan 107,14‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 550,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.630,7‬0 TL yargılama masrafının davanın konusuz kalan +kabul edilen tutar toplamı ile ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 226,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince konusuz kalan ve kabul edilen dava değeri toplamı üzerinden hesaplanan 110,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 110,00‬-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 82,50 TL'sinin davalıdan, 3.037,50 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır