İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/712 E. 2024/808 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/712 KARAR NO :2024/808 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2022 KARAR TARİHİ:18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında makine alım-satım ilişkisinden kaynaklı ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan 74.643,49-TL bedelli borcun tahsili amacıyla, 16.12.2021 tarihinde .... Noterliği'nden ... Yevmiye No'lu ihtarname keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından 03.03.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu - davalı tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle ; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, faaliyetlerini elli iki şehirde, pek çok mağazada sürdürmekte, ev, bahçe ve ofis için kullanıma uygun on binlerce ürünün satışını yapmakta olduğunu, altı yüzden fazla tedarikçi ile çalışan davalı müvekkilin mağazaları her yıl kırk milyonu aşkın müşteri tarafından ziyaret edildiğini, davacı yan da, müvekkil şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından birisi olduğunu, müvekkil şirketin; vadeli, sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi bulunduğunu, davalı müvekkil ile davacı, bu farklı sözleşme türü/yöntemleri arasından ürün bedellerinin vadeli ödenmesini öngören sözleşmenin imzalanması hususunda anlaştıklarını, tarafların, üzerinde anlaşma sağladığı vadeli sözleşmeye göre, ödeme, vadeli şekilde gerçekleştirildiğini, buna göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi, satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten 30 gün sonra, fakat sadece satılan ürünlerin ödemesinin yapıldığını, davalı müvekkil tarafından, yalnızca satılan ürünlerin ödemesi yapılmakta, satılmayan ürünlerin bedelinin ödemesi ise yapılmadığını, ticari ilişki sözleşmeye uygun devam etmekte iken, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, davacı bu kez de, itirazın kaldırılması için Mahkemenize başvurmuş olup, yukarıda yazılı nedenlerle davalı müvekkil şirketin kendilerine itiraz edilen tutar kadar borcu bulunmadığını, davacı, itirazın kötüniyetli olarak yapıldığına dair herhangi bir delil ibraz etmediğini bselirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya UYAP mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, cari hesap alacağına dayalı olarak 74.643,49 TL asıl alacak, 2.373,77 TL işlemiş faiz, 237,98 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam: 77.255,24 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık ise; davacı - alacaklının, davalı - borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememizin 05/02/2024 tarihli ara kararı ile; "Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi ile ; taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine" şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişi Serdar Şahin tarafından 07.10.2024 tarihli raporun tanzim edilerek Mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; "...Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davası ile ilgili olarak davacı şirkete ait ibraz olunan ticari defter ve belgeler ile dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;1) Davacı ... ANONİM ŞİRKETİ ile Davalı ... TİCARET VE YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası ile ilgili olarak dava dosyası kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile Davacı tarafın ticari defter kayıtlarının tarafımdan incelenmesi ve değerlendi sonucunda ;Hukuki değerlendirmesi ve nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 1) Davacı firmanın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle, Davalı firmadan cari hesap bakiyesi 74.643,49 TL alacağının olduğu, 2)Davacı firmanın takibe konu 74.649,49 TL alacağına ilişkin Sayın Mahkeme'nin TTK. Md.1530 hükmü gereği takip öncesi faiz hesaplanması gerektiği kanaatine varması halinde takip tarihine kadar işlemiş faizin ve toplam alacağın Takip tarihindeki Asıl Alacak tutarı: 74.643,49TL, Takip tarihine kadar işlenmiş Faiz tutarı: 2.373,77 TL =Toplam Alacak 77.017,26.TL olarak hesaplandığı..." şeklinde tespitler yapılmıştır. Bilirkişiden rapordakti hukuki yorum ve nitelendirilmeler Mahkememize ait olmakla; yapılan mali tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davalının Mahkememizce verilen süreye rağmen defter ve kayıtlarını incelemeye esas olmak üzere süresinde sunmadığı, bu halde yalnızca davacı defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında devam eden cari hesap kayıtlarına göre davacının davalıdan 74.643,49TL alacaklı olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihine göre takip tarihinde işlemiş faizin 2.373,77TL olduğu, davalıya gönderilen ihtarname makbuzunun dosyada mevcut olduğu ve takipte talep edilen miktar ile uyumlu olarak 237,98TL olduğu, bu halde davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibe yönelik itirazının İPTALİ ile, takibin takip talebindeki belirtilen şartlar ile DEVAMINA, 2-Hükmolunan 77.255,24TL üzerinden hesaplanan 15.451,05TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile , davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 5.277,30-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.025,25-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.252,05-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, -Davacının ilk dava açarken yatırdığı 1.025-25TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 3.122,25-TL olmak üzere toplam; 3.202,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; kayıt kabul davasına dönen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-HMK'nın 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilini yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nın 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18.11.2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır