İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/787 E. 2024/810 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/787 KARAR NO :2024/810 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2018 KARAR TARİHİ:18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait ... Mah. ... Sok. No:..., B blok kat 3 ... adresinde bulunan ... isimli işyerinin ince işlerinin yapılmasına ilişkin 07.12.2017 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede ofisin ince işlerinin yapılması için birim fiyat üzerinden anlaştıklarını, alçıpan bölme duvar, asma tavan, gaz beton duvar, saten boya ve diğer inşaat işlerini yaptıklarını, bu işlerin kontrol edilmesinin işveren adına dava dışı ... İnş. Firmasının yetkili olduğunu, yapılan işlerinin tamamının onayını aldıklarını, işleri yapıp teslim ettiklerini, yapılan işlerin bedelinden 78.788,40TL'nin kendilerine ödenmediğini, belirterek, açıklanan nedenlerle ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 78.788,40TL alacağın tespite ve değişen oranlardaki ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .... İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı icra takibinin haksız ve hukuksuz olduğunu, dayanağı olan 315.105,31TL'lik faturanın 126.855,31TL'lik kısmının tahsilinin talep edildiğini, bunun haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu defa da 78.788,40TL'lik dava ikame ettiğini, kesilen 315.105,31TL'lik faturanın açıklanması gerektiğini, sözleşmenin 70.430,00TL kdv dâhil üzerinden yapıldığını, işin gecikti leşmenin 5. maddesi, gecikme ve ceza maddesine göre şimdilik 50.000,00TL'lik ceza kesildiğini, sözleşmede gecikilen her gün için 2.500,00TL ceza kesileceğini ön gördüğünü, şimdiye kadar kendisine 188.250,00TL ödeme yapıldığını, belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, eser sözleşmesi kapsamında davacı yanca davalı yandan talep edilen bakiye hak ediş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiler, İnşaat Mühendisi ..., YMM ... ve Doç.Dr....'dan kurul eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından, 27/06/2022 tarihli rapor düzenlenerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporun incelenmesinde özetle; "...dava konusu ofiste yapılan işlerin tekniğine uygun olarak yapılıp bitirildiği, davalı işveren vekili danışmanlık firmasınca kabul edildiği, işveren tarafından da kullanıldığı görülmüş olup, toplam iş bedeli işveren vekili kontrollük hizmetlerini yapan ... firmasınca hakediş yapılarak imzalandığı; Davacı yüklenicinin yaptığı işlerin toplam bedeli 315.105,31TL ( kdv dâhil) olarak hesaplanmıştır. Taraflarca imzalanan Hakediş bedeli yapılan işle uyumlu olup, günün rayiçlerine göre de kadri marufunda olduğu; dosyadaki mail yazışmalarından yüklenicinin işi şubat ayı sonunda bitirdiği anlaşılmış olup davalı işverenin gecikme cezası iddiaları ispata muhtaç kaldığı; davalı ödemlerinin 188.250,00TL olduğu kabul ve teyid edilirse davacı alacağının 126.855,31TL olabileceği hesap edildiği, her iki taraf şirket defterlerinde; davalı şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabına gönderilen 188.250,-TL tutarındaki ödeme ile ilgili kayıt bulunmadığı, ancak taraflar arasında ödenen tutar konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalı şirketçe düzenlenen “cezai şart” faturasının davalı kayıtlarında davacı şirkete borç kaydedildiği, bu nedenle davacı şirketin 50.000,-TL borçlu gözüktüğü, anılan faturanın noter kanalıyla davacı şirketin sözleşmede yazılı adresine gönderildiği, “tanınmadığı” gerekçesiyle çıkış merciine iade edildiği,..." tespitleri yapılmıştır. Davalı yanın kök rapora olan itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 27/02/2023 tarihli ek raporda özetle; "...Dava konusu ofiste yapılan işlerin tekniğine uygun olarak yapılıp bitirildiği, davalı işveren vekili danışmanlık firmasınca kabul edildiği, işveren tarafından da kullanıldığı görülmüş olup, toplam iş bedeli işveren vekili kontrollük hizmetlerini yapan ... firmasınca hakediş yapılarak imzalandığı, dosyadaki mail yazışmalarından yüklenicinin işi şubat ayı sonunda bitirdiği anlaşılmış olup; davalı işverenin gecikme cezası iddiaları ispata muhtaç kaldığı; davalı ödemlerinin 188.250,00TL olduğu ve ayrıca davalı tarafın sunduğu ... sistem açıklamalı faturanın mezkur yere ait onarım faturası olabileceği hususunda nihati takdirin tamamen Yüce Mahkeme'ye ait olacağı ve 38.003,32TL olan bedelin bu kere davacı alacağından düşülmesi soncunda ; davacı alacağının; 126.855,31 -38.003,32 = 88.851,99TL olarak hesap edildiği; " görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce verilen 05/06/2023 tarihli celse ara kararı ile, davacı ile davalı yan itirazları ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 15/08/2023 tarihli ikinci ek raporda özetle; "...dava konusu ofiste yapılan işlerin tekniğine uygun olarak yapılıp bitirildiği, davalı işveren vekili danışmanlık firmasınca kabul edildiği, işveren tarafından da kullanıldığı görülmüş olup, toplam iş bedeli işveren vekili kontrollük hizmetlerini yapan ... firmasınca hakediş yapılarak imzalandığı, dosyadaki mail yazışmalarından yüklenicinin işi şubat ayı sonunda bitirdiği anlaşılmış olup; davalı işverenin gecikme cezası iddiaları ispata muhtaç kaldığı; davalı ödemlerinin 188.250,00TL olduğu ve ayrıca davalı tarafın sunduğu ... sistem açıklamalı faturanın mezkur yere ait onarım faturası olabileceği, ve malzeme bedeli olabileceği , bu iş için davacı alacağından kesilebilecek en fazla tutarın hakedişinde aldığı tutar kadar olabileceği ve hak edişinde aldığı 4.767,00TL olan bedelin bu kere davacı alacağından düşülmesi soncunda; davacı alacağının; 126.855,31 -4.767,00 = 122.088,31 TL olarak hesap edildiği," şeklinde tespitler yapılmıştır. Mahkememizce verilen 23/10/2023 tarihli celse ara kararı gereği, metal baffle asma tavanına ilişkin ikinci ek raporda belirtilen hak ediş raporu ve sözleşmede yer alan hususlar göz önüne alınarak değerlendirme yapılması ve ikinci ek rapora yönelik itirazlar yönünden ek rapor alınmış, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacı tarafından kesilen 315.105,31TL'lik faturanın haksız olduğu, bu faturaya dayalı olarak davacı tarafından dava dışı icra takibinde 126.855,31TL'nin talep edildiği, ayrıca müvekkilince davacıya 188.250,00TL'lik ödeme yapıldığı, huzurdaki davanın haksız ve dayanaksız bir miktara dayalı olduğuna ilişkin savunmaları mevcuttur. Davacının 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile eldeki davada talep miktarının, yapılan işlerin sözleşmede yer alan birim fiyatlarına göre KDV dahil yapılan hesaplama gereği ödenen 188.250,00TL'nin tenzili ile bakiye miktara ilişkin olduğuna yönelik beyanı bulunmaktadır. Davalı ile dava dışı ... şirketi arasında 05/12/2017 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığı ve firmanın dava konusu şantiyede, şantiye sorumlusu olarak yetkilendirildiği taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesinde yer almakla, davalının hakedişlerde imzasının bulunmadığına yönelik itirazlarına yetkili şantiye şefinin imzasının bulunması nedeniyle itibar edilmemiş olup buna ilişkin davalı tarafından, bu kişinin yetkisinin sona erdiğine dair davacıya yapılan bildirim olmadığı gibi dava dışı firmaya yazılan Mahkememiz müzekkeresine verilen 01/10/2024 tarihli cevabi yazı uyarınca taraflar arasında danışmanlık bedelinin ödenmemesine ilişkin yargılamanın bulunduğu bildirilmekle dava dışı taraflar arasındaki bu husumetin eldeki davaya etkisinin olmadığı anlaşılmıştır. İşin miktarının sözleşmeden fazla olduğuna ilişkin olarak sözleşmeden önce yapılan yaklaşık keşiften daha fazla miktar olduğuna dair davacı tarafından davalıya bildirim yapıldığı, davalının sözleşme bedelinden fazlasını davacıya gönderdiği göz önüne alındığında işin sözleşmede yer alan kısımdan daha fazla bedelde olduğunun kabulü gerekmiştir. Davalı vekilinin zamanında teslim olmadığı ve bu nedenle gecikme cezasının gerektiğine ilişkin itirazının incelenmesinde; davacı tarafından 19/12/2017 tarihinde, sözleşmede yer alan metrajların farklı olduğunun ve maliyetin artacağının açıkça bildirildiği, davalı tarafından bu hususa itiraz edildiğine dair yazılı delil dosyaya sunulmadığı gibi, davacı şirket yetkilisince davalıya 16/01/2018 tarihli ödeme talebine ilişkin mailden sonra davalı tarafça gönderilen 18/01/2018 tarihli mail ile o tarihte devam eden eksik işin tamamlanmasına onay verildiği ve maliyet belirtildiği, yine davacı yetkilisince 27/03/2018 tarihli mailde işin Şubat ayı sonuna doğru bitirildiğinin bildirildiği, davalı tarafından aksine ilişkin yazılı delilin dosyaya sunulmadığı, bu halde işin gecikmeli hali ile devamına yönelik iradenin davalıda mevcut olduğu anlaşılmakla davalının ilk başlatılan icra takibinden sonra gönderilen cezai şart bedeline ilişkin itirazına itibar edilememiştir. Davacı taraf muavin defter kayıtları ile davalı envanter defteri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ayrıca dava konusu mahalde Mahkememiz eliyle keşif yapılarak teknik rapor dosyaya sunulmuştur. Taraflar arasında yapılan ödeme ve kesilen fatura yönünden bir ihtilaf bulunmamakta olup davacı vekilinin 02/12/2019 tarihli beyan dilekçesinde ikrar edildiği üzere düzenlenen faturaya dayalı takibe yapılan KDV itirazı nedeniyle alacak hesabının KDV dahil edilerek yeniden hesaplandığı ve ödenen ihtilafsız kısmın tenzili ile dava değerine ilişkin alacak talep edildiği, bu itibarla faturanın bedel yönünden iptal edildiği ve defterlerde incelenecek hususun bulunmadığının beyan edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun incelenmesinde; yapılan işler bedelinin KDV dahil karşılığının fatura bedeli kadar ve kadri maruf olduğu, şantiyede yapılan işler ile faturada yer alan işlerin birbirini doğruladığı, davalı tarafından ödenen bedellerin tenzili ile davacı alacağının KDV dahil 126.855,31TL olduğunun hesap edildiği görülmüştür. Davalı tarafından sunulan 19/07/2022 tarihinde bilirkişi raporuna beyan dilekçesi olarak sunulan dilekçe ekinde yer alan 18/01/2018 tarihli dava dışı ... firması tarafından kesilen ve dava dışı bu firma tarafından yaptırılan iş bedeli olarak sunulan 38.003,32TL'lik faturaya davacı vekilinin süresinden sonra sunulmuş olması nedeniyle itiraz ettiği ayrıca Mahkeme huzurunda faturanın baffle tavan malzemesine ilişkin olduğu ve davacının malzeme değil işçiliğe ilişkin alacak talebinin olduğunu beyan ettiği görülmüştür. İlgili faturanın incelenmesinde malzeme veya işçilik bedeli olup olmadığı anlaşılamadığı gibi davalının kök rapora itiraz içeriğinde bu faturaya dayalı fiyat teklifinin sunulacağı belirtilmişse de yalnızca fatura sunulmuş olup süresinden sonra sunulan işbu delile dayanılmasının mümkün olmadığı, davacının bu hususta malzeme değil işçilik alacağı talebinin varlığı ve 21/03/2023 tarihli ek rapora itiraz dilekçesinde sunulan ve dava dilekçesine ekli hakediş belgesinde metal baffle işçilik bedelinin 4.767,00TL olduğu ancak malzeme bedelinin bulunmadığı anlaşılmış olması karşısında bu fatura değerlendirmeye alınmamış olup, davacının imzalı hakediş faturalarına göre bilirkişi kök raporunda yer alan hesaplamalarda 4.767,00TL metal baffle tavan sisteminin de yer aldığı görülmekle 15/08/2023 tarihli ek raporda buna ilişkin yapılan hesaplamalar değerlendirmeye alınmamıştır. Sonuç olarak; davacının imzalı hakedişlerinin geçerli olduğu, buna göre yapılan hesaplamalar sonucu 315.105,31TL hesap edilmişse de davalının takibe itirazı sonrası davacının huzurda ikrarı gereği hakedişler toplam miktarının KDV dahil olarak hesaplandığı, yapılan işlemlerinin bilirkişilerce yapılan hesabında kadri maruf olarak kabul edildiği, davalının aksini ispata yarar somut ve yazılı deliin bulunmadığı anlaşılmakla, ilk faturada yer alan KDV düşüldüğünde 267.038,40TL olduğunun kabulü karşısında ödenen 188.250,00TL'nin tenzili ile davacının 78.788,40TL alacaklı olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihine ilişkin ayrıca bir talep bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile bedelin davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının 78.788,40TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 5.382,03TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.345,51TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 4.036,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, -Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.345,51TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90TL, posta gideri 143,00TL, bilirkişi ücreti gideri 4.234,50TL olmak üzere toplam: 4.413,40TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 6-HMK'nın 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır