İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/709 E. 2024/712 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/709 Esas KARAR NO : 2024/712 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/10/2022 KARAR TARİHİ:09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında 04/08/2018 tarihli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalının müvekkili şirket ürünlerinin belirlenen bölgede satış işini sütlendiğini, davalının müvekkilinden aldığı mal bedelleri ile oluşan cari hesap borcunu demediğini, yapılan görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın yersiz olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bakiye cari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdedilen Tüccar-Plasiyer Sözleşmesi ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları, taraflara ait BA/BS formları celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 67.337,37 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 02/07/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 13/07/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında 04/08/2018 tarihinde akdedilen Tüccar-Plasiyer Sözleşmesinin 17.2 maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalının adresi itibari ile ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişi 22/12/2023 tarihli talimat raporunda; ...' un 2020-2021-2022 takvim yıllarına ait bahse konu faturalar ve yasal defterlerinin incelenmesi sonucunda; 2020 takvim yıllarına ait yasal defterlerin teslim edilmediği, 2021 takvim yılının yasal süreler içerisinde onaylandığı, 2022 takvim yılının Defter Beyan Sistemine tabi olduğu ve gelir-giderlerini in yasal süresi içerisinde tasdik edildiği ve delil olarak kullanılabileceği, düzenlenen fatura ve ödemelerin ilgili yıllara ait yasal defterlerine usulüne uygun olarak kayıt edildiği, dava konusu faturalar ilgili aylarda karşılıklı olarak iki firma tarafından da Form BA ve Form BS de bildirimlerinin süresi içerisinde yapıldığı, Yasal defter kayıtlarına göre 31.12.2021 tarihi itibariyle ...Gıda ve İçeçek San. ve Tic. A.Ş” nin cari hesap ekstresinde herhangi bir bakiye vermediğini rapor etmiştir. Davacı şirketin ticari defterleri ile dosya kapsamında inceleme yapılması suretiyle rapor tanzimi bakımından görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 27/05/2024 tarihli raporunda; 1.Davacı tarafın, elektronik ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, 2.Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin; davacının davalıya satmış olduğu gıda ürünlerinden kaynaklı olduğu, 3.Davacı tarafından 67.337,37 TL alacağının icraya ve iş bu davaya konu edildiği, dava konusu alacağı oluşturan faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, ancak davalı BA formunda beyan edildiği, 4.Davacının davalıyla ticari defter kayıtlarının örtüşmediği, davalının yapmış ödemeleri kayıtlarına eksik kaydettiği, davalı BA formunda beyan etmiş olduğu faturaları da defterlerine işlemediği, 5.Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2022-2023 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 23.06.2021 icra takip tarihi itibariyle 67.337,37 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, tarafların ticari defter ve kayıtlarının örtüşmediği, 6.Huzurdaki dava toplam; 67.337,37 TL cari hesap alacağına, davacı tarafından 28.06.2022 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, iş bu alacağın davacı defterlerinde tespit edildiği, takip tarihinden sonraki faiz talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 04/08/2018 tarihli Bayilik Sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşme gereğince davacı şirkete ait ürünlerin belirlenen bölgede satış işini sütlendiği, davalı tarafın davacı şirkete cari hesaptan kaynaklı bakiye borcu ödemediği, davacının akabinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlattığı, davalının borca ve takibe itiraz etmesiyle nedeniyle takibin durduğu, davalı itirazlarının kaldırılmasını teminen iş bu davanın davacı tarafından açıldığı, davalının usulüne uygun tebliğ işlemlerine rağmen duruşmalara katılmadığı, davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davacınıın defterlerini elektronik ortamda tuttuğu, elektronik ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin; davacının davalıya satmış olduğu gıda ürünlerinden kaynaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği 67.337,37 TL alacağı oluşturan faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, ancak davalı BA formunda beyan edildiği, davacının davalıyla ticari defter kayıtlarının örtüşmediği, davalının yapmış ödemeleri kayıtlarına eksik kaydettiği, davalı BA formunda beyan etmiş olduğu faturaları da defterlerine işlemediği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2022-2023 yılı defter kayıtlarına işlediği, defter ve kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle davalıdan 67.337,37 TL alacaklı gözüktüğü, iş bu alacağın davacı defterlerinde tespit edildiği, davalı tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı da dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlu ...'un ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 67.337,37 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 13.467,47 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gereken ‭4.599,82‬-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 813,27‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭‭3.786,55‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 813,27‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭80,70 TL, bilirkişi ücreti 4.500,00 TL, posta gideri ‭‭‭‭514,5‬‬0 TL olmak üzere toplam ‭‭‭5.095,20‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır