İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/707 E. 2024/921 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/707 Esas KARAR NO :2024/921 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/01/2022 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta davacı kurum tarafından tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı/borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı kanun kapsamında olmadığından davanın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğunu, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı ifade edildiğini, ancak hem o dönemde hem de sonraki dönemlerde davacı şirket ile yaptığı görüşmelerde, her ne kadar burası tapuda müvekkili adına kayıtlı ise de, kaçak elektriğin kullanıldığı dönemlerde kiracının bulunduğunu, kiracının kaçak elektrik kullandığını ifade ettiğini ve gerekli evrakları da teslim ettiğini, ancak her ne kadar davacı firmaya gerekli bilgi ve evrak taraflarınca verilmiş ise de, gerekli araştırmayı yapmak, asıl kaçak elektriği kullanan kişiyi tespit etmek yerine, işin kolayına kaçılarak müvekkili hakkında tutanak tutulduğunu, dolayısıyla hal böyle iken müvekkiline karşı icra takibi başlatılması haksız bir kazanç oluşturduğundan haklı olarak borca itiraz ettiğini, zira kaçak elektrik kullanan kişi müvekkili değil, kiracısı olduğunu, buna bağlı olarak husumet itirazının bulunmakta olduğunu, haksız açılan iş bu davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak açılan icra takibinden dolayı % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Kaçak elektrik enerjisi kullanımından doğan fatura alacaklarının tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2022 tarihli ... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları, dava konusu abonelik sözleşmesi, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tutanak ve faturalar ile kira sözleşmesi celp edilmiş, davalı tanığı dinlenmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Kaçak elektrik enerjisi kullanımından doğan fatura alacaklarının tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 1.285,20 TL asıl alacak, 434,71 TL işlemiş faiz, 78,24 TL temerrüt faizi olmak üzere 1.798,15 TL toplam alacak üzerinden 08/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatının iade geldiği, davalı borçlunun 27/02/2018 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir belgenin icra dosyası içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Ticarethane, AĞ Tek Terim Tek Zamanlı” statüsündeki tapusu Davalı ...'na ait, ... adresinde bulunan, iş yerinde elektrik enerjisi, “... Seri No'lu Elektrik Sayacı” üzerinden, sözleşmesiz olarak kullanıldığının davacı Tedarik Şirket Elemanları'nca, ... Abone Numarası'ndaki söz konusu adreste tutulan tutanaklardan anlaşıldığını, ancak dosyaya Davacı Şirket tarafından tedarik edilen belgelerden, Davalı ...”'nun ... Abone No'lu işyerine ait Davacı Şirket ile yaptığı sözleşmeyi 31/07/2006 tarihinde sonlandırdığı ve anılan işyerini konfeksiyon atölyesi olarak çalıştırılmak üzere ...'ya (1C:...) 20/07/2012 tarihinde kiraladığını, taraflar arasında yapılan Kira Sözleşmesi'nden tespit edildiğini, ayrıca Sözleşmeyi ... (1C:...)'da “Kefil” olarak imzaladığını, dolayısıyla, Davacı Elektrik Şirketi Elemanları'nca söz konusu işyerinde sırasıyla; 08/01/2016, 07/02/2016 ve 09/03/2016 tarihlerinde tutulan GP/..., GP/... ve GP/... Seri No'lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları'na istinaden hazırlanan; 17/01/2016, 17/02/2016 ve 20/03/2016 Son Ödeme Tarihli, 457,40 TL, 577,70 TL ve 250,10 TL bedelli faturalara göre, EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, doğru olarak hesaplanan toplam 1.285,20 TL asıl alacağın kapsamında icra takibine konu toplam alacağın ise: 1.285,20 TL (asıl Alacak), 434,71 TL, 78,24 TL, 1.798,15 TL olarak hesaplanması gerektiği ve bu değerin “Ödeme Emri” belgesinde hesaplanan değerle aynı olduğunun tespit edildiğini, sonuç olarak, taraflar arasında yapılan ... No'lu Aboneliğin 31/07/2006 tarihinde sonlandırıldığını, bu bağlamda söz konusu iş yerinde tespit edilen, “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanımı” kapsamında gerçekleştirilen, kaçak kullanımının; Davalı ... tarafından yapılmadığını, söz konusu işyerinde anılan tarihlerde kiracı olarak bulunan, dava dışı ... (1C:...) tarafından yapıldığını tespit edildiğini, Sonuç ve Kanaat: “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: “Ticarethane, AĞ Tek Terim Tek Zamanlı” statüsündeki tapusu Davalı ...'na ait, ... adresinde bulunan, iş yerindeki elektrik enerjisinin “... Seri No'lu Elektrik Sayacı” üzerinden, sözleşmesiz olarak kullanıldığının, Davacı Tedarik Şirket Elemanları'nca, ... Abone Numarası'ndaki söz konusu adreste, tutulan tutanaklardan anlaşıldığını, ancak dosyaya davacı şirket tarafından tedarik edilen belgelerden, Davalı ...”'nun ... Abone No'lu işyerine ait Davacı Şirket ile yaptığı sözleşmeyi 31/07/2006 tarihinde sonlandırdığını ve anılan işyerini konfeksiyon atölyesi olarak çalıştırılmak üzere ...'ya 20/07/2012 tarihinde kiraladığının, taraflar arasında yaplan Kira Sözleşmesi'nden tespit edildiğini, ayrıca sözleşmeyi ...'nun da “Kefil” olarak imzaladığını, sonuç olarak, taraflar arasında yapılan ... No'lu Aboneliğin 31/07/2006 tarihinde sonlandırıldığı, bu bağlamda söz konusu iş yerinde tespit edilen, “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanımı” kapsamında gerçekleştirilen, kaçak kullanımının; Davalı ... tarafından yapılmadığını, söz konusu işyerinde anılan tarihlerde kiracı olarak bulunan dava dışı ... tarafından yapıldığı yönünde sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, kaçak elektrik enerjisi kullanımından doğan fatura alacaklarının tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 1.285,20 TL asıl alacak, 434,71 TL işlemiş faiz, 78,24 TL temerrüt faizi olmak üzere 1.798,15 TL toplam alacak üzerinden 08/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatının iade geldiği, davalı borçlunun 27/02/2018 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir belgenin icra dosyası içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Takibin durması üzerine, davacı tarafça, işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının icra dosyasına vaki itirazının haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı ileri sürülerek dosyadan doğan borca ve ferilerine itiraz edilmiş, cevap dilekçesi ile de, dava konusu kaçak elektrik kullanımının yapıldığı iş yerini kiraya verdiğini, takip konusu kaçak kullanım faturalarının kiraya verilen döneme ait olduğunu, faturalardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığınıu, bu nedenle davacı alacaklı tarafa borcunun ise bulunmadığı savunularak, davanı reddi ile davalı lehine tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı taraf tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığından, bu kapsamda davalı tarafın bir iddia ve ispatı olmadığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; “Ticarethane, AĞ Tek Terim Tek Zamanlı” statüsündeki tapusu Davalı ...'na ait, ... adresinde bulunan, iş yerinde elektrik enerjisi, “... Seri No'lu Elektrik Sayacı” üzerinden, sözleşmesiz olarak kullanıldığının davacı Tedarik Şirket Elemanları'nca tespit edildiği, ancak dosyaya Davacı Şirket tarafından tedarik edilen belgelerden, Davalı ...”'nun ... Abone No'lu işyerine ait Davacı Şirket ile yaptığı sözleşmeyi 31/07/2006 tarihinde sonlandırdığı ve davalı tarafça sunulan kira sözleşmesinden, anılan işyerini konfeksiyon atölyesi olarak çalıştırılmak üzere ...'ya (1C:...) 20/07/2012 tarihinde kiraladığı, Davacı Elektrik Şirketi Elemanları'nca söz konusu işyerinde sırasıyla; 08/01/2016, 07/02/2016 ve 09/03/2016 tarihlerinde tutulan GP/..., GP/... ve GP/... Seri No'lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları'na istinaden hazırlanan; 17/01/2016, 17/02/2016 ve 20/03/2016 Son Ödeme Tarihli, 457,40 TL, 577,70 TL ve 250,10 TL bedelli faturalarının yasal mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve icra takibinde talep edilen bedelin hesabında bir hata olmadığı, Ancak taraflar arasında yapılan ... No'lu Aboneliğin 31/07/2006 tarihinde sonlandırıldığı, bu bağlamda söz konusu iş yerinde tespit edilen, “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanımı” kapsamında gerçekleştirilen, kaçak kullanımının Davalı ... tarafından yapılmadığı, söz konusu işyerinde anılan tarihlerde kiracı olarak bulunan dava dışı ... tarafından yapıldığı anlaşılmakla ve bu kapsamda dava ve takip konusu borçtan dolayı davalı ...'nun sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmekle, davalının icra takibine itirazında haklı olduğu, davacının davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, takibin kötü niyetli yapıldığı hususunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığından, davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenler ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE, 2) Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3)Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5)Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 6)Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.798,15-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır