Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/680 E. 2022/488 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/680 Esas - 2022/488 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/680 Esas KARAR NO : 2022/488 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilileri tarafından 10/11/2020 tarihinde davalının ticarethanesinde ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, müvekkili şirketinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 2, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 ve 49.maddelerince kendisine tanınan hak ve yetkilileri kullanmak suretiyle davalının sayaçsız/bağlantısız elektrik tüketmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu kullanıma dayalı tüketim bedelinin ödenmediğini, kaçak tüketimden kaynaklanan borcun tahsili için Adana 8. İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu olaydan, gelişmelerden, tutanaktan haberi olmadığı gibi söz konusu iş yeri ile hiç bir bağının bulunmadığını, söz konusu ceza tespit tutanağının ... adına düzenlendiğini, ancak fatura ve icra takibinin müvekkili adına yapıldığını, müvekkili ile davacı arasında hiç bir sözleşme, anlaşma vb. Hukuki ilişki mevcut olmadığı gibi müvekkilinin herhangi bir belgede de imzasının bulunmadığını, ayrıca müteveffa ...' a bildirim yada her hangi bir şekilde savunma hakkı vermeyen davacının ilamsız icra takibi aşamasında da müvekkiline her hangi bir bildirim yapmadığını, bilgisine başvurulmadığını, ayrıca itiraz ve beyan hakkı daha verilmediğini belirterek davanın reddine, iddia olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. ... Mah. ... Bulvarı No:... ... Adana adresindeki işyerinde, davalı ... adına 10/11/2020 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenmiştir. Tutanakta müşteri veya kullanıcının imzası bulunmamaktadır. Ayrıca dava dilekçesinin ekinde; ... seri numaralı ve aynı adres için düzenlendiği anlaşılan 10/11/2020 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ibraz edilmiştir. Bu tutanağın ... adına düzenlendiği görülmektedir. ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağına istinaden 10/11/2020 tarihli 1.231.267,74 TL tutarında fatura ... adına tahakkuk ettirilmiştir. Davacı-alacaklı, Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 1.231,267.74 TL asıl alacak, 4.596,73 TL işlemiş faiz, 827,41 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.236.691,88 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçlunun süresinde yapmış oldukları itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Dosya arasına alınan nüfus aile kayıt tablosuna göre; ... 06/09/2020 tarihinde vefat etmiştir. Davalı ... bu kişinin kardeşidir. Vergi daireleri, belediye, ..., ... gibi kurumlara müzekkere yazılarak, tutanağın düzenlendiği adresin kim tarafından işletildiği, vergi kaydı ve ruhsatların kim adına olduğu vs. hususları araştırılmıştır. Yüreğir Vergi Dairesi, davalı ...'ın tutanağın düzenlendiği adresle bir ilgisinin olmadığını, potansiyel vergi mükellefi göründüğünü bildirmiştir. ... hizmet dökümüne göre, ... tutanağın düzenlendiği tarihte .... A.Ş. de çalışmaktadır. Davalı 2016 yılında bu firmada çalışmaya başlamıştır. Öncesinde de .... A.Ş.'de sigortalı çalışması bulunmaktadır. Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yerinde yapılan araştırmada; tutanağın düzenlendiği tarihte işyerini kimin çalıştırdığının tespit edilemediği, bu işyerinin sık el değiştirdiği belirtilmiştir. ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü, ... Mah. ... Blv. No:... adresinde herhangi bir kişi adına düzenlenmiş ruhsat bulunmadığını, ... Abone işleri Daire Başkanlığı ise; ... adına herhangi bir abonelik kaydının bulunmadığını bildirmiştir. Yüreğir Vergi Dairesi'nin 06/12/2021 tarihli yazı cevabında; ...'ın 07/05/2009 -31/07/2009 tarihleri arasında Denizli Mahallesi'nde, Plastik poşet, çöp poşeti, çanta, torba, damacana gibi paketleme malzemelerinin imalatı faaliyetinden dolayı, 26/04/2018 -09/01/2019 tarihleri arasında ise ... Mahallesi'nde, atık ve hurda toptan ticaretinden dolayı mükellefiyet kaydının bulunduğu, tutanağın düzenlendiği adresten dolayı mükellefiyet kaydının olmadığı belirtilmiştir. Tanık ... ve ... benzer mahiyetteki beyanlarında; Davacı kurumun kaçak biriminde çalıştıklarını, tutanak altındaki imzanın kendilerine ait olduğunu, tutanağın düzenlendiği sırada, işyerinde ... yada ...'ın bulunmadığını, işçilere sorduklarında, işyerinin ...'a ait olduğunu, ancak onun vefat ettiğini, kardeşi ...'ın bu işyerini devraldığını ve onun işlettiğini söylemeleri üzerine bu tutanağı düzenlediklerini, çevreden araştırma yapamadıklarını, işyerinin kırsal bir alanda bulunduğunu, görüştükleri işçilerin isimlerini hatırlamadıklarını, işçilerin beyanı üzerine tutanağın ... adına düzenlendiğini beyan etmişlerdir. TANIK ... ;...'ı 2 yıldır tanıdığını, bu kişinin ...'de çalıştığını, başka bir iş yapmadığını, ... firmasının bilgi işlem müdürü olduğunu, ...'ın ne iş yaptığını bilmediğini beyan etmiştir. Tanık ... beyanında; davalı ... ile aynı işyerinde çalıştığını, ...'ın 10 yıldır bu firmada çalıştığını, çalışmasına ara vermediğini, tam zamanlı ve sürekli çalıştığını, bu iş dışında başka iş yapmadığını, tutanağın düzenlendiği işyeri hakkında bilgisinin olmadığını, ...'ı tanımadığını, ancak davalının kardeşi olduğunu, iki yıl kadar önce vefat ettiğini bildiğini, ...'ın ticaret yaptığını, ancak ne iş yaptığını bilmediğini beyan etmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; her ne kadar kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı davalı ... adına düzenlenerek icra takibi de onun hakkında başlatılmış ise de, davalının resmi kayıtlara göre uzun yıllardır başka bir firmaya ait işyerinde tam zamanlı ve sigortalı şekilde çalıştığı, herhangi bir işten dolayı vergi kaydının bulunmadığı, tutanağın düzenlendiği işyeri ile ilgisini gösterecek resmi herhangi bir kayda rastlanılmadığı, tutanak mümzilerinin beyanına göre; tutanağın işyerindeki işçilerin beyanlarına göre düzenlendiği, davalının işyerinde bulunmadığı, tutanağın işçilerin beyanına göre düzenlendiği, ancak bu işçilerin kim olduklarının ve isimlerinin bildirilmediği, tutanağa yazılmadığı, davacının gösterdiği tanıkların beyanlarına göre; davalının yıllardır ... isimli firmada bilgi işlem müdürü olarak çalıştığı, diğer taraftan, dava dilekçesinin ekinde bulunan aynı tarihli başka bir kaçak tespit tutanağının aynı işyerinde ve fakat ... adına düzenlendiği, bu işyerinin davalı tarafından çalıştırıldığı ve onun tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispatlanamadığı, ...'ın dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre 06/09/2020 tarihinde vefat ettiği, geride yasal mirasçı olarak eşi ve çocuklarına bıraktığı, davalının yasal mirasçı olmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğu konusunda herhangi bir delil bulunmadığından davalının tazminat talebi yerinde görülmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, Davalının tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcının, peşin alınan 14.936,15 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.855,45 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 76.084,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022 Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza