İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/525 E. 2023/1024 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/525 Esas KARAR NO:2023/1024 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2021 KARAR TARİHİ:19/12/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirket tarafından aşağıda ayrıntıları belirtilen faturalar tanzim edilerek davalıya ürünler ile birlikte teslim edildiğini, bu faturaların, - 30.11.2020 Tarih, ... Fatura Nolu 100.005,00 TL, -30.11.2020 Tarih, ... Fatura Nolu 17.995,59 TL, -24.12.2020 Tarih, ... Fatura Nolu 174.645,90 TL, davalı tarafından yukarıda ayrıntıları belirtilen faturalara karşılık olarak cari hesap özetlerinden de görüleceği bir kısım ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerden sonra bakiye olarak 125.646,50 TL kaldığını, ancak bakiye kalan 125.646,50 TL ödenmediği gibi arada herhangi bir anlaşma olmamasına rağmen haksız bir şekilde davalı tarafından 09.04.2021 tarih, ... Fatura Nolu 14.455,19 TL bedelli iade faturası tanzim ederek müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili iade faturası kayıtlara alınmayarak ... 16. Noterliğinin 21.04.2021 Tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini, ayrıca iade faturasını kabul etmemekle beraber belirtmek isteriz ki, iade faturasına konu olan ürünler müvekkili şirkete iade edilmediği gibi bu yönde düzenlenen herhangi bir irsaliye vb. yazılı bir delil bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıdan bakiye alacağı olan 125.646,50 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafından borcun 24.455,19 TL'lik kısmına kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olması nedeniyle davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı yan arasında ... Sitesinin mimari işlemleri için anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya göre ekte sunulu iş listesine göre hangi işlerin ne kadarlık birim fiyatı üzerinden olacağı hususu taraflarca kararlaştırıldığını, bu işler sonucunda da davacı yan tarafından kesilmiş olan faturalar müvekkili tarafından ödendiğini, taraflar arasında yer alan anlaşma uyarınca ilgili ödemeler yapıldığını ve 09/04/2021 tarih ve ... numaralı KDV dahil 14.455,19 TL bedelli iade e- fatura davacı yana tebliğ edildiğini, her ne kadar davacı yan tarafından keşide edilen ... 16. Noterliği 21/04/2021 Tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede ve dava dilekçelerinde söz konusu faturanın 21/04/2021 tarihinde kabul edilmeyerek taraflarına iade edildiğinden bahsolunmuş olduğu beyan edilse de TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturaya süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul ettiğini ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTK'nın 84. ve 85. madde hükümleri uyarınca ispatlamış olacağını, açıklanan bu sebeple faturaya süresinden sonra yapılan itirazların kabullerinde olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında 3 adet faturadan kaynaklı cari hesap alacağı nedeniyle davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, tarafların BA-BS formları celp edilmiş, Mahkememizce keşif yapılarak uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında 3 adet faturadan kaynaklı cari hesap alacağı nedeniyle davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 125.646,50 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 01/05/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/05/2021 tarihinde takibe 24.455,19 TL Asıl alacak ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi ... TBK Sözleşmeler Hukuk Uzmanı bilirkişi ... İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişi...'tan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 17/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Teknik Değerlendirme: ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi No:34 adresinde yapılan keşif mahallinde yapılan incelemede; ... San.ve Tic. Ltd.Şti’nin yaptığı mermer işlerinden korkuluklara ait 5 adet baba yapılmadığını ve bina giriş kısmının önünde yer alan girişte yer alan mermer döşemesinin eğimini gidere yeterli verilmediğini ve merdiven basamaklarından akan suyun kapı önüne doğru geldiğini ve bu sebepten dolayı davalı taraf kapı girişine içeriye su girmemesi için mermer döşemeye boy ızgarası gideri koydurduğu tespit edildiğini, bina giriş önünde 2,60×1.60=4,16 m2 bina giriş döşemesinin hatalı eğim verilerek yapıldığının tespit edildiğini, ... Sitesi yapılacak imalat listesinde C2 Poz basamaklara baba yapılması ve yerine konması işi için toplam 5adet baba için 5×2450=12.250,00 T.L. Bedel ile anlaşıldığı yerinde yapılan incelemede merdiven korkulukların babaları yapılmadığı tespit edildiğini, basamak rıht mermerinde ve mermer döşemede çatlak mermer kulanıldığının tespit edildiğini, ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi No:34 adresinde ... San.ve Tic. Ltd.Şti’nin yaptığı hatalı veya eksik iş kalemlerinin bedeli 15.204,60 TL olarak hesap edildiğini, davacı yaptığı işlerden dolayı ... İcra dairesinde ... İcra dosyasında 125.646.50 TL alacak davası açtığı ve davalı 109.336,50 T.L. ödeme yaptığını ve geri kalan 24.455,19 TL tutar davacının dosyada alacağı kaldığını ve borçlu davalı 24.455,19 TL. bedele itirazda bulunduğunu, davacının 24.455,19 TL bedel alacağına karşılık, yaptığı eksik ve hatalı imalatların bedeli 15.204,60 TL olduğunu ve bu tutar düşüldüğünde; davacı ... San.ve Tic. Ltd.Şti Davalı Borçlu ...’den talep edebileceği alacak bedeli 9.250,59 TL bedel olduğu hesap ve takdir edildiğini, İncelenen Ticari Defterler: davacı şirketin 2020-2021 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin noter onaylı açılış sayfaları, 2020 yılı noter onaylı yevmiye kapanış sayfası, davalı ile ilgili muavin defter dökümü incelendiğini, Davalı şahıs şirketinin 2020-2021 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin noter onaylı açılış sayfaları, 2020 yılı yevmiye defterinin noter onaylı kapanış sayfası, davacı ile ilgili kayıtlar ve muavin defter dökümü incelendiğini, Usul İncelemesi: Davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin açılış onayları ile yevmiye defterinin kapanış onayı ibraz edildiğini; 2021 yılı yevmiye kapanış onayının, rapor düzenlenme tarihi itibariyle süresi dolmadığından, defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, sahipleri lehine delil olma niteliği taşıdığı kanaatine varıldığını, davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin açılış onayları ile yevmiye defterinin kapanış onayı ibraz edildiğini; 2021 yılı yevmiye kapanış onayının, rapor düzenlenme tarihi itibariyle süresi dolmadığından, defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, sahipleri lehine delil olma niteliği taşıdığı kanaatine varıldığını, Davacı Şirket Defterlerinde Tespitler: 2020 Yılında düzenlenen toplam 3 adet fatura sebebiyle davalı şirket hesabına 292.646,49 TL borç, borca karşılık yapılan tahsilatlar sebebiyle de 100.000,00 TL alacak kaydedildiğini, 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı şirket borç bakiyesinin 192.646,49 TL olduğunu, 2021 Yılında ise 157.000,00 TL tahsilat yapıldığını, tahsilat tarihleri dikkate alındığında, Mayıs-2021 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 125.646,49 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, takip tarihinden sonra yapılan 90.000,00 TL tahsilat ile borç bakiyesinin 35.646,49 TL ye gerilediği görüldüğünü, Davalı Şirket Defterlerinde Tespitler: 2020 Yılında yapılan ödemeler sebebiyle davacı şirket hesabına 100.000,00 TL borç, adlarına düzenlenmiş olan 3 adet fatura sebebiyle toplam 292.646,49 TL alacak kaydedildiğini, dolayısıyla 31.12.2020 tarihi itibariyle davacı şirketin 192.646,49 TL alacak bakiyesinin bulunduğu görüldüğünü, 2021 Yılında ise, davacı şirket hesabına yapılan ödemeler sebebiyle 67.000,00 TL düzenlenen 10.04.2021 tarihli fatura sebebiyle de 14.455,19 TL borç kaydedildiğini, dolayısıyla Mayıs 2021 takip tarihi itibariyle davacı şirketin 111.191,30 TL alacak bakiyesinin bulunduğu görüldüğünü, dolayısıyla, takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki bakiye farkının 14.455,19 TL lık iade faturasından kaynaklandığını, ancak davalı şirket tarafından icra takibine kısmi itirazın 24.455,19 TL üzerinden yapıldığını, İhtilaf Konusu İade Faturasına ilişkin Bilgiler: Söz konusu iade faturasının e-arşiv fatura olarak düzenlendiğini, davacı şirket tebliğ edildiği anlaşıldığını, Taraflarca Keşide Edilen ihtarnameler: Düzenlenen iade faturasının davacı şirket tarafından ... 16.Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iade edildiği; aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı gibi, işlenmiş doğaltaş adı altında herhangi bir borçlarının bulunmadığını, taraflarından herhangi bir hak ve alacaklarının söz konusu olmadığını, söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiği ihbar ve itiraz edildiğini, taraflara ait Ba-Bs Formları İle İlgili Bilgiler: Davacı şirketin 2020 dönemine ait Bs formunda, davalı şirkete 3 adet belge karşılığı KDV hariç 248.005,00 TL lık satış yapıldığı bildirildiğini, aynı dönem itibariyle davalı tarafından verilen Ba formunda, davacı şirketten 3 adet belge karşılığı KDV hariç 248.005,00 TL lık alım yapıldığı bildirildiğini, tarafların 2020 yılına ait Ba-Bs formlarının belge sayısı ve tutar olarak birbiriyle uyumlu olduğunu, ihtilafın, davalı şirket tarafından düzenlenen 09.04.2021 tarihli 14.455,19 TL lık iade faturasından kaynaklandığı anlaşıldığını, davacı şirketin 2021 yılı Ba formu ile, davalıya ait 2021 yılı Bs formu dosyada mevcut olmadığından iade faturasının taraf defterlerine kaydı ile ilgili tespit yapılamadığını, Sonuç: Davacı ... San.ve Tic. Ltd.Şti’in, davalı ... arasında 26.08.2020 tarihli ... Sitesi imalat iş kalemlerinde anlaştıklarını, taraf defter ve kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki bakiye farkının, davalı tarafından düzenlenen 09.04.2022 tarihli 14.455,19 TL lık iade faturasından kaynaklandığını, ancak davalı tarafından icra takibine kısmi itirazın, 24.455,19 TL üzerinden yapıldığını, teknik değerlendirmeler ışığında ve icra takibine yapılan 24.455,19 TL lık itiraz dikkate alındığında; ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi No:34 adresinde yapılan işlerden; Davacı ... San.ve Tic. Ltd.Şti’nin, davalı ...’den toplam kalan bakiye alacağının = 9.250,59 TL olduğu hesaplandığını, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere…) münhasıran Mahkeme takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi ... TBK Sözleşmeler Hukuk Uzmanı bilirkişi ... İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişi...'tan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 16/01/2023 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle; Teknik Değerlendirme: ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi No:34 adresinde yapılan keşif mahallinde yapılan incelemede; ... San.ve Tic. Ltd.Şti’nin yapmış olduğu mermer işlerinden korkuluklara ait 5 adet baba yapılmadığını ve bina giriş kısmının önünde yer alan girişte yer alan mermer döşemesinin eğimini gidere yeterli verilmediğini ve merdiven basamaklarından akan suyun kapı önüne doğru geldiğini ve bu sebepten dolayı davalı taraf kapı girişine içeriye su girmemesi için mermer döşemeye boy ızgarası gideri koydurduğu tespit edildiğini, bina giriş önünde 2,60×1.60=4,16 m2 bina giriş döşemesinin hatalı eğim verilerek yapıldığı tespit edildiğini, ... Sitesi yapılacak imalat listesinde C2 Poz basamaklara baba yapılması ve yerine konması işi için toplam 5 adet baba için 5×2450=12.250,00 TL Bedel ile anlaşıldığı yerinde yapılan incelemede merdiven korkulukların babaları yapılmadığı tespit edildiğini, basamak rıht mermerinde , mermer döşemede ve bahçeye inen mermerde çatlak mermer kulanıldığı tespit edildiğini, davacının baba yerine yapmış olduğu korkuluk bedeli 2.450 T.L. hesap ve takdir edildiğini, ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi No:34 adresinde ... San.ve Tic. Ltd.Şti’nin yaptığı hatalı veya eksik iş kalemlerinin bedeli yapmış olduğu korkuluk bedeli düşüldüğünde 13.197,10 T.L. olarak hesap edildiğini, davacı yapmış olduğu işlerden dolayı ... İcra dairesinde ... İcra dosyasında 125.646.50 T.L. alacak davası açtığı ve davalı 109.336,50 T.L. ödeme yaptığı ve geri kalan 24.455,19 T.L. tutar davacının dosyada alacağı kaldığı ve borçlu davalı 24.455,19 TL. bedele itirazda bulunduğunu, davacının 24.455,19 T.L. bedel alacağına karşılık, yapmış olduğu eksik ve hatalı imalatların bedeli 15.647,10 T.L. Olduğunu ve bu tutar düşüldüğünde; ve yapmış olduğu baba yerine korkuluk bedeli 2450 T.L. Eklendiğinde davacı ... San.ve Tic. Ltd.Şti Davalı Borçlu ...’den talep edebileceği alacak bedeli 11.258,09 TL. bedel olduğu hesap ve takdir edildiğini, Mali Değerlendirme: İcra Dosyası: Davacı vekilince, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine; cari hesap sebebiyle; 125.646,50 TL Cari Hesap tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %16,75 faizi ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin 18.05.2021 tarihinde tebliği üzerine; davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile; taraflar arasındaki anlaşma gereğince yapılması gereken işlerin ayıplı ve eksik olarak ifa edilmiş olduğunu, ayrıca iade faturası konusu yapılan alacağın müvekkilinden talep edilmekte olup işbu taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, takip borcu olarak gösterilen tutarda müvekkilinin bir borcu olmadığını, bakiye kalan tutar üzerinden yapılmış olan hesaplamaya göre asıl alacak ve ferileri için 117.000,00 TL nin taraflarınca süresinde dosyaya yatırılacağı ileri sürülerek, 24.455,19 TL asıl alacak ve bu alacağa bağlı tüm ferilere, faiz, her türlü fer'ileri ve tüm harç ve sairlerine itiraz edildiğini, Usul İncelemesi: Davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin açılış onayları ile yevmiye defterinin kapanış onayı ibraz edilmiş olup; 2021 yılı yevmiye kapanış onayının, rapor düzenlenme tarihi itibariyle süresi dolmadığından, defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, sahipleri lehine delil olma niteliği taşıdığı kanaatine varıldığını, davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin açılış onayları ile yevmiye defterinin kapanış onayı ibraz edilmiş olup; 2021 yılı yevmiye kapanış onayının, rapor düzenlenme tarihi itibariyle süresi dolmadığından, defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, sahipleri lehine delil olma niteliği taşıdığı kanaatine varıldığını, 2020 Yılında düzenlenen toplam 3 adet fatura sebebiyle davalı şirket hesabına 292.646,49 TL borç, borca karşılık yapılan tahsilatlar sebebiyle de 100.000,00 TL alacak kaydedildiğini, 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı şirket borç bakiyesinin 192.646,49 TL olduğunu, 2021 Yılında ise 157.000,00 TL tahsilat yapıldığını, tahsilat tarihleri dikkate alındığında, Mayıs-2021 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 125.646,49 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, takip tarihinden sonra yapılan 90.000,00 TL tahsilat ile borç bakiyesinin 35.646,49 TL ye gerilediği görüldüğünü, Davalı Şirket Defterlerinde Tespitler: İbraz edilen muavin defter dökümüne göre; davacı şirketle olan ticari ilişki 320- Satıcılar kebir hesabında 320.01.B03 kod.lu yardımcı hesapta izlenmekte olduğunu, 2020 Yılında yapılan ödemeler sebebiyle davacı şirket hesabına 100.000,00 TL borç, adlarına düzenlenmiş olan 3 adet fatura sebebiyle toplam 292.646,49 TL alacak kaydedildiğini, dolayısıyla 31.12.2020 tarihi itibariyle davacı şirketin 192.646,49 TL alacak bakiyesinin bulunduğu görüldüğünü, 2021 Yılında ise, davacı şirket hesabına yapılan ödemeler sebebiyle 67.000,00 TL, düzenlenen 10.04.2021 tarihli fatura sebebiyle de 14.455,19 TL borç kaydedildiği, dolayısıyla Mayıs 2021 takip tarihi itibariyle davacı şirketin 111.191,30 TL alacak bakiyesinin bulunduğu görüldüğünü, dolayısıyla, takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki bakiye farkının 14.455,19 TL lık iade faturasından kaynaklandığını, ancak davalı şirket tarafından icra takibine kısmi itirazın 24.455,19 TL üzerinden yapıldığı anlaşıldığını, söz konusu iade faturasının e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, davacı şirket tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, Taraflarca Keşide Edilen ihtarnameler: Düzenlenen iade faturasının davacı şirket tarafından ... 16.Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iade edildiğini, aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı gibi, işlenmiş doğaltaş adı altında herhangi bir borçlarının bulunmadığını, taraflarından herhangi bir hak ve alacaklarının söz konusu olmadığını, söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ihbar ve itiraz edildiğini, davalı şahıs şirketi tarafından düzenlenen Beyoğlu 18.Noterliğinin 10.05.2021 tarihli ... yevmiye no.lu cevabi ihtarname ile davacı şirkete; TTK nın 23/2, 84 ve 85. Madde hükümleri uyarınca, faturaya süresinden sonra yapılan itirazlarının kabulünde olmadıklarını, yazılı iletişimle yapılması planlanan işlerden C2 maddesinde yer alan iş kaleminin yapılmayacağının taraflar arasında anlaşıldığını ve bunun üzerine taraflarınca iade faturası kesildiğini, yapılması kararlaştırılan işlerden pergola bölümü patlatma taş tamirlerinin yapılmadığını, bina giriş merdiveni ilk basamak ızgaralı olacağı için açılması kararlaştırılan ızgara kanallarının açılmadığını, bazı basamak ve küpeştelerde çatlakların değişim/tamirinin yapılmadığını, bahsolunan işbu iş kalemlerinin ivedilikle tamamlanması, aksi halde süresi içerisinde ifa edilmeyen eksik iş kalemlerine ilişkin doğan ve doğacak tüm maddi ve manevi zararlardan sorumlu olacakları ihtar edildiğini, Taraflara Ait Ba-Bs Formları İle İlgili Bilgiler: davacı şirketin 2020 dönemine ait Bs formunda, davalı şirkete 3 adet belge karşılığı KDV hariç 248.005,00 TL lık satış yapıldığı bildirildiğini, aynı dönem itibariyle davalı tarafından verilen Ba formunda, davacı şirketten 3 adet belge karşılığı KDV hariç 248.005,00 TL lık alım yapıldığı bildirildiğini, tarafların 2020 yılına ait Ba-Bs formlarının belge sayısı ve tutar olarak birbiriyle uyumlu olduğunu, ihtilafın, davalı şirket tarafından düzenlenen 09.04.2021 tarihli 14.455,19 TL lık iade faturasından kaynaklandığı anlaşıldığını, davacı şirketin 2021 yılı Ba formu ile, davalıya ait 2021 yılı Bs formu dosyada mevcut olmadığından iade faturasının taraf defterlerine kaydı ile ilgili tespit yapılamadığını, SONUÇ: Davacı ... San.ve Tic. Ltd.Şti’in, davalı ... arasında 26.08.2020 tarihli ... Sitesi imalat iş kalemlerinde anlaştıklarını, Taraf defter ve kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki bakiye farkının, davalı tarafından düzenlenen 09.04.2022 tarihli 14.455,19 TL lık iade faturasından kaynaklandığını, ancak davalı tarafından icra takibine kısmi itirazın, 24.455,19 TL üzerinden yapıldığını, teknik değerlendirmeler ışığında ve icra takibine yapılan 24.455,19 TL lık itiraz dikkate alındığında; ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi No:34 adresinde yapılan işlerden; Davacı ... San.ve Tic. Ltd.Şti’nin, davalı ...’den toplam kalan bakiye alacağının 26.08.2020 tarih itibari ile 11.258,09 TL olduğu hesaplandığını, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere…) münhasıran Mahkeme takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi ... TBK Sözleşmeler Hukuk Uzmanı bilirkişi ... İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişi...'tan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 27/04/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Tarafların 2020 yılına ait Ba-Bs formlarının belge sayısı ve tutar olarak birbiriyle uyumlu olduğunu, ihtilafın, davalı şirket tarafından düzenlenen 09.04.2021 tarihli 14.455,19 TL lık iade faturasından kaynaklandığı anlaşıldığını, faturanın, taraf defterlerine kayıtlı olup olmadığının tespiti için davacı şirketin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi tarafından gönderilen 2021 yılı Ba formu ile, davalı ... nin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi tarafından gönderilen 2021 yılı Bs formu incelendiğini, yapılan incelemede, ihtilaf konusu iade faturasının davacı şirket tarafından Ba bildirimine konu edilmediği görüldüğünü, dolayısıyla kayıtlarına alınmadığı sonucuna varıldığını, aynı şekilde faturanın, düzenleyen davalı firma tarafından Bs bildirimine konu edildiği görüldüğünü, dolayısıyla kayıtlarına alınmış olduğu sonucuna varıldığını, Sonuç: Davacı ... San.ve Tic. Ltd.Şti’in, davalı ... arasında 26.08.2020 tarihli ... Sitesi imalat iş kalemlerinde anlaştıklarını, taraf defter ve kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki bakiye farkının, davalı tarafından düzenlenen 09.04.2021 tarihli 14.455,19 TL lık iade faturasından kaynaklandığını, ancak davalı tarafından icra takibine kısmi itirazın, 24.455,19 TL üzerinden yapıldığını, dosyada mevcut Ba-Bs formlarının incelenmesinde, ihtilaf konusu 09.04.2021 tarihli, 14.455,19 TL lık iade faturası ile ilgili davacı şirket tarafından Ba bildiriminde bulunulmadığını, dolayısıyla faturanın kayıtlarına alınmadığı sonucuna varıldığını, buna karşılık davalı şirket tarafından Bs bildiriminde bulunulduğunu, dolayısıyla faturanın kayıtlarına alındığı sonucuna varıldığını, teknik değerlendirmeler ışığında ve icra takibine yapılan 24.455,19 TL lık itiraz dikkate alındığında; ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi No:34 adresinde yapılan işlerden; Davacı ... San.ve Tic. Ltd.Şti’nin, davalı ...’den toplam kalan bakiye alacağının 26.08.2020 tarih itibari ile 11.258,09 TL olduğu hesaplandığını, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere…) münhasıran Mahkeme takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi ...'dan alınan 25/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Değerlendirme: Davalı tarafından düzenlenen ihtilaf konusu 09.04.2021 tarihli, ... no.lu, 14.455,19 TL lık iade faturasının; e-arşiv fatura olarak düzenlendiği görüldüğünü, E-arşiv faturalar, dijital niteliğe sahip olup; kağıt faturalarla aynı özelliklere sahip olduğunu, faturaların tebliği ise, Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri kapsamında, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağını, buna göre, 09.04.2021 tarihli iade faturasının, 14.04.2021 tarihi itibariyle davacı şirkete tebliğ edildiği kabul edileceğini, davacı şirket tarafından iade faturasına itiraz sebebiyle keşide edilen, ... 16. Noterliği nin 21.04.2021 tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin ise, faturanın tebliğini takip eden 8 gün içerisinde düzenlenmiş olduğunun görüldüğünü, Sonuç: Bilirkişi görev tanımı doğrultusunda yapılan incelemeler sonucunda; Davalı tarafından düzenlenen ihtilaf konusu 09.04.2021 tarih, ... no.lu, 14.455,19 TL lık iade faturasının; e-arşiv fatura olarak düzenlendiğinin görüldüğünü, faturaların tebliğinin ise, Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri kapsamında, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağını, buna göre, 09.04.2021 tarihli iade faturasının, 14.04.2021 tarihi itibariyle davacı şirkete tebliğ edildiğinin kabul edileceğini, davacı şirket tarafından iade faturasına itiraz sebebiyle keşide edilen, ... 16. Noterliği nin 21.04.2021 tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin ise, faturanın tebliğini takip eden 8 gün içerisinde düzenlenmiş olduğunun görüldüğünü, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere…) münhasıran Mahkeme takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında 3 adet faturadan kaynaklı cari hesap alacağı nedeniyle davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 125.646,50 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 01/05/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/05/2021 tarihinde takipte 24.455,19 TL Asıl alacak ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince, dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icradosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, davalınınvaki itirazların iptaline, takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekilince, cevap dilekçesi ile, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, öszleşme kapsamında yapılıp faturalandırılan işlerin fatura bedellerinin ödendiği, yapılmayacağı kararlaştırılan ve eksik ve ayıplı işlerden dolayı ise 14.455,19 TL bedelli iade faturasının düzenlendiği, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığı, icra takibinin kötü niyetli olduğu savunularak davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itiraz dilekçesi ile de, icra takibinde talep edilen 24.455,19 TL Asıl alacak ve ferilerine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyasındaki itiraz dilekçesi tarihi, dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). TTK'nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır. Aynı kanunun 21/3 maddesinde de, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olması gerektiği vurgulanmıştır. Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre; ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi No:34 adresinde bulunan davalı tarafa ait bina ve müştemilatlarında yapılacak bir kısım inşaat işlerinin davacı şirket tarafından yapılması noktasında tarafların anlaştığı, davacı tarafça yapılan anlaşma kapsamında bir kısım işlerin yapılarak davalı tarafa teslim edildiği ve davalı tarafa bu işlere istinaden 3 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafın ise 14.455,19 TL bedelli iade faturası düzenlediği, davacı tarafça iade faturasının iade edildiği; Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında 3 adet faturadan kaynaklı cari hesap alacağı nedeniyle davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 125.646,50 TL asıl ve toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takipte 24.455,19 TL Asıl alacak ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın buradan kaynaklandığı; Tarafların ilişki dönemini kapsayan 2020-2021 yılları ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, dava ve takip konusu cari hesabı oluşturan davacı tarafça 2020 Yılında düzenlenen toplam 3 adet ve toplam 292.646,49 TL bedelli faturaların taraflarca ticari defterlerine kaydedildiği, BA, BS formları ile ilgi vergi dairelerine beyan edildiği, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirketin 125.646,49 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalı kayıtlarına göre, davacı şirketin 111.191,30 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki bakiye farkının 14.455,19 TL lık iade faturasından kaynaklandığı; Davacı şirket tarafından mermer işlerinden korkuluklara ait 5 adet baba yapılmadığı ve bina giriş kısmının önünde yer alan girişte yer alan mermer döşemesinin eğiminin gidere yeterli verilmediği ve merdiven basamaklarından akan suyun kapı önüne doğru geldiği ve bu sebepten dolayı davalı taraf kapı girişine içeriye su girmemesi için mermer döşemeye boy ızgarası gideri koydurduğu, bina giriş önünde 2,60×1.60=4,16 m2 bina giriş döşemesinin hatalı eğim verilerek yapıldığı, ... Sitesi yapılacak imalat listesinde C2 Poz basamaklara baba yapılması ve yerine konması işi için toplam 5 adet baba için 5×2450=12.250,00 TL Bedel ile anlaşıldığı yerinde yapılan incelemede merdiven korkulukların babaları yapılmadığı tespit edildiği, basamak rıht mermerinde, mermer döşemede ve bahçeye inen mermerde çatlak mermer kulanıldığının tespit edildiği, davacının baba yerine yapmış olduğu korkuluk bedelinin 2.450,00 TL hesap edildiği, ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi No:34 adresinde davacı şirketin yaptığı hatalı veya eksik iş kalemlerinin bedelinin 15.647,10 TL olduğu, bu bedelden davacının baba yerine yapmış olduğu korkuluk bedeli düşüldüğünde eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 13.197,10 T.L. olarak hesap edildiği; Davacının yapmış olduğu işlerden dolayı ... İcra dairesinde ... İcra dosyasında takip talebi ile 125.646.50 TL alacak talebinde bulunduğu, borçlu davalı tarafça 24.455,19 TL. Bedele itirazda bulunduğu, davacının 24.455,19 T.L. bedel alacağına karşılık, yapmış olduğu eksik ve hatalı imalatların bedeli 15.647,10 TL olduğu ve bu tutar düşüldüğünde ve baba yerine yapmış olduğu korkuluk bedeli 2.450,00 Eklendiğinde davacı şirketin davalı Borçlu ...’den talep edebileceği alacak bedeli 11.258,09 TL. olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının tespit edilen 11.258,09 TL alacak yönüyle davasında haklı olduğu, davalının bu bedel yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığı gibi bu alacağın istenebilir olmadığına dair de bir ispatının bulunmadığı, bu bedel yönüyle icra takibine itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça, icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, davadaki haklılık durumunun ve talep edilebilecek alacak miktarının yargılama ile ortaya çıkmasından dolayı takip konusu alacağın likit bir alacak olmadığı değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca, dosya kapsamında toplanan delillere göre davacı tarafça yapılan takibin kötü niyetli olduğu hususunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına 24.455,19 TL asıl alacak yönünden yaptığı vaki itirazının, 11.258,09 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu 11.258,09 TL asıl alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair isteminin REDDİNE, 2)Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3)Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Alınması gereken 769,04 -TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 709,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 59,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 161,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.820,3‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.758,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.258,09-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.797,10-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 607,67 TL'sinin davalıdan, 712,33 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır