İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/224 E. 2024/819 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/224 Esas KARAR NO :2024/819 DAVA:Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:18/08/2009 BİRLEŞEN .... SHM'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA Destekten Yoksun Kalma Tazminatı DAVA TARİHİ:11/07/2011 BİRLEŞEN .... AHM'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA TARİHİ:16/10/2014 DAVA Destekten Yoksun Kalma Tazminatı BİRLEŞEN .... AHM'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA:Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:25/06/2015 KARAR TARİHİ:20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile 28/07/2009 tarihinde ...'ten ... istikametine gitmekte iken ... cami önünde yaya kaldırımının tam ortasında olan müvekkilinin eşi ...'ye en az 140 km hızla çarptığını ve vefat ettiğini, 2 çocukları olduğunu ve çocukların olaydan etkilenmemeleri için hemen babaanneye götürüldüklerini, çocukların küçük yaşta anne sevgisinden mahrum kaldıklarını, çocukların öğrenci olduklarını annelerinin maddi desteklerinden yoksun kaldıklarını, olay nedeni ile .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ayılı dosyası ile ceza davası ikame edildiğini, davalının müvekkilinin eşine çarpması sonucu olay yerinden kaçtığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminatın, müvekkili ... için 50.000TL, her bir küçük için 50.000TLden toplam 100.000TL manevi tazminat olmak üzere ceman 151.000TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca aracın sigortalandığı ... Sigorta şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini savunmuştur. ASIL DAVADA SAVUNMA: İhbar olunan ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kazaya karışan aracın ... nolu ZMSS ile 18/12/2008-2009 tarihleri arasında sigortalattırıldığını, dava konusu kazaya ilişkin şirkete başvurulduğunu ve müvekkili sigorta şirket tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, tüm evrakların ibraz edilmesi akabinde aktüer hesabı yaptırıldığını, yapılan hesaplama neticesinde toplam 34.670,20-TL tazminatın Av. ...'a 13/10/2009 tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi üzerine düşen tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, poliçeden doğan sorumluluklarının 150.000TL ile sınır olduğunu, şirket tarafından 34.670,20TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin 115.329,80TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak yargılama sonunda müvekkilinin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıkması halinde bu bedel üzerinden esas alınması gerektiğini, ZMSS uyarınca manevi tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, ihbar olunan konumunda olduklarından haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair talepte bulunulmuştur. BİRLEŞEN .... AHM'NİN ... ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... için 59.226,95-TL davacı ... için 9.375,53-TL davacı ... için12.953,78-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi olduğunu, davalı ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile 28/07/2009 tarihinde ...'ten ... istikametine gitmekte iken ... Camii önünde yaya kaldırımınının tam ortasında olan müvekkilinin eşi ...' ye 140 KM hızla çarpmış ve olay yerinde vefatına neden olduğunu, çocukların küçük olduğunu, çok erken anne sevgi ve şefkatinden mahrum kaldıklarını bu olay nedeni ile hem müvekkilinin hem de küçüklerin ağır bir üzüntü yaşadıklarını, anneleri vefat eden iki küçük kız annelerinin maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, her ikisinin de öğrenci olduklarını, kendilerine maddi ve manevi destek olacak kimseleri olmadığını, kazada vefat eden müvekkilinin eşinin evine ve çocuklarına katkı amacı ile temizlik işlerine gitmekte ve maddi olarak yardımcı olduklarını bu destekten hem müvekkilin hem de küçüklerin yoksun kaldıklarını, olay nedeni ile .... Asliye Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini dava sırasında sanık ...' ın vefatı nedeni ile davanın düşürülmesine karar verildiğini ,olay tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte ... için 59.226,95-TL ... ... için 9.357,53- TL ve ... ... için de 12.953,78-TL olmak üzere toplam 81.538,26-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN .... AHM'NİN ... ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile 28/07/2009 tarihinde ...'ten ... istikametine gitmekte iken ... Camii önünde yaya kaldırımının tam ortasında olan müvekkilinin eşi ...' ye çarparak vefatına neden olduğunu, olay nedeni ile .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dava sırasında sanık ...' ın vefatı nedeni ile davanın düşürülmesine karar verildiğini, ayrıca bu olay nedeni ile .... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dosyanın bilirkişiye verildiğini karar aşamasına gelindiğini, açılan bu davanın .... Asliye Hukuk mahkemesinin 2009-314 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN .... SHM'NİN ... ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ... yönetimindeki aracın müvekkilinin eşi olan ...' ye çarpması sonucu ...' nin öldüğünü, olaydan sonra müşterek çocuklarının çok küçük olduklarını ve annelerinin manevi destieğinden yoksun kaldıklarını, bala olarak da müvekkilinin manevi destekten yoksun kaldığını bu nedenlerle iki küçük çocuk ve müvekkili olan babaları için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA SAVUNMA: Dahili davalılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinden Fikret Balkan ve Murat Balkan ın oğlu ... 'ın 28/07/2009 tarihinde ... plakalı aracı ile ... Kapı yönünde seyrederken yaya ... ye çarparak ölümüne neden olduğunu, kazaya karışan aracın diğer müvekkili şirket ... San ve Tic . Ltd . Şti ait olduğunu, kaza na neden olan ... 29/08/2011 tarihinde vefat ettiğini, 05/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda kazaya neden olan ... ın %100 kusurlu olduğunu, ölen yayanın kusurunun olmadığının belirtildiğini, bilirkişi objektif kriterlere dayanmadığını , sadece davacı yanın tanıklarının beyanlarını dikkate alındığını , yolun durumu , kaza sırasında yoldaki trafik akışı , kazanın olduğu yerde yaya geçidinin olup olmadığına hiç bakılmadığını, rapordaki kusur oranın kabul etmediklerini, gerek kazayı yapan ...' ın beyanları gereke kaza sırasında yanında bulunan ...' ın beyanlarına hiçbir şekilde itibar edilmediğini, açıklanan nedenlerle kusur oranının tespiti için yerinde keşif yapılmasını belirtmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen zararların maddi ve manevi olarak tazmini talebine ilişkindir. Kök dava, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olup Mahkemenin 27.12.2016 tarih ve ... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava Mahkememiz 2017/405 Esas sırasına kayıt edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, "Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile Maddi tazminat bakımından; 84.058,26 TL toplam maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Manevi tazminat talebi bakımından; Talebin kısmen kabulü ile, her bir davacı için 15.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve adı geçen dairenin 17/02/2020 gün 2018/3620 Esas 2020/254 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.", 320/4. maddesinde ise; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Tüm bu nedenlerle, basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 01/02/2023 tarihinde takipsiz bırakıldığı, davacı vekilinin 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 17/02/2023 tarihli yenileme tensip zaptı oluşturularak taraflara tebliğ edilmiş ise de davanın dosyanın yenilenmesinden sonra davacılar vekili e-duruşma aracılığı ile yapılan çağrılara yanıt vermediği 20/11/2024 tarihinde tekrar takipsiz bırakıldığı, davacı vekili tarafından 20/11/2024 tarihli dilekçesi ile duruşmaya teknik aksaklık sebebi ile bağlanamadığının, dosyanın eski hale getirilerek davanın kaldığı yerden devamını talep etmiştir. Mahkememizce Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğünden davacı vekilinin e-duruşma log kayıtları celp edilmiş, işbu davanın duruşma saatinin 11:30 olduğu, mahkememizce 11:58:32 'da e-duruşma arama kaydı başlatıldığı, 12:01:05'da oturumu sonlandırıldığı, davacı vekilinin 12:04:49 oturumunu başlattığı ve 12:06:49'da oturumu sonlandırdığı, mahkememizce yapılan aramalara cevap vermediği, bu hususta teknik bir aksaklık olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi ile eldeki davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK' nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Asıl ve birleşen davalar yönünden alınması gereken toplamda ‭1.710,4‬0-TL (427,60-TL*4 dava) harcın, asıl dava dosyasında peşin olarak yatan 2.038,50 TL, birleşen .... Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında peşin olarak yatan 221,22 TL, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında peşin olarak yatan 44,55 TL, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında peşin olarak yatan 278,50 TL harç olmak üzere toplam 2.582,77 TL harcın mahsubu ile artan bakiye 872,37‬0-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı ... Sigorta tarafından sarf edilen 100,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE, 6-Asıl ve birleşen davalarda davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır