İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/17 E. 2024/814 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/17 Esas KARAR NO :2024/814 DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/01/2018 KARAR TARİHİ:19/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., yetkili hamili olduğu çeşitli miktar ve tarihlerdeki 8 adet çek ile bir adet senedin takibini isteyerek tarafımızı bu konuda vekil kıldığını, çekler ve senet genel olarak ... Holding’e ait şirketlere ilişkin olduğunu, avalist farklılığı nedeni ile çekler 5 farklı icra dosyasına konu edildiğini, aynı anda 5 farklı dosyadan yapılan icra takibinin 4 ü sıralı çeklere ilişkin ve kambiyo senedi vasfında açıldığını ve .... İcra Müdürlüğü ...,...,... E. Sayılı dosyalar içeriğinde bulunan tüm sıralı çekler ödenerek tahsil edildiğini, sadece, iş bu davaya konu icra takibinin dayanağı olan çek süresinde bankaya ibraz edilememesi nedeni ile kambiyo vasfını yitirmiş, dolayısı ile de kambiyo senedine özgü takip olarak değil, ilamsız takip olarak başlatıldığını, bu durumun da, kötü niyetle hareket eden davalı borçluların işine geldiğini, takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarnın iptali ile takibin devamına, davalı tarafların % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesine, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine sayın huzurda ikame edilen davada, davacı tarafın iddiaları haksız olduğunu, müvekkilinin davacı görünene bir borcu olmadığını, ödendiği iddia edilen bedellerin, cebri icra tehdidi altında kalan müvekkilinin, baskı ile doğmuş ve doğacak alacaklarına haciz konması suretiyle vuku bulduğunu, bu hususta taraflarınca, ....İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası icra takibine itiraz davası açıldığını, davacı, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olmadığı bedelleri ödetmek cihetine gitmekte olduğunu, davacının, müvekkili şirketten herhangi hak veya alacağı bulunmamakta olduğunu, çek ibraz süresinde ve Kambiyo vasfını yitirene kadar davacının durup, daha sonra ilamsız takibe girişmesi ve neticesinde huzurdaki iş bu davasını açması müvekkilinin haklı olduğunun göstergesi olduğunu, dava konusu çekin keşideci müvekkili ... ... .. A.Ş. tarafından diğer müvekkili ... ... A.Ş.'ne verildiği, sonrasında teminat amacıyla dava dışı şirket ... .. Ltd. Şti.'ne verildiğini, ... .. Ltd. Şti.'nin teminat olarak çekleri tutacağını ve faiz karşılığı müvekkiline para vereceği ancak ... .. Ltd. Şti. ve yetkilisi ...'un taraflar arasındaki anlaşmaya uymayarak çeki cirolayarak haksız şekilde davacı ...'a geçirdiğini, davacının tüm ilişkiden haberdar olduğunu, kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davacı ve ... .. Ltd. Şti. Arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının tüm iddialarının reddedilmesi gerekli olduğunu, haksız ve kötüniyetli talepleri içeren davacının huzurdaki iş bu davasının, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmaması nedenleri de göz önüne alınarak reddedilmesine, tüm yargılama masrafı ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; 1 adet çekten doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalılarında aralarında bulunduğu borçlulara karşı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalılarca yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, ilgili dava savcılık ve icra iflas dosyaları ilgili kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlularında aralarında bulunduğu borçlulara karşı ...'ne ait C1-... seri nolu, 09/06/2016 tarihli, 186.000,00 TL bedelli çekten dolayı 186.000,00 TL asıl alacak, 10.754,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.754,88 TL alacak üzerinden 27/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ... ... Şirketi'ne 30/12/2016 tarihinde, davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Şirketi'ne 30/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 02/01/2017 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin davalı alacaklıya tebliğine dair icra dosyası içerisinde bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava ve takip konusu çekin incelenmesinde; Davalı ...San. ve Tic. A.Ş.'nin çekin keşidecisi olduğu, diğer davalı ... ... A.Ş.'nin lehtar ciranta olduğu, ... ... A.Ş.'den sonra sırasıyla ... .. Ltd. Şti.'nin, Lavente İnternational Grup .. Ltd. Şti., ve davacı ...'ın ciro imzalarının bulunduğu görülmüştür. İstanbul CBS'nin 2018/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekilerin ..., ... ... A.Ş., ...San. ve Tic. A.Ş. şüphelilerin ..., ... .. Ltd. Şti. olduğu, suçun dolandırıcılık olduğu, suç tarihinin 2016 olduğu, soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı itiraz yoluna başvurulduğu, .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinde, 28/06/2018 tarihinde itirazın reddine dair kesin olarak karar verildiği görülmüştür. İstanbul CBS'nin 2018/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekilerin ..., ... ... A.Ş., ... San, ve Tic, A.Ş. şüphelilerin ... olduğu, suçun tefecilik, dolandırıcılık olduğu, suç tarihinin 2016 olduğu, soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı itiraz yoluna başvurulduğu, .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/... D. İş sayılı dosyası üzerinde, 27/01/2022 tarihinde itirazın reddine dair kesin olarak karar verildiği görülmüştür. İstanbul CBS'nin 2018/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekilerin ..., ... ... A.Ş. olduğu, şüphelilerin ... olduğu, suçun tefecilik, dolandırıcılık olduğu, suç tarihinin 2016 olduğu, soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Talimat yoluyla SMMM bilirkişi ...'dan alınan 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ...San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait 2016 yılı defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda 09.0312016 tarih ... yevmiye no ile 186.000 TL tutarlı verilen çek kaydı olduğunu, çeki 331. Ortaklara Borçlar hesabı altında bulunan ... A.Ş. firmasına verdiği tespit edildiğini, defter ve belgeleri incelenen davalı tarafın anılan çekin fotokopisini sunduğunu, sunulan çek fotokopisinden de; davalı tarafın ortağı olan ... ... A.Ş. firmasına anılan tutarda çek verdiğini, ... ... A.Ş. firmasının da çeki cirolayarak dava dışı ... Ltd. Şti. firmasına verdiği tespit edildiğini, davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı ... ve dava dışı ... Ltd. Şti. firmaları ile ilgili herhangi bir borç veya alacak kaydına rastlanmadığını, davacı ve dava dışı taraflara ait muhasebe hesap kodlarının bulunmadığı tespit edildiğini, Değerlendirme ve Sonuç: Davalı ...San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait 2016 yılına ait defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı taraf ile ticari ilişkisinin bulunmadığı tespit edildiğini, davalı firmanın, anılan ... çekini ortağı olan ... ... A.Ş. firmasına teslim ettiği tespit edildiğini, ... ... A.Ş. firmasının, anılan çeki dava dişi ... Ltd. Şti. firmasına ciroladığını, çek fotokopisinden tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı taraf, ticari defter ve kayıtları olmadığı bildirildiğinden, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılamamıştır. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlularında aralarında bulunduğu borçlulara karşı ...'ne ait C1-... seri nolu, 09/06/2016 tarihli, 186.000,00 TL bedelli çekten dolayı 186.000,00 TL asıl alacak, 10.754,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.754,88 TL alacak üzerinden 27/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ... ... Şirketi'ne 30/12/2016 tarihinde, davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Şirketi'ne 30/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 02/01/2017 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin davalı alacaklıya tebliğine dair icra dosyası içerisinde bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince dava dilekçesi ile, davalıların dava konusu icra takibine vaki itirazlarının haksız olduğu savunularak itirazın iptali talebinde bulunulmuştur. Davalı taraflarca, icra takibine itirazlarında icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Davaya cevap dilekçesi ile de, davacı tarafın alacak iddiasının yerinde olmadığı, çekin yasal süresinde ibraz edilmediğinden ancak yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebileceği, davacı tarafın çekin iktisabında kötü niyetli olduğunu, dava konusu çekin müvekkili şirketlerce teminat amacıyla dava dışı ... Ltd. Şti.'ne verildiği, çek karşılığında faiz ödeneceğini ve faiz ödendikten sonra çekin iade edileceğini, ancak ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ...'un bu anlaşmaya uymadığını ve çekleri davacıya ciroladığını, davacı taraf ile dava dışı şirket ve şirket yetkilisinin işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek davanın reddi talep edilmiştir. Davada öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır; Davalı taraflarca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nun 6. Maddesine göre, davalar davalının yerleşim yeri mahkemesinde, aynı kanunun 7. Maddesinde ise birden fazla davalı olması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilecek olup, davalı borçlu ... ... A.Ş.'nin adresinin Şişli/İstanbul, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin adresinin Şişli/İstanbul olduğu, bu kapsamda İstanbul Mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğundan bu itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 67/1 maddesine göre itirazın iptali davalarının itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren bir sene içerisinde açılacaktır. Somut olayda itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, itiraz tarihi dava tarihinin ve yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir. Dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden incelenecek başkaca bir inceleme olmadığından davanın esasına geçilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, öncelikle ispat külfeti davacı alacaklı da olup, alacağın varlığı ve miktarını ispatlamak zorundadır, akabinde ispat külfeti davalı borçlulara geçecek olup, alacağın istenebilir olmadığı veyahut ödendiği hususlarını ispatlaması gerekecektir. Davalı ...San. ve Tic. A.Ş. dava devam ederken iflas etmiş, hakkındaki iflas nedeniyle tasfiye işlemlerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmeye başlanılmış, sonrasında .... İcra Müdürlüğü kapatılmış olduğundan, iflas dosyası Bursa İflas Müdürlüğü'nün 2023/38 iflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmeye devam olunmuştur. İflas dosyasında 2. Alacaklılar toplantısı yapılmıştır. Davacı alacaklının, dava konusu icra dosya alacağı kabul edilerek 4. Sıradan 18 nolu kayıt numarası ile iflas sıra cetveline kaydedilmiştir. Davalı ...San. ve Tic. A.Ş. yönüyle davaya kayıt kabul davası olarak devam etmek gerekmiştir. Somut olayın değerlendirilmesinde; Davalı taraflar, dava ve takip konusu çekin keşidecisi ve lehtar cirantası olup, çekteki imzalarına bir itirazları bulunmamaktadır. Öncelikli olarak, dava konusu çek her ne kadar yasal süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını yitirmiş olarak kabul edilse bile davalı tarafların çekteki imzalarına bir itirazları olmadığı gibi herhangi bir ödeme iddiaları da bulunmamaktadır. Davalılar tarafından çekin teminat amacıyla dava dışı ... Ltd. Şti.'ne faiz karşılığı borç para almak amacıyla verildiği, bu şirketin anlaşmaya uymayarak çeki kendilerine iade etmeyerek davacıya keşide ettiği, davacının dava dışı şirket ve yetkilisi ile işbirliği içerisinde hareket ettiği, çeki iktisabında kötüniyetli olduğu ileri sürülmüştür. Ancak bu iddialarını ispatlar dosya kapsamına bir delil sunulmamıştır. Davacı ve ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... hakkında dolandırıcılık ve tefecilik yapmaktan açılmış olan soruşturma dosyalarında da kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verilmiş olup, kararlar kesinleşmiştir. Bu kapsamda davacının, dava ve takip konusu çekten dolayı alacağı sabit hale gelmiştir. Dava konusu çeke istinaden talep edilebilecek asıl alacak çek bedeli olan, 186.000,00 TL olup, çek ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki geçen süre de talep edilebilecek avans faizi miktarı Mahkememizce yapılan hesaplamalarda 10.904,25 TL hesaplanmış olup, icra takip tarihi itibari ile talep edilebilecek toplam alacak miktarı 196.904,25 TL'dir. Davacı alacaklı tarafça icra takip talebinde bu miktardan daha az talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle, davacı tarafça, Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Şirketine Karşı Açılan Davanın, kayıt kabul davası kabul edilerek, iflas dosyasına davacı alacaklı tarafından icra takip miktarınca yapılmış olan alacak başvurusu kabul edilerek iflas defterine kaydedilmiş olması sebebiyle, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiştir. Davacı Tarafça, Davalı ... ... Şirketine Karşı Açılan Davanın ise kabulüne karar verilerek, davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 186.000,00 TL asıl alacak, 10.754,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.754,88 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 196.754,88 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 186.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir. Ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Dava, davalı ... ... Şirketi yönünden, kabul edilmişse de kısa kararda takibin devamına karar verildikten sonra sehven fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş olup, bu hususta gerekçeli kararda düzeltme yapılarak sehven yazılan fazlaya dair istemin reddine dair kısım hüküm fıkrasından çıkartılmıştır. Bu kapsamda aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı Tarafça, Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Şirketine Karşı Açılan Davanın, Konusuz Kalmasından Dolayı ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı Tarafça, Davalı ... ... Şirketine Karşı Açılan Davanın Kabulü İle; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 186.000,00 TL asıl alacak, 10.754,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.754,88 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 196.754,88 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 186.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Hükmolunan 196.754,88 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 39.350,98 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu ... ... Şirketinden alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 13.440,33-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 3.360,09-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭10.080,24-TL harcın davalı ... ... A.Ş.'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.360,09 TL peşin harç parasının davalılardan (Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin 427,60 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 598,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 634,4‬0 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davalı taraflarca yapılan masrafların kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 31.480,78 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin 30.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır