İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/139 E. 2025/229 K.

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/139 KARAR NO : 2025/229 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 29/05/2015 tarihli sözleşme ile bu sözleşmeye binaen akdedilen 20/01/2016 tarihli kiralama sözleşmesi uyarınca taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, sözleşmeler gereği müvekkili şirketin taahhüdünde bulunan ....Hastanesi ...inşaatı şantiyesinde kullanılmak üzere, woodest sistem kalıplar ve masa döşeme kalıpları+propset sistem kalıpların ve kalıp montaj aksesuarlarının imal edilerek şantiyeye nakliye bedelinin müvekkili şirkete ait olmak üzere teslim işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında akdedilen 29/05/2015 tarihli sözleşmenin 6.1. maddesinde ise, çelik aksam malzemelerin sözleşme eki ... numaralı genel şartlar ve fiyat listesinde belli olan birim fiyatı üzerinden malzeme teslim tarihi itibariyle müvekkili şirket tarafından davalı şirketin fabrika sahasına 6-8 ay arası kullanımdan sonra iadesinin yapılması durumunda, satış bedelinin %65 geri alım oranının uygulanacağı, bundan sonra yapılacak teslimatlarda ise aylık %2 oranında ilave ek geri alım düşüm oranının uygulanacağı, H20 ahşap kiriş ithal ürünleri için ekspertiz yapılmak kaydıyla 2,50-EUR/MT+KDV birim fiyat ile geri alım yapılabileceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme ile belirlenen satış bedelleri ödenip kullanıldıktan sonra, davalı şirkete sözleşmede belirlenen usul, süre ve şartlara uygun bir şekilde iade edilen ve faturalandırılan birtakım ürünlerin sözleşme maddesi gereğince geri alım bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirkete kesilen ve ödenmemiş faturalarda oluşan cari hesap alacağı sebebiyle, borçlu şirket aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu vekilinin söz konusu takipte borcun bir kısmına ve ferilerine itiraz ettiğini, kabul edilen kısmı olan 109.824,81-TL'nin icra dosyasına ödendiğini, kalan kısım için ise icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafça .... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; icra takibinin dayanağının cari hesap alacağı olduğunu ve bu alacak talebinin 687.117,60-TL'lik kısmına müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, bu çerçevede, dava dilekçesinde dava değeri olarak 481.000,00-TL gösterilmesinin usule aykırı olduğunu, bu nedenle 206.117,60-TL'lik kısım yönünden eksik harcın ikmal edilmesinin gerektiğini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde verilen bilgilerin kısmen eksik kısmen gerçeğe aykırı olduğunu, öncelikle, taraflar arasında 29/06/2015 tarihli sözleşme(geri alım opsiyonlu satış ve kiralama sözleşmesi), 04/12/2015 tarihli sözleşme(geri alım opsiyonlu satış sözleşmesi) ve 20.01.2016 tarihli sözleşme(kiralama sözleşmesi) akdedilmiş olduğunu, geri alım opsiyonlu satış sözleşmeleri ile davacı şirkete satılan bir kısım çelik malzemenin belli koşullarda müvekkili şirket tarafından geri alınabileceğinin kararlaştırıldığını, bununla birlikte davacı şirket tarafından, müvekkili şirkete çeşitli tarihlerde iade edilen malların bir kısmının 29/06/2015 tarihli ve 04/12/2015 tarihli sözleşmeler ile geri alınacağı kararlaştırılan mallardan olmadığını, bunlardan bir kısmının davacı şirkete kiralanmış mallar iken, bir kısmının ise tamamen bu sözleşmelerin kapsamı dışında olduğunu, bir kısım malların eksik teslim edildiği halde tam teslim edilmiş gibi faturalandırıldığını, bir kısım malların ise hasarlı veya hurda niteliğinde olduğunu, diğer taraftan geri alımda uygulanacak, 29/06/2015 tarihli ve 04/12/2015 tarihli sözleşmelerin 6.1. numaralı maddesinde belirlenen orana uygun olmayan bir hesaplama ile davacı şirket tarafından hatalı bedelin talep edildiğini, bütün bu hususlara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından, gerekli ihbarların usulüne uygun olarak davacı şirkete gönderildiğini, son olarak ... 7. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacak taleplerinin neden kabul edilmediği ve itiraz sebeplerinin tek tek her bir malzeme için listeler halinde davacı şirkete ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen söz konusu icra takibinin ve bu itirazın iptali davasının açılmasının, davacının kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, tarafların, davacı şirketin ticari ihtiyaçları doğrultusunda bir kısım malzemenin kiralanması, bir kısım malzemenin ise geri alım opsiyonlu olarak satılması konusunda farklı tarihlerde sözleşmeler yaptığını, davacı şirketin, müvekkili şirketten kiraladığı malzemeleri ve geri satın alma kapsamında olmayan bir takım malzemeleri müvekkili şirkete satmak istediğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete satılmak istenen malların bir kısmının eksik teslim edildiği halde tam teslim edilmiş gibi gösterildiğini, bir kısmının hasarlı olduğunu ve bir kısmının ise hurda niteliğinde olduğunu, müvekkili şirkete geri satış kapsamında satılacak malzemelerin bedelinin hatalı belirlendiğini, basiretli bir tacir olarak iyi niyetle hareket eden müvekkili şirketin, ticari teamüle, taraflar arasında yerleşmiş uygulamaya ve hukuka uygun şekilde gerekli bütün bildirim ve ihbarları davacı şirkete yaptığını, ispat yükünün ise davacı tarafa ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilen söz konusu tablolara davacı şirket tarafından itiraz edilmediğini, davacı şirketin, müvekkili şirketten muaccel hiçbir alacağının bulunmamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda eksik harcın tamamlatılmasını ve aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde ise davanın reddini ve davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen, davalı şirket tarafından kalıp ve kalıp montaj aksesuarlarının imal edilerek davacı şirket taahhüdündeki inşaat sahasına teslimi işine yönelik sözleşmelere istinaden, malzemelerin kullanımını müteakip teslim edilmesine rağmen geri alım bedellerinin ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça ... 1. İcra Müdürlüğünün ...(Yeni: ...) esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 29/06/2015 tarihli sözleşme(geri alım opsiyonlu satış ve kiralama sözleşmesi), 04/12/2015 tarihli sözleşme(geri alım opsiyonlu satış sözleşmesi) ve 20/01/2016 tarihli sözleşme(kiralama sözleşmesi) ve bu sözleşmelerin ekleri belgeler ve tablolar, faturalar, teklif icmalleri, ... 7. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, ... 7. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, e-posta yazışmaları, iade malzeme teslim alım fişleri, kiralım malzeme teslim alım fişleri, 15/12/2016 ve 23/12/2016 tarihli ziyaretçi talimat formları, ticari defter ve kayıtları, ... 1. İcra Müdürlüğünün ...(Eski: ...) esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, mali müşavir bilirkişiden rapor, mali müşavir, inşaat mühendisi ve borçlar hukuku uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor, mali müşavir, metalurji ve malzeme mühendisliği öğretim üyesi ve medeni hukuk uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor ve ek rapor, mali müşavir, metalurji ve malzeme mühendisliği öğretim üyesi ve borçlar hukuku öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor temin edilmiştir. ... 1. İcra Müdürlüğünün ...(Eski: ...) esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... Şirketi tarafından, 30/03/2017 tarihinde borçlu... Şirketi aleyhine 796.942,41-TL cari hesap alacağının, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 03/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 07/04/2017 tarihinde alacaklı tarafa 109.824,81-TL dışında bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe konu alacağın 687.117,60-TL'lik kısmına, işleyecek faiz, masraf ve vekalet ücretine itiraz edilmesi üzerine takibin bu miktar üzerinden durduğu, alacaklı vekili tarafından 13/04/2017 tarihinde borçlu tarafça borcun 109.824,81-TL'sinin kabl edildiği, ödenen miktardan icra vekalet ücret ve harçlar kesilerek alacaklıya 91.095,31-TL ödeme yapıldığı, dosyaya yatan para üzerinden vekalet ücreti, icra harç ve masraflarının hesaplanarak bu tutarlar için borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, müdürlüğün 13/04/2017 tarihli kararıyla, kesinleşmiş olan başkaca alacak olmadığından muhtıra gönderilmesi talebinin reddine karar verildiği, söz konusu ret kararına yönelik alacaklı tarafça şikayette bulunulduğu, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli, ...esas ve... karar sayılı kararıyla şikayetin reddine karar verildiği, müdürlüğün 14/03/2022 tarihli yenileme emri ile dosya numarasının 2022/8552 olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; taraflar arasında, 29/06/2015 tarihli geri alım opsiyonlu satış sözleşmesi(... Sağlık Kampüsü Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi inşaat projesi), 04/12/2015 tarihli geri alım opsiyonlu satış sözleşmesi(...nşaat projesi) ve 20/01/2016 tarihli kiralama sözleşmesi(... projesi) olmak üzere 3 ayrı sözleşme düzenlendiği, 29/06/2015 tarihli geri alım opsiyonlu satış sözleşmesinin 1. maddesinde, işin konusunun inşaat şantiyesinde kullanılmak üzere woodset sistem kalıplar ve masa döşeme kalıpları ile propset sistem kalıplarının ve kalıp montaj aksesuarlarının davalı tarafından imal edilerek davacıya teslim işi olarak belirtildiği, 6. maddesinde sözleşmenin toplam bedelinin KDV dahil 528.509,88-Euro (TCMB döviz satış kuru 2,9875’ten dönüşüm bedeli 1.578.923,27-TL) olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6.1. maddesinde, çelik aksam malzemelerin sözleşme eki 26/06/2015 tarih ve 150351-07 numaralı genel şartlar ve fiyat listesinde belli olan birim fiyat üzerinden malzeme teslim tarihi itibari ile alıcı tarafından satıcı firmanın fabrika sahasına 6-8 ay arası kullanımdan sonra iadesinin yapılması durumunda satış bedelinin %65 geri alım oranı uygulanacağı, bundan sonra yapılacak teslimatlarda ise aylık %2 oranında ilave geri alım düşüm oranı uygulanacağı, H20 ahşap kiriş ithal ürünleri için ekspertiz yapılmak kaydıyla 2,50 Euro/MT+KDV birim fiyat ile geri alım yapılabileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 10. maddesi ile, sözleşmeye ait damga vergisinin ... A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilerek ödenecek olup ilgili yükleniciye dekont edilerek borçlandırılacağı ilk ödemeden damga vergisinin mahsup edileceğinin belirtildiği, 04/12/2015 tarihli geri alım opsiyonlu satış sözleşmesinin 1. maddesinde işin konusunun, inşaat şantiyesinde kullanılmak üzere woodset sistem kalıp malzemelerinin ve kalıp montaj aksesuarlarının davalı tarafından imal edilerek davacıya teslimi işi olduğunun belirtildiği, 6. maddesine göre, sözleşmenin toplam bedelinin KDV dahil 151.148,37-Euro(TCMB döviz satış kuru 3,1520'den dönüşüm bedeli 476.419,66-TL) olduğu, sözleşmenin 6.1. maddesinde, çelik aksam malzemelerin sözleşme eki 04/12/2015 tarihli genel şartlar ve fiyat listesinde belli olan birim fiyat üzerinden malzeme teslim tarihi itibari ile alıcı tarafından satıcı firmanın fabrika sahasına 6-8 ay arası kullanımdan sonra iadesinin yapılması durumunda satış bedelinin %65 geri alım oranı uygulanacağı, bundan sonra yapılacak teslimatlarda ise aylık %2 oranında ilave geri alım düşüm oranı uygulanacağı, ... ahşap kiriş ithal ürünleri için ekspertiz yapılmak kaydıyla 2,50 Euro/MT+KDV birim fiyat ile geri alım yapılabileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 10. maddesi ile, sözleşmeye ait damga vergisinin ... A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilerek ödenecek olup ilgili yükleniciye dekont edilerek borçlandırılacağı ilk ödemeden damga vergisinin mahsup edileceğinin belirtildiği, 20/01/2016 tarihli kirala sözleşmesinin 2. maddesinde işin konusunun Urtim ağıryük iskele sistemi malzemelerinin Urtim tarafından temin ve kiracıya kiralanması işi olduğunun düzenlendiği, sözleşmenin 9. maddesine göre, sözleşmenin damga vergisini kiralayanın ödemekle mükellef olduğu, sözleşmenin 12. maddesine göre, kiralama süresinin 3 ay, proje kiralama bedelinin aylık 2.586,58-Euro+KDV, kiraya verilen mal bedelinin 49.151,10-Euro olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu sözleşmeler kapsamında, şartları ilgili sözleşmeler ile belirlenen şekilde bir ticari ilişki kurulduğu görülmektedir. Davacı tarafça, davacı şirket tarafından sözleşme ile belirlenen satış bedelleri ödenip ürünler satın alındıktan ve kullanıldıktan sonra, davalı şirkete sözleşmede belirlenen usul, süre ve şartlara uygun bir şekilde iade edilen ve faturalandırılan birtakım ürünlerin sözleşme maddesi gereğince geri alım bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediği belirtilerek, davalı şirkete kesilen ve ödenmemiş faturalarda oluşan cari hesap alacağı sebebiyle, borçlu şirket aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe karşı yapılan itiraz üzerine takibin durması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında toplanan deliller, taraf beyanları ve son olarak temin edilen 24/02/2025 tarihli rapor dikkate alındığında, davacı ve davalı şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine yasal süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı şirketin 30/03/2017 takip tarihi itibarıyla davalıdan 796.942,41-TL alacaklı göründüğü, alacağını 159 verilen sipariş avansları hesabına virman ettiği, 13/04/2017 tarihinde davalı tarafından yapılan 109.824,81-TL tutarındaki icra ödemesini alacağından mahsup ettiği, neticeten 796.942,41-TL-109.824,81-TL=687.117,60-TL alacak bakiyesinin bulunduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının 796.942,41-TL-109.824,81-TL=687.117,60-TL olduğu, bu farklılığın davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 30/12/2016 tarihli, ... numaralı ve 682.131,72-TL tutarlı fatura davalı şirketçe kabul edilmediğinden, fatura hesaplamaya dahil edilmediğinde, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki 12.807,29-TL-11.648,91-TL=1.158,38-TL tutarındaki 2015 yılı açılış bakiyesi farkından ve davacı şirket tarafından davalı şirkete yansıtılan 04/12/2015 tarihli 3.827,50-TL tutarlı damga vergisinden kaynaklandığı, davacı şirket tarafından geri alım opsiyonlu satış sözleşmeleri kapsamında %65 geri alım oranı uygulanarak 25/07/2016 tarihli, ... numaralı ve KDV dahil 115.970,29-EURx3,3348=386.737,72-TL tutarlı temel e-faturanın düzenlendiği, söz konusu faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen ... 7. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtilaf konusu 30/12/2016 tarihli, ... numaralı ve 682.131,72-TL tutarlı faturaya 29/12/2015 tarihli sözleşme şartlarına aykırı olarak düzenlendiği ileri sürülerek itiraz edildiği, davalı şirketin davacı şirket tarafından hasarlı olarak gönderilen malları tamir ettirdiği ve 19.647,00-TL tutarında tamirat bedeli ödemek zorunda kaldığı yönünde beyanı incelendiğinde, teslim tutanaklarında tamirat için malzeme ve işçilik maliyetlerine katlanıldığının görüldüğü ancak tamirat bedeline ilişkin bir faturanın tarafların cari hesap hareketlerinde yer almadığı, dosya kapsamına davacı tarafça sunulan “Urtim Sevk Edilen Malzemeler” başlıklı belgede yer alan malzeme ve sevk tarihleri dikkate alındığında, davacı şirketin ihtilaf konusu malzemeleri listede isim ve araç plaka numaraları bulunan sürücüler marifetiyle davalı şirkete teslim ettiği, malzemelerin davalı şirket çalışanı ... tarafından teslim alındığı, teslim alınan malzemelerin sağlam-kullanılabilir-hurda şeklinde tasnif edildiği, yapılacak işlemlerin belirlendiği, tamiratlarda kullanılacak malzemelerin tespit edildiği, işçilik zamanlarının hesaplandığı, not kısmında müşteriden gelen bozuk-hurda-Urtim’in olmayan malzemelerin şirket sahasında 6 işgünü bekletildiği ve müşteri tarafından alınmayan malzemelerin hurdalığa atılacağının yazılı olduğu, taraflar arasında farklı hukuki niteliklerde birden fazla sözleşme ilişkisi bulunduğu, bu sözleşmelerden geri alım opsiyonlu satış sözleşmesinde alıcı (davacı)nın, kullandığı ürünleri tekrar satıcıya satma hakkına sahip olduğu, bu kapsamda ürünleri satıcıya teslim edecek ve sözleşmede belirtilen usulde hesaplanacak sözleşme bedeline hak kazanacağı, davacının satıcı/davalıya tevdi/teslim borcunun doğduğu diğer hukuki ilişkinin ise kira sözleşmesi olduğu, davacının, kira sözleşmesi uyarınca da kiralananı davalıya teslim edecek olduğu, bunların dışında, hurda bedeli istenen başka ürünlerin de davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu sözleşme ilişkileri veya hukuki ilişkiler kapsamında yapılan teslimatta herhangi bir envanter tutulmadığı veya bir delil elde etmek amacıyla işlem yapılmadığının anlaşılmakta olduğu, davacının davalıya tevdi ettiği ürünlerin, kira sözleşmesi kapsamındaki ürünler mi yoksa tekrar satılan ürünler mi olduğunun net olarak anlaşılamadığı, davalının, teslim edilen ürünlerin bir kısmının kira sözleşmesi kapsamında davacıya verilen ürünler olduğunu iddia ettiği, bu durumda, davacı tarafından ürünler kendilerine teslim edilirken, teslim edilen ürünlerin bir kısımının kira sözleşmesi gereğince verilen ürünler olduğunun tespit edilmesi gerektiği, bu tespiti yapmanın davalıya ait olmasına rağmen, böyle bir tespitte bulunulmaması karşısında, bu hususta ispat külfeti kendisine düşen davalının, bu iddiasını ispat edemediği, teknik yönden tespitler kapsamında, toplam 482.774,90-TL mal bedeli ve hurda değerinin hesap edildiği, bu tutara muhasebe hesaplarında kalan alacaklar eklendiğinde, davacı tarafından düzenlenen 3.827,50-TL tutarlı damga vergisi alacağı da hesaplamaya dahil edildiğinde davacının alacağının 486.702,40-TL olduğu anlaşılmış, davacının, açtığı dava ile 481.000,00-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi talebi de dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada davacı alacaklı şirket tarafından davalıdan aralarındaki cari hesap ilişkisine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya fatura da gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...(Yeni ... E.) Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 481.000,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 96.200,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 32.857,11‬-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.229,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.627,54‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.229,57-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 76.150,00-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 23.950‬,00-TL bilirkişi ücreti ve 714,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 24.699,9‬0-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025 Başkan e-imzalıdır . Üye e-imzalıdır . Üye e-imzalıdır . Katip e-imzalıdır .