İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/748 E. 2025/300 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/748 Esas KARAR NO :2025/300 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2024 KARAR TARİHİ:14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araçlarla ücret ödemeksizin geçiş yapılmış olduğunu, araçın ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18'inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, tüm bu sebeplerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve ekte yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının alacağı talep için zamanaşımı süreleri dolduğundan zamanaşımından ve hak düşürücü sürelerin geçmesi halinde davanın reddini talep ettiklerini, davacının beyanlarının haksız ve yersiz nitelikte olduğunu, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada geçişle alakalı bir veri olmadığı açıkça beyan edildiğini, atılı geçişlerin müvekkili tarafından yapıldığına dair bir delil de tebliğ edilmediğini, davaya konu olan ... plakalı araçların atılı geçiş iddialarının olduğu tarih aralığında kiralandığını, ilgili araçların kiralandığı gibi teslim edildiğini ve ... sistemine de kiralama ile ilgili bilgi girişi yapıldığını, müvekkili firmanın bünyesinde bulunmayan, fiili hakimiyeti olmadığı sabit olan ve zilyedi olmadığı bir araca ait plakalara yazılan cezalardan ve ilgili aracın yaptığı geçişlerden müvekkili firmanın sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, dava dilekçesi ekindeki ihlalli geçiş üzerine müvekkiline 4 katı tutarındaki para cezası ve geçiş ücreti bakımından hiçbir bildirim yapılmaması alacaklı davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, geçişleri kabul etmediklerini, davacı tarafın cezayı da anaparaya dahil ettiğini, cezanın geçiş nedeniyle faiz gibi cezalandırıcı bir faktör olduğunu, ayrıca üstüne atılı ceza için faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, faizin sadece anapara için istenebileceğini, tüm bu sebeplerle; davaya uygulanacak maddenin anayasaya aykırı olduğu sabit olduğundan somut norm denetimi için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına, talep ve dava edilen geçişlerin müvekkili şirkete ait araçlar tarafından yapılmadığından ve geçiş tarihinde müvekkiline ait olmayan araçlar olması nedeniyle davanın esastan reddine, müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğundan müvekkili şirketten böyle bir talebin olamayacağından davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli davacı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... plakalı araçlara ait trafik tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, emsal kararlar, ihlalli geçiş fotoğrafları, provizyon sorgu listesi ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının işletmesinde olan yolda ihlalli geçişten kaynaklı doğan ücret alacağı sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde; davacı ... Anonim Şirketi'nin işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ... plakalı araçlar ile ücret ödemeksizin ihlalli otoyol geçişi yaptığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir. Davalı taraf dava dilekçesinde; davacının alacağı talep için zamanaşımı süreleri dolduğu, dosyada geçişle alakalı bir veri olmadığı, müvekkili firmanın bünyesinde bulunmayan, fiili hakimiyeti olmadığı sabit olan ve zilyedi olmadığı bir araca ait plakalara yazılan cezalardan ve ilgili aracın yaptığı geçişlerden müvekkili firmanın sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu, talep ve dava edilen geçişlerin müvekkili şirkete ait araçlar tarafından yapılmadığı ve geçiş tarihinde müvekkiline ait olmayan araçlar olması nedeniyle davanın esastan reddine, müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğu, müvekkili şirketten böyle bir talebin olamayacağı, davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli davacı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde ... plakalı araçları ait sahiplik bilgilerini gösterir araç sorgu raporu alınarak dosya arasına alındığı, araçların davalı ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğu anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/10/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; icra takibinin 26/08/2024 tarihinde toplam 14.350,00-TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalının icra müdürlüğüne sunmuş olduğu 03/09/2024 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının, ... plakalı araçlar ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli geçişler provizyon listesine ve ihlalli geçiş fotoğraflarına göre davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, aracın davalı adına kayıtlı olduğu, 14.350,00-TL asıl alacak talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin bakiye alacağı talep hakkının bulunduğu ve ceza tutarının 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; A) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 14.350,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 14.350,00-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, B) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (2.870,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 980,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 552,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-) Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 14.350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-) Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 485,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.340,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-) Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır