İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/288 E. 2024/734 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:... Esas KARAR NO :2024/734 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/03/2017 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DAVADA ALACAĞI TEMLİK EDEN DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/2017 KARAR TARİHİ:16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Merk. Kir. ve İşl. Tic. Ltd. Şti. arasında 22/03/2013 tarihli eser sözleşmesi akdedilerek müvekkilinin inşasına başladığı ... AVM inşaatına ilişkin olarak TPO' lu çelik çatı kaplamaları, betonarme çatı epdm kaplamaları, sandviç panel cephe kaplamaları işlerinin yapımı amacıyla davalı şirket ile anlaşma sağladıklarını ve taraflarca 22/06/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalı sözleşmenin 6. maddesine göre sözleşme bedelinin %15i olan 135.000 Amerikan Dolarının müvekkili tarafından davalıya avans olarak ödendiğini, aynı maddede sözleşme bedelinin %45i tutarına denk gelen ihzarat bedelinin malzemeler sahaya geldiğinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve malzemeler sahaya gelmeden 398.000 Amerikan Doları ve KDV bedelinin davalıya ödendiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra davalı şirketçe kısmi bazı imalatlar yapılmış ise de işin tamamlanması her iki tarafın elinde olmayan sebeplerle mümkün olamadığını, dava dışı ... Merk. Kir. ve İşl. Tic. Ltd. Şti. arasında 22/03/2013 tarihli eser sözleşmesinin şirket tarafından feshedildiğini, işin tamamlanacağı düşünülerek müvekkili şirketin davalı ile imzaladığı sözleşmenin 2. maddesinde geçen ödemeleri yapmış olduğundan, davalı şirket ifa etmediği edimin bedelini de almış olduğunu, taraflar arasında imzalı 31/03/2013 tarihli mutabakat ile davalının da kabulün de olduğu üzere müvekkilinin davalıdan alacağının 141.341,82 ABD Doları olduğunu, davalının hakedişten doğan alacağının ise 72.537,01 ABD Doları olduğunu, bu durumda davalının müvekkiline, 68.804,81 ABD Doları borçlu olduğunu, (141.341,82-72.537,01=68.804,81), ayrıca ana sözleşmenin feshi nedeni ile eksik teslim edilen ihzarat bedeli toplamı 150.397,46 ABD Doları olup bu bedelin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, buna göre toplam ihzarat bedeli KDV dahil 338.889,04 ABD Doları olduğunu, müvekkili şirketçe 489.286,38 ABD Doları ihzarat bedeli ödenmiş olduğundan 489.286,38-338.889,04= 150.397,33 ABD Doları eksik telsim edilen ihzarat bedelinin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, taraflarınca .... Noterliğinin 05/06/2013 tarih ve 08167 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek eksik teslim edilen ihzarat bedeli olan 150.397,46 ABD Doları ile ödenmesi gereken bakiye tutar olan 68.804,81 ABD Doları olmak üzere toplam 219.202,27 ABD Dolarının aynen veyan ödeme günündeki Türk Lirası tutarının ödenmesini talep ettiklerini, ihtarnamenin 10/06/2013 tarihinde muhatabına tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını, .... Noterliğinin 20/06/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtar ile taleplerinin varit olmadığını ve bu ödemenin yapılmayacağını bildirdiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00ABD Dolarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; projeye ilişkin sözleşmenin feshi ile birlikte sözleşme gereğince malzeme bedelinin tamamı ile işçilik bedelinin muaccel hale geldiğini ve müvekkili tarafından kesin hakedişe bağlanarak davacı tarafa iletildiğini, davacının ihzarat bedellerine ilişkin taleplerinin hiçbir dayanağı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işe devam edileceği kabulü ile malzemeler sahaya getirilmiş olsa da malzeme bedellerinin tamamının müvekkili tarafından hakedişlere yansıtılmadığını, yani fatura edilmediğini, ancak davacının ihtarnamesiyle ana işveren ile arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olduğunun bildirilmesi ile müvekkili tarafından kalan malzeme bedelleri 3 nolu kesin hakedişe yansıtılmış ve davacıya fatura edildiğini, malzemelerin davacıya eksik teslim edilmiş olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, mutabakat tarihinden sonra sözleşmeye uygun olarak düzenlenen hak ediş ve faturalar sonucu müvekkilinin davacıdan alacaklı hale geldiğini, davacı ile ana işveren arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle müvekkili tarafından gönderilen .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2 nolu ara hak ediş ve 3 nolu kesin hak edişin davacıya gönderildiğini, hak edişlere dayalı olarak 13/06/2013 tarihli ...nolu ve 13/06/2013 tarih ... nolu faturaların gönderildiğini, işbu 2 ve 3 nolu hakedişlerin ve faturaların taraflar arasında akdedilen ve davacının 68.804,81 ABD Doları bedelindeki alacak iddiasına dayanak olarak gösterdiği mutabakat birlikte değerlendirildiğinde; müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan 28.458,73 ABD Doları alacağı olduğunu, tüm bu nedenlerle maddi gerçeğe aykırı haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket 22/06/2012 tarihinde sözleşme imzaladığını, ... Alışveriş Merkezinin inşaatı projesinin çatı ve cephe kaplamaları işini yüklendiğini, davalı ile ana işveren arasında ekonomik sorunlar nedeniyle proje kapsamında işler 26/09/2012 tarihinden itibaren belirsiz süreliğine durduğunu, müvekkili işlerin tamamen durdurulduğu ve sözleşmenin feshedildiği .... Noterliği'nin 8167 yevmiye numaraları ve 05/06/2013 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşme davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalı şirket BK ve ilgili mevzuat gereğince müvekkili ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kaldığı karı ödemekle yükümlü olduğunu, huzurda görülen işbu davanın İstanbul 8. ATM'de görülmekte olan ... dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle İstanbul 8 ATM ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, kar kaybının fesih tarihinden işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ana işveren tarafından sözleşmenin haksız yere feshediliğini, .... ATM ... esas sayılı dosyası ile sözleşmenin haksız yere feshedildiğine ilişkin dav açtıklarını, dosyanın derdest olduğunu, davacının müvekkilinin akdin feshi olgusunu kendisine geç bildirdiğini ileri sürerek haklılık elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin ana işverenle işin yeniden başlatılması konusunda görüşmelere devam ettiğini, görüşmelerin olumsuz sonuçlanması neticesinde tüm firmalara telefon ve mail yoluyla bilgi verildiğini, davacının işbu dava ile kar payı talebinde bulunduğunu, ana sözleşmenin ana işveren tarafından feshedilmesi karşısında müvekkilinin davacı şirket ile akdi tamamlamasının imkansızlaştığını, müvekkilinin şantiyeyi kapattığını, faaliyetine son verdiğini, sözleşmenin tamamlanmamış olmasının müvekkilinin kusuru ya da hatasından kaynaklanmadığını, bu sebeple kar kaybı talebinin yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. SAFAHAT: Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu alacak birleşen dava davacısı ... tarafından 01/12/2020 tarihli dava konusunun devri sözleşmesi ile ...'e devredilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalarda davalar, alacak istemlerine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. ... AVM inşaatı TPO' lu çelik kapı kaplamaları, betonarme çatı epdm kaplamaları, sandviç panel cephe kaplamaları işlerinin yapımı amacıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme ile taraf iddia ve savunmaları ile dayanılan tüm deliller dikkate alınarak keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş, tlaimat mahkemesince yapılan keşif sonucunda hazırlanan 09/07/2018 tarihli heyet raporunda; Keşif anında AVM de yapılan incelemede AVM inşaatın bitmiş olduğu ve hali hazırda kullanılıyor olduğu görülmüştür. Söz konusu dava konusu anlaşmazlıkların olayın vuku bulduğu dönemdeki tespitin önemini ortaya çıkarmış, ayrıca inceleme ve değerlendirme bölümlerinde belirtilen ve dava dosyasında olması gereken tutanakların yada kayıt altına alınması gereken evrakların bulunmaması nedeniyle; eğer var ise mutabık kaldıkları ortak imzalı tutanağa göre işlemlerin yapılması gerektiği; eğer mutabık kaldıkları nokta yok ise de fesih işleminin olduğu dönemde ... Sulh Hukuk Mahkemesince ... Diş dava dosyasında bilirkişilerce tespit edilen, yukarıda da belirtilen kıstaslara göre değerlendirme yapılması gerektiği, şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan belgelerin de değerlendirilerek taraf itirazlarını da kapsar şekilde ek rapor alınması için yeniden talimat yazılmıştır. 13/09/2019 tarihli ek raporda, Dava dosyasında bulunan hakediş kapakları ve hakkedişlere ait faturalar incelendiğinde 1'inci ara hakedişin 469.286,38 $ olduğu, kesilen faturada da dönemin dolar kurunun 1,8068 TL alarak toplam 847.906,64 TL “lik faturanın kesildiği görülmüştür. 1 ara hakedişte davalı iki tarafından imzasının olduğu ve onayından geçtiği anlaşılmıştır. Ancak 2'nolu hakediş ve 3'nolu hakedişlerinde düzenlenmiş ve faturaları kesilmiş olduğu ancak işveren tarafından her hangi bir onay verilmediği görülmüştür. .... San. ve Tic, A.Ş.'nin .... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2 ve 3 nolu hakkedişleri de içeren bilgi belgeleri gönderdiği ancak karşı tarafın herhangi bir itirazı olup olmadığı ya da kabul ettiği eldeki bilgilerle anlaşılamamış olup noter ihtarnamesinin çekilmesinin hakediş ödemesini yapması için yeterli bir belge olup olmadığı mesleki alanımızın dışındadır. ... nin vekilinin dava dosyasına eklediği evraklar incelendiğinde daha önce dava dosyasında yer alan hakediş ve teslim tesellüm tutanakları ve protokol ve yediemin tutanağının eklendiği belirtilmiştir. Hakediş ve protokol yediemin tutanağı ile ilgili kök ve ek raporumuzda da değerlendirmede bulunulmuş, dosyaya yeni eklenen teslim tesellüm belgeleri de ayrıca incelenmiş, mal cinsi kısınına yalıtım malzemesi, kaya yünü, 80 * 600* 1000 gibi açıklamalar yazılıp adedi malın uhdeviyatı konusunda bu belgelerle herhangi bir pozitif sonuca varılamamıştır., şeklinde görüş bildirmişlerdir. Asıl davada davacının adresi itibari ile ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişi 08/01/2020 tarihli talimat raporunda; Davalı/birleşen dosya davacı ... A.Ş. davacı/birleşen dosya davalı ... A.Ş.'ne 01.01.2013 tarihi itibariyle ilgili muhasebe defter ve muavin kayıtlarına göre 240.458.66TL borçludur, şeklinde hesaplama yapmıştır. Talimat mahkemesince alınan raporlar ile asıl davada davalı şirketin ticari defterleri ile dosya kapsamında inceleme yapılması suretiyle rapor tanzimi bakımından görevlendirilen bilirkişi heyeti 01/12/2020 tarihli raporunda; asıl dava bakımından; davacı/işvrenin davalı/taşerondan, iddia ve talep ettigi gibi alacakları bulunmadığı; birleşen dava bakımından; davacı/taşeronun davalı/işverenden, iddia ve talep ettiği gibi alacağı bulunmadığını bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 03/07/2021 tarihli ek raporda; 1-Davalı ... Çöz. San. ve Tic. A.Ş.’nin yaptığı ve davacı tarafından imzalanmamış/Kabul edilmemiş 3 nolu hakedişe göre davalı firmanın yaptığı işlerin imalat + ihzarat toplam bedelinin 639.086,93 USD (KDV dahil) olabileceği , 2- Davacı ... A.Ş. nin yaptığı ödeme tutarının 137.204,32 USD ve 478.438,88 Usd olmak üzere toplam 615.643,32 Usd olduğu, 3- Davalı ... Çöz. San. ve Tic. A.Ş.’nin 23.443,73 USD alacaklı olduğunu hesaplamışlardır. İtirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmış ise de itirazların yeterince irdelenmediği kanaatine varılarak yeniden ek rapor alınmış, 13/12/2022 tarihli raporda; Davalı ... Çöz. San. ve Tic. A.Ş.’nin yaptığı ve davacı tarafından imzalanmamış/Kabul edilmemiş 3 nolu hakedişe göre davalı firmanın yaptığı işlerin imalat + ihzarat toplam bedelinin 639.086,93 USD (KDV dahil) olabileceği, Davacı ... A.Ş. nin yaptığı ödeme tutarının 137.204,32 Usd ve 478.438,88 Usd olmak üzere toplam 615.643,32 Usd olduğu, Davalı ... Çöz. San. ve Tic. A.Ş.’nin 23.443,73 Usd alacaklı olduğu, yönünde hesap yapmışlardır. Alınan ikinci ek raporda, dosyamıza kazandırılan .... ATM ... esas sayılı dosyasına ilişkin inceleme ve dava dosyasına etkisine ilişkin değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla yeniden ek rapor alınmıştır, 01/04/2023 tarihli üçüncü ek raporda; Davalı ... Çöz. San. ve Tic. A.Ş.’nin yaptığı ve davacı tarafından imzalanmamış/Kabul edilmemiş 3 nolu hakedişe göre davalı firmanın yaptığı işlerin imalat + ihzarat toplam bedelinin 639.086,93 USD (KDV dahil) olabileceği, Davacı ... A.Ş. nin yaptığı ödeme tutarının 137.204,32 Usd ve 478.438,88 Usd olmak üzere toplam 615.643,32 Usd olduğu, Davalı ... Çöz. San. ve Tic. A.Ş.’nin 23.443,73 Usd alacaklı olduğu, yapılan değerlendirmelere göre Davacı/taşeronun davalı/yükleniciden Mali açıdan kar mahrumiyeti alacağı oluşmadığı sonuç ve kanaatine varmışlardır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 22/06/2012 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin akdedildiği, asıl davada davalı birleşen davada davalı-alacağı temlik eden/taşeronun sözleşme kapsamında üstlendiği işlerin yapımına başladıktan sonra, davacı/işveren ile davadışı/asıl işveren arasındaki sözleşmesinin davadışı/asıl işveren tarafından feshedildiği, işbu fesih nedeniyle davacı/işveren ile davalı-alacağı temlik eden/taşeron arasındaki taşeronluk sözleşmesinin de davacı/işveren tarafından feshedildiği, taraflar arasında oluşan bu durum nedeniyle herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, fesih nedeniyle sona eren olan taşorunluk sözleşmesinden dolayı tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadığı, bilirkişi tarafından defter, kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının davalıya 489.286,38 USD inşaat malzemesi bedeli ödediği hususunun tespit edilemediği, birleşen davada ise davacı-alacağı temlik eden/taşeron'un “davalı/işveren tarafından taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin işlerin tamamlanmasından önce feshedilmiş olması nedenliyle mahrum kalmış olduğu karın (kazancın) tazmini” talep edilmesine rağmen, taşeronluk sözleşmesinin davalı/işverenin kusurundan kaynaklanmayan “beklenmedik bir olay” yüzünden davalı/işveren tarafından 05/06/2013 tarihli ihtarnameyle feshedildiği, ihtarname içeriğinde açık bir fesih beyanı bulunmasa da, örtülü fesih niteliğini taşıdığı, keza TBK'nın 485/1 maddesine göre eser sözleşmesinin konusu olan işin tamamlanması, işveren ile ilgili bekleklenmedik bir olay dolayısıyla imkansızlaşırsa yüklenici yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen masraflarını isteyebileceği, bu durum karşısında durumda iş sahibi (işveren), sözleşmenin iş tamamlanmadan feshedilmesi nedeniyle mahrum kalmış olduğu karın (sözleşme konusu iş tamamlanmasydı elde edeceği kar) tamamının tazminini yükleniciden talebe hak kazanamayacak olup, sadece işin yapılmasının imkansızlaştığı tarihe kadar yapmış olduğu iş kısmının bedelini ve sözleşmenin devam edeceği inancıyla haklı olarak yapmış olduğu masrafların tazminini yükleniciden talebe hak kazanacak olduğu, davacı-alacağı temlik eden/taşeronun sözleşmenin devam edeceği inancıyla satın alıp inşaat sahasına teslim etmiş olduğu malzemelerin bedelini davalı/işverenden tahsil ettiğini beyan ve kabul ettiği, sözleşme konusu işin yapımının imkansızlaştığı ve sözleşmenin davalı/işveren tarafından feshedilmiş olduğu zamana kadar yapmış olduğu kısmın bedelini ise talep etmediği davacı/taşeronun fesih tarihine kadar yapmış olduğu iş kısmının bedelinin ispatına yönelik herhangir bir kesin delil sunmadığı, tek taraflı düzenlenen tutanakların delil niteliğinin bulunmadığı, bu haliyle davacı-alacağı temlik eden/taşeronunun fesih nedeniyle kar mahrumiyeti zararının tazminini talep edemeyeceği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın REDDİNE, 1/a-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭124,00‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭303,60‬-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 1/b-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.261,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 1/c-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 2-Birleşen davanın REDDİNE, 2/a-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭170,78-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭256,82‬-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2/b-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 2/c-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 4-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; Birleşen davada alacağı temlik alan/davacı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır