İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1301 E. 2024/845 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1301 Esas KARAR NO :2024/845 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/10/2014 KARAR TARİHİ:26/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2013 tarihinde D-100 üzerinde bulunan ... Kavşağında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı yolcu otobüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpmış oradan karşı şeride geçmiş ve aracı devirerek müvekkillerin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında davacıların yaralanıp ve çeşitli hastanelerde tedavi gördüklerini, davalı ... ...'nin kaza yapan otobüsün malik ve işleten olduğunu, otobüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ve ferdi kaza sigortasının bulunmadığını, bu kapsamda ... Hesabı'na da dava açılmakta olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de kaza yapan aracın trafik sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, bu zararlardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, yaralamalı trafik kazası sebebi ile müvekkillerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ve davacıların beden gücü kayıp oranına göre zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta miktarının belirlenerek, her bir davacı için 1.000,00'er TL maddi tazminat ile davacılardan ... için 60.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için, 15.000,00 TL, ... 20.000,00 TL, ... 15.000,00 TL, ...için 100.000,00 TL, ... için, 15.000,00 TL, ...10.000,00 TL, manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi ve ... Hesabı için sigorta kapsamı ve limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden diğer davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birtikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini müvekkilleri adına arz, talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin, müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri olduğunu, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kazanın sürücü ...'nın tamamen kendi kusuru ile meydana geldiğinden müvekkili belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, davanın HMK 107/1 kapsamına uygun şekilde açılmadığını, dava konusu olayda kendilerine yönelebilecek bir kusur olmadığı, davacı tarafların tazminat taleplerinin fahiş olduğunun, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği savunarak davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dava öncesinde müvekkili tarafa yazılı başvuru yapılmamış olduğunu, dava konusu kazanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Sigortası kapsamında değerlendirilmesi için öncelikle 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olması gerekli olduğunu, müvekkili ... Hesabının temerrüdü söz konusu olmadığını, davacı taraf ... Hesabı Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereği istenen belgelerin tümü birlikte kuruma başvurduğu tarihte ancak temerrüt oluştuğunu, bu itibarla, davadan önce ve hatta hâlihazırda yönetmeliğin ilgili hükümlerinde belirtilen ve dosyanın değerlendirilmesine yarayacak yeterli belge müvekkili kuruma sunulmadığından müvekkili kurumun temerrüdünün oluşmadığının kabulü gerekmekte olduğunu, bu itibarla, faiz istemi haksız olduğunu, davanın temeli haksız fiil olduğuna göre müvekkili kurumdan reeskont faizi istemi de yersiz ve haksız olduğunu, dava açmadan önce başvuru yapılması hukuki bir ön koşul olduğundan, dava açılmasına müvekkili tarafından sebebiyet verilmediği de ortaya çıkmakta olduğunu, bu sebeplerle, temerrüt oluşmadığından faiz ve davanın açılmasına müvekkili kurum sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve ücreti vekalet de müvekkili kurumdan talep edilemeyeceğini, usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların trafik poliçesinden olan talebi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi limitleri kaldığından, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen trafik poliçesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve sigorta poliçesi ile sorumlu olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 12.04.2013-2014 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının trafik poliçesi teminatından talepleri Zorunlu Karayolu Taşımacılık Poliçesi limitlerinde kaldığından Trafik Sigortacısı olan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığının tespiti ile davanın reddine, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğundan reddine, kusur durumuna göre Hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacının müterafik kusurunun tazminat hesabı yapılması halinde bu bedel üzerinden indirim yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, 07/11/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu hasar dosyası, ZMMS poliçesi, davacılara ait tedavi evrakları, davacıların SED raporu, ceza dosyası, SGK kayıtları ve ilgili diğer kayıt ve belgeler celp edilmiş, maluliyete ilişkin kusur ve aktüer hesaba ilişkin raporlar alınmıştır. Dava konusu kazaya ilişkin ... CBS'nin... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı, soruşturma sonunda şüpheli sürücü ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ... ASCM'nin ... esas sayılı davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 19/10/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; SONUÇ: Mevcut belgelere göre; 1)Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 21/06/2017 tarih ve ... sayılı müzekkeresinde; kişinin 11/12/2017 tarihinde muayene edilmek üzere kurumumuza çağrıldığı ancak kişinin muayeneye gelmediği, kişinin muayeneye gelmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği cihetle; 2)... ve ... oğlu, 15/12/1970 ... doğumlu ... (...)’in 07/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında dosyada mevcut tıbbi belgelerde maluliyetine neden olacak düzeyde araz tarif edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 19/10/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; SONUÇ: Mevcut belgelere göre; 1)Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 21/06/2017 tarih ve ... sayılı müzekkeresinde; kişinin 11/12/2017 tarihinde muayene edilmek üzere Kurumumuza çağrıldığı ancak kişinin muayeneye gelmediği, kişinin muayeneye gelmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği cihetle; 2)... ve ... oğlu, 16/07/1971 doğumlu ...’in 07/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında dosyada mevcut tıbbi belgelerde maluliyetine neden olacak düzeyde araz tarif edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 19/10/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; SONUÇ: Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 29/03/1993 .... doğumlu ...’in 07/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında dosyada mevcut tıbbi belgelerde maluliyetine neden olacak düzeyde araz tarif edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 19/10/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; SONUÇ: Mevcut belgelere göre; 1)Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 21/06/2017 tarih ve ... sayılı müzekkeresinde; kişinin kaza ile ilgili tüm tıbbi evrakının ve grafilerinin, kişinin kendisinden / yakınlarından da sorulmak suretiyle temini, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin Genel Cerrahi bölümüne sevki sağlanarak ayrıntılı muayenesinin ve tetkiklerinin (tüm batın USG, KCFT vb.) yaptırılarak düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi istendiği, dosyada kişinin olay tarihli grafileri, genel cerrahi servisi epikriz formu ve güncel genel cerrahi muayenesi, tüm batın usltrason ve karaciğer fonksiyon testlerinin dosyada olmadığı, istenen belgelerin temini halinde yeniden değerlendirilebileceği cihetle; Mevcut belgelere göre; 2)... oğlu, 02/08/1976 doğumlu ...’ın 07/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında dosyada mevcut tıbbi belgelerde maluliyetine neden olacak düzeyde araz tarif edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 19/10/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; .... ve ... oğlu, 06/03/1974 doğumlu ...’ın 07/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında dosyada mevcut tıbbi belgelerde maluliyetine neden olacak düzeyde araz tarif edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 19/10/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 30/10/1974 doğumlu ...’ın 07/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında dosyada mevcut tıbbi belgelerde maluliyetine neden olacak düzeyde araz tarif edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 19/10/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; SONUÇ: Mevcut belgelere göre; 1)Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 21/06/2017 tarih ve ... sayılı müzekkeresinde; kişinin 11/12/2017 tarihinde muayene olmak üzere Kurumumuza gelmesi istenmiş ise de şahsın muayeneye gelmemiş olduğu, Kurumumuza muayeneye gelmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği cihetle; 2)... oğlu, 01/05/1971 doğumlu ...’ın 07/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında dosyada mevcut tıbbi belgelerde maluliyetine neden olacak düzeyde araz tarif edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 19/10/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; SONUÇ: Mevcut belgelere göre; 1)Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 21/06/2017 tarih ve ... sayılı müzekkeresinde; kişinin kaza ile ilgili tüm tıbbi evrakının ve grafilerinin, kişinin kendisinden / yakınlarından da sorulmak suretiyle temini, kişinin kendisinde mevcut dava konusu yaralanma ile ilgili sağlık şikâyetleri ve son sağlık durumu hakkında bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yaptırılacak muayene ve gerekli tetkikleri sonucu düzenlenecek raporlar ve tetkiklerin gönderilmesi, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin Ortopedi bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak; eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi istendiği, dosyada kişinin olay tarihli grafileri, kişinin kendisinde mevcut dava konusu yaralanma ile ilgili sağlık şikâyetleri ve son sağlık durumu hakkında yaptırılacak muayene ve gerekli tetkikler, yeni yaptırılmış eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi raporu olmadığı istenen belgelerin temini halinde yeniden değerlendirilebileceği cihetle; 2)... oğlu, 27/06/1976 doğumlu ...’nun 07/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında dosyada mevcut tıbbi belgelerde maluliyetine neden olacak düzeyde araz tarif edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan alınan 21/10/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; SONUÇ: ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... ve ... oğlu, 15/12/1970 ... doğumlu ...’in 07/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının: a-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, b-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, c-) ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 10/12/2020 tarihli Raporu ile İlgili İhtisas Kurulu ve Üst Kurulumuzun mevcut Kararları arasındaki farkın, kişiye ait radyolojik görüntülerin Kurumumuzca yapılan incelemesi sonucunda T12 vertebrada yükseklik kaybı olmadığının tespiti ile birlikte Kurumumuzca maluliyet oranı değerlendirmesinde yükseklik kaybı arazının dikkate alınmamasından kaynaklandığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 04/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sonuç: A–Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde; 1–... plakalı otobüs sürücüsü ...’nın yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, B- Tazminat Yönünden Değerlendirme Neticesinde; 1- Davacıların Geçici iş göremezlik zararlarının; - ...’in 3 (üç) hafta geçici iş göremezlik zararı;1.537,20 TL, -...’in 3 (üç) ay geçici iş göremezlik zararı; 6.588,00 TL, - ...’in 3 (üç) hafta geçici iş göremezlik zararı; 1.537,20 TL, - ...’ın 3 (üç) hafta geçici iş göremezlik zararı; 1.537,20 TL, - ...’ın 3 (üç) hafta geçici iş göremezlik zararı; 1.537,20 TL, - ...’ın 3 (üç) hafta geçici iş göremezlik zararı; 1.537,20 TL, -...’ın3 (üç) hafta geçici iş göremezlik zararı; 1.537,20 TL, -...’nun3 (üç) hafta geçici iş göremezlik zararı; 1.537,20 TL olacağını, 2- ... plakalı otobüs, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 250.000,00 TL olduğunu, 3- 23.10.2014 dava tarihinde önce sigorta şirketlerine başvuru yapılmadığını, 4- Davacı vekili; ... için 60.000,00, ... için 20.000,00, ... için 15.000,00, ... için 20.000,00, ... için 15.000,00, ...için 100.000,00, ... için 15.000,00, ...için 10.000,00, Toplam 255.000,00 manevi tazminat talep ettiğini, 5- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 07/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sonuç: Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde; ... plakalı otobüs sürücüsü ...’nın yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, Tazminat Yönünden Değerlendirme Neticesinde; Davacıların Geçici iş göremezlik zararlarının; - ...’in 3 (üç) hafta geçici iş göremezlik zararı;1.537,20 TL, -...’in 3 (üç) ay geçici iş göremezlik zararı; 9.717,30 TL, - ...’in 3 (üç) hafta geçici iş göremezlik zararı; 1.769,67 TL, - ...’ın 3 (üç) hafta geçici iş göremezlik zararı; 1.537,20 TL, - ...’ın 3 (üç) hafta geçici iş göremezlik zararı; 2.119,53 TL, - ...’ın 3 (üç) hafta geçici iş göremezlik zararı; 2.200,17 TL, - ...’ın3 (üç) hafta geçici iş göremezlik zararı; 2.186,52 TL, - ...’nun3 (üç) hafta geçici iş göremezlik zararı; 2.183,16 TL olacağını, ... plakalı otobüs, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 250.000,00 TL olduğunu, 23.10.2014 dava tarihinde önce sigorta şirketlerine başvuru yapılmadığını, Davacı vekili; ... için 60.000,00, ... için 20.000,00, ... için 15.000,00, ... için 20.000,00, ... için 15.000,00, ...için 100.000,00, ... için 15.000,00, ...için 10.000,00, Toplam 255.000,00 manevi tazminat talep ettiğini, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce sigortacı bilirkişi ...'dan alınan 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Değerlendirme: Bu hükümlere göre; Dava konusu kazanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında değerlendirilmesi için öncelikle 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olması gerekeceğini, ... Hesabı’nın; 4925 Sayılı Karayolları Taşıma Kanunu kapsamında sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, ... ... ait yolcu otobüsünün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmamakta olduğunu, Belediyeler ait otomobillerle yapılan taşımalar, 4925 Sayılı Karayolları Taşıma Kanunu hükümlerine tâbi olmadığını, dava konusu kazaya sebep olan araç ... ... ait yolcu otobüsü 4925 Sayılı Karayolları Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığı anlaşılmakta olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan karışan motorlu taşıt ... ... ait yolcu otobüsü olmakla yapılan taşıma Kanun kapsamı dışında kalmakla Karayolu Zorunlu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu söz konusu olmadığını, davacı ...’in geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması ile ilgili dosyada mevcut tıbbi belgelerde maluliyetine neden olacak düzeyde sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtildiğini, işgücü kaybına ilişkin geçici iş göremezlik zararları ... hesabı teminat kapsamı dışında olduğunu, kişiye gelen bedensel zararlar teminat kapsamında olduğunu, dava konusu kazaya sebep olan ... ... ait yolcu otobüsü Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığından ... hesabının sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, Yargıtay kararlarında; il sınırları içinde ve 100 km’ye kadar olan şehirlerarasında yapılan yolcu taşımalarının kanun ve yönetmelik kapsamı dışında olduğu”, Yetki belgesi veya güzergah izin belgesi bulunmayan, taşıt kartı olmayan, trafik kaydında hususi olduğu belirtilen araçla yapılan taşımanın Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası kapsamında bulunmadığı ve ... Hesabının sorumlu olmadığına karar verildiğini, ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde düzenlenen trafik poliçe teminati sadece sürekli sakatliği kapsamakta olduğunu, bu nedenle ...’in sürekli sakatlığı söz konusu olmadığından ve maluliyeti tespit edilemediğinden davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının geçici iş gücü kaybından doğan zararları poliçe kapsamında bulunmamakta olduğunu, poliçe; ölüm ve sakatlanma hallerini kapsamakta olduğunu, Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” gereğince trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiği hüküm altına alındığını, davalı sigorta şirketi, KTK. uyarınca, yeterli ve gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, Sonuç ve kanaat: İnceleme ve değerlendirmeler çerçevesinde, hukuki nitelendirme ve nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere; kaza yapan aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırması gereken araçlardan olmadığını, dava konusu kazaya sebep olan ... ... ait yolcu otobüsü Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığından ... hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazaya sebep olan ... ... ait yolcu otobüsü Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığından ... ...’nin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde düzenlenen trafik poliçe teminati sadece sürekli sakatlığı kapsadığını, davacı ...’in sürekli sakatlığı söz konusu olmadığından ve maluliyeti tespit edilemediğini, davacının geçici iş gücü kaybından doğan zararları poliçe kapsamında bulunmadığını, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan talep edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi, KTK. uyarınca, yeterli ve gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, ... plakalı otobüs sürücüsü ...’nın yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 250.000,00 TL ve davacılar için hesaplanan maddi zarar sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğunu, manevi tazminata ilişkin taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kaldığını, gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlara ilişkin taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda; Dava dilekçesi ile, davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile, davacı ... yönünden 1.537,20 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile, davacı ... yönünden 2.119,53 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile, davacı ... yönünden 2.183,16 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile, davacı ... yönünden 2.200,17 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile, davacı ... yönünden 9.717,30 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile, davacı ... yönünden 2.186,52 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile, davacı ...yönünden 1.769,67 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Davalı taraflarca davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir. Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır; Davalı ... ... Başkanlığı tarafından idari yargı yolu itirazında bulunulmuş ise de, davanın haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olması, bu davaların yerleşik yargısal içtihatlara göre adli yargı yerlerinde görülmesi gerektiğinden idari yargı yolu itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ... ... Başkanlığı ve davalı ... Hesabı tarafından Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, HMK'nun 7. Maddesine göre birden fazla davalı bulunması halinde bunlardan birinin yerleşim yerinde dava açılabileceğinden, davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri itibari ile mahkememiz yetkili olduğundan, davalıların yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ... ... Başkanlığı tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de, kazaya karışan aracın malik ve işleten olmaları nedeniyle kendilerine dava yöneltilebileceğinden bu itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı Sigorta şirketi tarafından kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında tazminat taleplerinin karşılanacağından bahisle, müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığı ileri sürülmüş ise de, alınan uzman bilirkişi raporuna göre kazaya karışan aracın taşıma kanunu kapsamında taşıma yapan araçlardan olmadığı, bu sebeple Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırması gereken araçlardan olmadığı anlaşılmakla, bu itiraza itibar edilmemiştir. Davalı ... Hesabı'nca kendilerine davacılarca davadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, kaza tarihi itibari ile başvuru zorunluluğu bulunmadığından, bu savunmaya itibar edilmemiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı; 111. Maddesinde; Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da , yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; 07/11/2013 tarihinde 41 TL 668 plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların tek taraflı olarak meydana gelen kazada yaralandığı, aracın davalı ... ... Başkanlığı adına kayıtlı olduğu ve onun tarafından işletildiği, aracın taşıma kanununa tabi Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırması gereken araçlardan olmadığı, aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, ... Sigorta A.Ş.'nin daha sonra unvan değişikliği ile ... Sigorta A.Ş. olduğu, dava konusu kazada dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yukarıda açıklanan maluliyet raporlarına göre davacıların kazadan dolayı sürekli maluliyetlerin bulunmadığı, davacılardan İbrahim Gencer'in geçici işgörmezlik süresinin 3 ay, diğer davacıların 3'er hafta olarak tespit edildiği, davacıların talep edebilecekleri maddi zararlarının davacı ... için 1.537,20 TL, davacı ... yönünden 1.537,20 TL, davacı ... yönünden 2.119,53 TL, davacı ... yönünden 2.183,16 TL, davacı ... yönünden 2.200,17 TL, davacı ... yönünden 9.717,30 TL, davacı ... yönünden 2.186,52 TL, davacı ...yönünden 1.769,67 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacılar, dava konusu kazada yaralanmalarından dolayı, yukarıda tespit edilen miktarlarda maddi tazminat talep edebileceklerdir. Ancak, davacılardan ... yönünden açılan dava, 08.06.2021 tarihinde taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış olup akabinde 3 aylık yasal sürede bu davacı yönünden dava yenilenmemiştir. Bu nedenler ile bu davalı yönünden açılan maddi tazminat davasının 6100 Sayılı HMK'nun 150/5 Maddesi Uyarınca Açılmamış Sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Diğer davacılar yönünden ise davalıların sorumlulukları ayrı ayrı değerlendirilmiştir. Buna göre; davalı ... ...'nin kazaya sebep olan aracın malik ve işleteni olması nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş'nin kazaya sebep olan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olması, davacılar için hesaplanan maddi tazminatların toplam miktarının poliçe teminat limiti içerisinde kalması nedeniyle, ... dışındaki davacıların maddi zararlarından sorumlu oldukları değerlendirilmiştir. Bu kapsamda ... dışındaki davacılar tarafından bu davalılara karşı açılan maddi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir. Kazaya karışan aracın taşıma kanunu kapsamında taşıma yapan araçlardan olmadığı, bu sebeple Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırması gereken araçlardan olmadığı anlaşılmakla, davalı ... Hesabının sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilerek, ... dışındaki davacılar tarafından bu davalıya karşı açılan maddi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir. Davacıların bir diğer talebi manevi tazminata ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davacıların, manevi tazminat talebi yönünden, kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, davacıların yaşı, davacıların sürekli maluliyetlerinin bulunmayışı ancak iyileşme sürelerinin belli bir süre alması, davacıların yaşadıkları acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, ... dışındaki davacılar lehine ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davacılardan ... yönünden açılan dava, 08.06.2021 tarihinde taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış olup akabinde 3 aylık yasal sürede bu davacı yönünden dava yenilenmemiştir. Bu nedenler ile bu davalı yönünden açılan manevi tazminat davasının 6100 Sayılı HMK'nun 150/5 Maddesi Uyarınca Açılmamış Sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Diğer davacılar yönünden takdir edilen manevi tazminat tutarlarından ise davalıların sorumlulukları ayrı ayrı değerlendirilmiştir. Buna göre; davalı ... ...'nin kazaya sebep olan aracın malik ve işleteni olması nedeniyle, ... dışındaki davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarlarından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Bu kapsamda ... dışındaki davacılar tarafından bu davalıya karşı açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kazaya karışan aracın taşıma kanunu kapsamında taşıma yapan araçlardan olmadığı, bu sebeple Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırması gereken araçlardan olmadığı, ZMMS poliçesi ile manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil edilmediği anlaşılmakla, takdir edilen manevi tazminat tutarlarından davalı ... Hesabının ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilerek, ... dışındaki davacılar tarafından bu davalılara karşı açılan manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir. Temerrütün, ... ... yönünden kaza tarihi olan 07.11.2023 tarihinde, ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise dava tarihi olan 23.10.2014 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği dikkate alınarak belirlenen tazminatların sorumlu olan davalı taraflardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-a)Davacı ... Tarafından Davalılara Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının 6100 Sayılı HMK'nun 150/5 Maddesi Uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, b)Davacı ... Tarafından Davalılara Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının 6100 Sayılı HMK'nun 150/5 Maddesi Uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-a)Davacı ... Tarafından Davalı ... Hesabına Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının REDDİNE b)Davacı ... Tarafından Davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının KABULÜ İle, 1.537,20 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 23.10.2014 tarihinden, davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, c)Davacı ... Tarafından Davalı ... Hesabına ve ... Sigorta A.Ş.'ye Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının REDDİNE d)Davacı ... Tarafından Davalı ... ...'ne Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İle, 5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya Dair İstemin REDDİNE, 3-a)Davacı ... Tarafından Davalı ... Hesabına Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının REDDİNE b)Davacı ... Tarafından Davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının KABULÜ İle, 2.119,53 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 23.10.2014 tarihinden, davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, c)Davacı ... Tarafından Davalı ... Hesabına ve ... Sigorta A.Ş.'ye Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının REDDİNE d)Davacı ... Tarafından Davalı ... ...'ne Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İle, 5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya Dair İstemin REDDİNE, 4-a)Davacı ... Tarafından Davalı ... Hesabına Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının REDDİNE b)Davacı ... Tarafından Davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının KABULÜ İle, 2.183,16 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 23.10.2014 tarihinden, davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, c)Davacı ... Tarafından Davalı ... Hesabına ve ... Sigorta A.Ş.'ye Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının REDDİNE d)Davacı ... Tarafından Davalı ... ...'ne Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İle, 5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya Dair İstemin REDDİNE, 5-a)Davacı ... Tarafından Davalı ... Hesabına Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının REDDİNE b)Davacı ... Tarafından Davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının KABULÜ İle, 2.200,17 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 23.10.2014 tarihinden, davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, c)Davacı ... Tarafından Davalı ... Hesabına ve ... Sigorta A.Ş.'ye Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının REDDİNE d)Davacı ... Tarafından Davalı ... ...'ne Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İle, 5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya Dair İstemin REDDİNE, 6-a)Davacı ...Tarafından Davalı ... Hesabına Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının REDDİNE b)Davacı ... Tarafından Davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının KABULÜ İle, 9.717,30 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 23.10.2014 tarihinden, davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, c)Davacı ... Tarafından Davalı ... Hesabına ve ... Sigorta A.Ş.'ye Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının REDDİNE d)Davacı ... Tarafından Davalı ... ...'ne Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İle, 5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya Dair İstemin REDDİNE, 7-a)Davacı ... Tarafından Davalı ... Hesabına Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının REDDİNE b)Davacı ... Tarafından Davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının KABULÜ İle, 2.186,52 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 23.10.2014 tarihinden, davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, c)Davacı ... Tarafından Davalı ... Hesabına ve ... Sigorta A.Ş.'ye Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının REDDİNE d)Davacı ... Tarafından Davalı ... ...'ne Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İle, 5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya Dair İstemin REDDİNE, 8-a)Davacı ...Tarafından Davalı ... Hesabına Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının REDDİNE c)Davacı ...Tarafından Davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının KABULÜ İle, 1.769,67 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 23.10.2014 tarihinden, davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, c)Davacı ... Tarafından Davalı ... Hesabına ve ... Sigorta A.Ş.'ye Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının REDDİNE d)Davacı ... Tarafından Davalı ... ...'ne Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İle, 5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya Dair İstemin REDDİNE, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince; a) Maddi tazminat bakımından açılmamış sayılma kararına istinaden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı ...'tan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b)Maddi tazminat bakımından kabul kararına istinaden alınması gereken (herbir davacı için ayrı hesaplanarak toplam alınmıştır) 3.229,39-TL nispi karar ve ilam harcından peşin, tamamlama ve ıslah ile alınan 955,72‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.273,67 TL harcın davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacılar tarafından dava açılırken peşin, tamamlama ve ıslah harcı olarak yatırılan 955,72‬ TL harcın davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara VERİLMESİNE, c)Manevi tazminat bakımından açılmamış sayılma kararına istinaden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı ...'tan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, d)Maddi tazminat bakımından kabul kararına istinaden alınması gereken (herbir davacı için ayrı hesaplanarak toplam alınmıştır) 2.993,20-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... ... Başkanlığından tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... adına yargılama esnasında yapılan 4.412,00 TL tutarlı ATK faturasından kaynaklı 3.309,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'a VERİLMESİNE, 11-Davacı ... adına yargılama esnasında yapılan 4.412,00 TL tutarlı ATK faturasından kaynaklı 551,50 TL ile 1.540,00 TL ve 562,00 TL ATK fatura bedelleri olmak üzere toplam 2.653,50-TL ile 1.950‬,00-TL Bilirkişi ücreti, 300,00-TL tebligat ve posta gideri, 25,20 Başvuru Harcı olmak üzere toplamda 4.928,70 TL yargılama giderinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e VERİLMESİNE, 12-Davacı ... tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.868,5‬0-TL (750,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.118,50-TL tebligat ve posta) yargılama giderinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'a VERİLMESİNE, 13-Davacı ... tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 7,00-TL (7,00-TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'a VERİLMESİNE, 14-Davacı ... tarafından yargılama esnasında yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 15-Davalı ... ... tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 40,00-TL (40,00-TL tebligat ve posta) yargılama giderinin davacı ...'tan tahsili ile Davalı ... ...'ne VERİLMESİNE, 16-Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 -TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 17-Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasında açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.000,00 -TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 18-Davacı ... tarafından davalı ... Hesabı'nın aleyhine açılan maddi tazminat davası red edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.537,20-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Hesabı'na VERİLMESİNE, 19-Davacı ... yönünden davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne karşı kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.537,20 -TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 20--Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 21-Davacı ... yönünden red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara VERİLMESİNE, 22-Davacı ... tarafından davalı ... Hesabı'nın aleyhine açılan maddi tazminat davası red edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.119,53-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ... Hesabı'na VERİLMESİNE, 23-Davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.119,53-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 24-Davacı ... yönünden red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 25-Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 26-Davacı ... tarafından davalı ... Hesabı'nın aleyhine açılan maddi tazminat davası red edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.183,16-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalı ... Hesabı'na VERİLMESİNE, 27-Davacı ... yönünden davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne karşı kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.183,16-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'na VERİLMESİNE, 28-Davacı ... yönünden red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 29-Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacı ...'na VERİLMESİNE, 30-Davacı ... tarafından davalı ... Hesabı aleyhine açılan maddi tazminat davası red edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.200,17-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Hesabı'na VERİLMESİNE, 31-Davacı ... yönünden davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne karşı kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.200,17-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 32-Davacı ... yönünden red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 33-Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 34-Davacı ...tarafından davalı ... Hesabı aleyhine açılan maddi tazminat davası red edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.717,30-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Hesabı'na VERİLMESİNE, 35-Davacı ...yönünden davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne karşı kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.717,30-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 36-Davacı ...yönünden red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara VERİLMESİNE, 37-Davacı ...yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 38-Davacı ... tarafında davalı ... Hesabı aleyhine açılan maddi tazminat davası red edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.186,52-TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan alınarak davalı ... Hesabı'na VERİLMESİNE, 39-Davacı ... yönünden davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne karşı kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.186,52-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 40-Davacı ... yönünden red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 41-Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 42-Davacı ...tarafından davalı ... Hesabı aleyhine açılan maddi tazminat davası red edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.769,67-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalı ... Hesabı'na VERİLMESİNE, 43-Davacı ...yönünden davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne karşı kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.769,67-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 44-Davacı ...yönünden red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılara VERİLMESİNE, 45-Davacı ...yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 46-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, Bir kısım davacılar vekilinin, davacı ... vekilinin ile Davalı ... ... vekili yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. ve davacı ...'ın, davalı ... Hesabı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır